Ухвала

від 02.02.2023 по справі 336/2508/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 336/2508/22

Провадження № 2/201/611/2023

УХВАЛА

про закриття провадження

02 лютого 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Традиція» про зобов`язання припинити дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Традиція» про зобов`язання припинити дії та зобов`язання вчинити дії (а.с. 1-31).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 03.08.2022р. справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні (а.с. 33).

На обґрунтування позову позивачка в особі свого представника адвоката Рудзея Ю.В. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 09.02.2022р. а.с. 6) зазначила, що 21.12.2021р. ОСОБА_1 уклала із ТОВ «ФК Традиція» договір позики № 3563503723-325079, згідно із яким позикодавець надав позивачці як позичальникові грошові кошти в позику на умовах продукту «Легкий» на споживчі цілі в сумі 15000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності.

09.02.2022р. між ОСОБА_1 і адвокатом Рудзеєм Ю.В. укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до абз. 6 п. 1.2 якого адвокат здійснює проведення переговорів (взаємодії) від імені клієнта з банківськими, фінансовими, кредитними, колекторськими, факторинговими організаціями, (кредитором, новим кредитором, колекторською компанією) та установами щодо врегулювання заборгованості клієнта, оскарження їх дій до Національного банку України.

19.05.2022р. відповідачеві направлено заяву споживача про припинення взаємодії та відкликання згоди на обробку персональних даних та згоду адвоката на взаємодію з відповідачем щодо врегулювання заборгованості споживача. Долучено копію договору про надання правової допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Проте відповіддю від 15.06.2022р. відмовлено у припиненні взаємодії зі споживачем, роз`яснено про Порядок повідомлення кредитодавця про уповноваженого представника споживача фінансових послуг, чим відповідач встановив для адвоката свої умови, які суперечать Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», іншим нормативно-правовим актам.

Просила суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Традиція» припинити взаємодію із ОСОБА_1 та її близькими особами в межах врегулювання заборгованості за договором позики №3563503723-325079 та залучити до врегулювання заборгованості за зазначеним договором представника ОСОБА_1 - адвоката Рудзея Юрія Володимировича.

Від відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Традиція» в особі директора Сіряченко Анастасії надійшла заява про закриття провадження у справі з огляду на відсутність предмета спору (а.с. 44-45), у якій зазначено, що 20.10.2022р. позивачем повністю сплачено заборгованість за договором позики № 3563503723-325079 від 21.12.2021р., на підтвердження чого надав довідку про відсутність заборгованості № 25881 від 20.10.2022р. (а.с. 46).

Станом на 09.11.2022р. будь-які правовідносини між сторонами відсутні.

Враховуючи те, що вимоги позивача у заяві спрямовані на припинення взаємодії із врегулювання простроченої заборгованості, яка станом на 20.10.2022р. не здійснюється з причин припинення кредитних правовідносин, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі статті 255 ЦПК України.

Представник позивача адвокат Рудзей Ю.В. надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі (а.с. 36).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся неодноразово про дату, місце та час розгляду справи (а.с. 34, 35, 38 42, 43, 48, 49). У заяві просив направити ухвалу за результатами розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 21.12.2021р. ОСОБА_1 уклала із ТОВ «ФК Традиція» договір позики № 3563503723-325079, згідно із яким позикодавець надав позивачці як позичальникові грошові кошти в позику на умовах продукту «Легкий» на споживчі цілі в сумі 15000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності (а.с. 8-15).

09.02.2022р. між ОСОБА_1 і адвокатом Рудзеєм Ю.В. укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 6).

19.05.2022р. адвокат Рудзеєм Ю.В. направлено на адресу ТОВ «ФК Традиція» заяву споживача про припинення взаємодії та відкликання згоди на обробку персональних даних та згоду адвоката на взаємодію з відповідачем щодо врегулювання заборгованості споживача (а.с. 16).

ТОВ «ФК Традиція» надано відповідь від 15.06.2022р., якою роз`яснений про Порядок повідомлення кредитодавця про уповноваженого представника споживача фінансових послуг, повідомлено, що надані документи не відповідають вимогам порядку. (а.с. 147 19).

Згідно із довідкою ТОВ «ФК Традиція» № 25881 від 20.10.2022р. відсутня заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК Традиція» за договором позики № 3563503723-325079 (а.с. 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 2 ст. 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03.05.2018р. у справі № 404/251/17.

Установлено під час розгляду справи, що правовідносини, які витікають із договору позики, у т.ч. щодо повернення заборгованості між сторонами припинені. Представником позивачки означене не спростовано, останнім подана заява про розгляд справи без його участі.

З урахуванням встановлених обставин справи суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірні відносини між позивачем і відповідачем припинені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч.2 ст. 247, п.2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Традиція» про зобов`язання припинити дії та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 07 лютого 2023 року.

Суддя Наумова О.С.