Ухвала

від 13.02.2023 по справі 320/833/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

13 лютого 2023 року м. Київ № 320/833/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфом" з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області, в якому, з врахуванням зави про зміну предмета позову, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Київській області від 30.07.2019 №1576 Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Інтерфом код за ЄДРПОУ 24593200;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 13.1 1.2019 № 0006101403.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 (суддя Терлецька О.О.), яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020, відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Верховного Суду від 21.12.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом» задоволено частково.

Скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі №П/320/833/20.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд зазначив, що судами попередніх інстанцій залишено поза увагою, що відповідач мав право призначити проведення виїзної документальної планової перевірки за період з 31 липня 2016 року по 30 липня 2019 року, тобто за 1095 днів, що передують призначенню перевірки. Водночас, наказом Головного управління ДФС у Київській області від 30 липня 2019 року № 1576 «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Інтерфом» код за ЄДРПОУ 24593200» призначено проведення документальної планової перевірки позивача за період діяльності з 01 липня 2016 по 30 червня 2019, тобто, з порушенням строків, встановлених статтею 102 ПК України.

Також Верховний Суд зазначив, що поза увагою судів залишилось те, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

07.02.2023 матеріали адміністративної справи №320/833/20 надійшли на адресу Київського окружного адміністративного суду та за результатом автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Дудіну С. О.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти адміністративну справу №320/833/20 до свого провадження.

Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 241, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

2. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3. Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

6. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дудін С.О.