Рішення

від 13.02.2023 по справі 440/10171/22

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10171/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алектро" до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алектро" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області , Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області № 7518154/39284778 від 27.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 275 від 14.10.2022 року на загальну суму 400 000,00 грн, в тому числі ПДВ 66 666,67 грн;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання, податкову накладну № 275 від 14.10.2022 на загальну суму 400 000,00 грн, в тому числі ПДВ 66 666,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення не відповідає вимогам податкового законодавства з огляду на відсутність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, а також зважаючи на те, що на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації податкової накладної надано усі наявні документи на підтвердження підстав складання податкових накладних та реальності здійснення господарських операцій, проте відповідні документи не взято відповідачем до уваги та ухвалено рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

2. Стислий зміст заперечень відповідачів

Представником відповідачів до суду подано відзив на позовну заяву /а.с. 92-97/, в якому останній проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що за результатами розгляду наданих позивачем документів встановлено, що податкова накладна № 275 від 14.10.2022 ТОВ "Алектро" в адресу Коновалова С.А. виписана за фактом надходження попередньої оплати від ОСОБА_1 і ТОВ "Алектро" фактично не підтвердило надходження коштів за поставку, оскільки платіжне доручення складено з порушенням ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме відсутні обов`язкові реквізити банку щодо дати надходження та дати проведення платежу, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампу банку, у зв`язку з чим рішення про відмову у реєстрації податкової накладної є правомірним.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

ТОВ "Алектро" зареєстроване як юридична особа 03.07.2014, про що вчинено запис №1 588 102 0000 014016, основний вид економічної діяльності за КВЕД є: 46.52 Оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань /а.с. 13/.

02.11.2021 між ТОВ "Алектро" (Постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (Покупець) було укладено договір поставки №211102/01 про поставку товару (обладнання) згідно зі специфікаціями /а.с. 22/.

Відповідно до п. 2.1 договору поставки №211102/01 від 02.11.2021 поставка товару проводиться узгодженими партіями на умовах FСА згідно правил Інкотермс 2010, у термін, погоджений у відповідній специфікації.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що узгодження специфікацій на окремі партії поставок Товару протягом терміну дії цього Договору здійснюється по мірі формування потреби Покупця.

Згідно з пунктом 3.2 Договору ціна та Товар і умови оплати зазначається в специфікаціях.

Відповідно до договору поставки №211102/01 від 02.11.2021 підписано, зокрема, Специфікацію №4 (Додаток № 4 до договору від 30.09.2022) щодо поставки SСМ-V-050-1-1-16-Т1-S6-02 Витратомір Коріоліса У-подібний, 0,5-45т/год, DN50, 1,6Мра, - 50... 150С,24VDС,4-20мА/імп.,RS-485 в кількості 2 шт, на суму 754283,88 грн /а.с. 24/.

Пунктом 2 Специфікації № 4 було передбачено, що попередня оплата у розмірі 100 % від суми Специфікації № 4 здійснюється Покупцем на підставі виставленого рахунку, після підписання Сторонами даної Специфікації.

30.09.2022 ТОВ "Алектро" виписано ОСОБА_1 рахунок №A-0519 на суму 754283,88 грн /а.с. 24/.

14.10.2022 ФОП ОСОБА_1 був частково оплачений рахунок №A-0519 від 30.09.2022 на суму 400000,00 грн (у т.ч. ПДВ - 66666,67 грн), що підтверджується платіжним дорученням №704 /а.с. 25/.

За наслідками здійснення цієї передоплати за товар за правилом "першої події" позивач склав та направив для реєстрації в ЄРПН податкову накладну від 14.10.2022 №275 на суму 400000,00 грн, у т.ч. ПДВ - 66666,67 грн /а.с. 14/.

Згідно з квитанцією №9217432814 від 21.10.2022 /а.с. 15/ відповідач прийняв документ, але реєстрація була зупинена на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України. Зазначено, що коди УКТЗЕД /ДКПП товару/послуг 9026 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку/обсягу або придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання , що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердженні інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Додатково повідомлено, що показник : "D" = 10,9618 %, "Р" = 45840,95.

Після зупинення реєстрації вказаної податкової накладної ТОВ "Алектро" направило контролюючому органу повідомлення №3 від 25.10.2022 /а.с. 17/ про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

У поясненнях ТОВ "Алектро" зазначило характеристики підприємства, надало копії первинних документів на 21 аркуші, а також пояснило підстави складення податкової накладної /а.с. 18/.

27.10.2021 комісія ГУ ДПС в Полтавській області прийняла рішення №7518154/39284778 про відмову в реєстрації податкової накладної № 275 від 14.10.2022 з підстав надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, а саме: до повідомлення платником не надано договір, надане платіжне доручення від 14.10.2022 №704 на суму 400000 грн, складене з порушенням ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та п.п. 2.14 п. 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ №22 від 21.01.2004, а саме відсутні обов`язкові реквізити банку щодо дати надходження та дати проведення платежу, які засвідчуються підписом відповідного виконавця та відбитком штампу банку /а.с. 18/.

01.11.2022 ТОВ "Алектро" подано скаргу до Державної податкової служби України на рішення комісії ГУ ДПС в Полтавській області №7518154/39284778 від 27.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 275 від 14.10.2022 /а.с. 19/

Рішенням №60424/39284778/2 від 10.11.2022 /а.с. 21/ скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної без змін з наступних підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

ТОВ "Алектро", вважаючи рішення ГУ ДПС України в Полтавській області про відмову у реєстрації податкової накладної №7518154/39284778 від 27.10.2022 протиправним, звернулось до суду з даним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (у редакції, чинній на час спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Абзацами першим, другим пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінетом Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі-Порядок №1165, в редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №1165 передбачено, що автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Додатком 3 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості здійснення операцій.

До критеріїв ризиковості здійснення операцій пунктом 1 віднесено: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, регламентований Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі-Порядок №520).

Пунктами 2-4 Порядку №520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування /пункт 6 Порядку № 520/.

Відповідно до пунктів 9 - 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно з нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Аналіз наведених вище положень Порядку №1165 свідчить, що контролюючий орган, після надходження податкової накладної / розрахунку коригування до ДПС для реєстрації в ЄРПН, в автоматизованому режимі здійснює її розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування через відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або через відповідність відображених у ній операції критеріям ризиковості здійснення операцій.

Автоматизований моніторинг відповідності господарської операції, відображеної у податковій накладній, критеріям оцінки ступеня ризиків здійснюється відповідно до ознак, наведених у пунктах 1-6 критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку №1156).

У разі, коли за результатами моніторингу господарська операція, відображена у податковій накладній, відповідає критеріям ризиковості здійснення операції (крім податкової накладної, складеної платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку) реєстрація такої податкової накладної зупиняється.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку та/або критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Зі змісту залученої до матеріалів справи квитанції суд встановив, що податковим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної від 14.10.2022 № 275 пункту 1 Критеріям ризиковості здійснення операцій.

Мотивуючи цей висновок податковий орган зазначив, що коди УКТЗЕД /ДКПП товару/послуг 9026 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку/обсягу або придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та на цій підставі зупинив реєстрацію податкової накладної у ЄРПН.

Надаючи правову оцінку підставам для зупинення реєстрації складеної ТОВ "Алектро" податкової накладної від 14.10.2022 № 275 в ЄРПН, суд звертає увагу на те, що Порядок №1165 не містить вимоги про прийняття контролюючим органом окремого рішення з питання зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Водночас, виходячи з наведених вище положень пунктів 10, 11 Порядку №1165, зміст такого рішення наводиться податковим органом у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, пунктом 11 Порядку №11 передбачено вимоги до змісту такої квитанції, а саме - у ній обов`язково мають бути зазначені:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Дослідивши залучені до матеріалів справи копію квитанції від 21.10.2022 /а.с. 15/, суд встановив, що у них зазначено номер та дату складення податкової накладної; критерій ризиковості здійснення операцій, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованими показниками "D" і "Р"; пропозицію щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Позивачем не наведено обставин та не надано доказів на підтвердження відсутності підстав у контролюючого органу для зупинення реєстрації податкової накладної від 14.10.2022 № 275 за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і доказів наявності ознак безумовної реєстрації податкової накладної, передбачених пунктом 3 Порядку № 1165.

Отже, суд виходить із правомірності зупинення реєстрації податкових накладних.

Суд зважає на те, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 21.10.2022 не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Наведене, на переконання суду, унеможливлює визначення платником порядку своїх дій, які він має вчинити з метою прийняття контролюючим органом позитивного рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН.

Водночас вказані обставини не свідчать про протиправність зупинення реєстрації податкової накладної, натомість підлягають врахуванню під час оцінки рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Виключний перелік підстав для відмови у реєстрації податкової накладної визначено пунктом 11 Порядку № 520, а саме: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної прийнято з підстави надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно із додатковою інформацією до рішення підставою відмови у реєстрації податкової накладної послугувало те, що платником не надано договір, надане платіжне доручення від 14.10.2022 №704 на суму 400000 грн, складене з порушенням статті 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та п.п. 2.14 п. 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою НБУ №22 від 21.01.2004, а саме відсутні обов`язкові реквізити банку щодо дати надходження та дати проведення платежу, які засвідчуються підписом відповідного виконавця та відбитком штампу банку.

Із копії платіжного доручення № 704 від 14.10.2022 /а.с. 115 зворотній бік/, наданого позивачем до ГУ ДПС у Полтавській області разом із повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, слідує, що у ньому зазначено такі відомості: платник ФОП ОСОБА_1 , отримувач - ТОВ "Алектро", сума платежу - 400000 грн, призначення платежу - "за витратомір згідно рахунку № А-0519 від 30.09.2022, в т.ч. ПДВ - 20 % 66666,67 грн", одержано банком 14 жовтня 2022 року, проведено банком 14 жовтня 2022 року. Вказане платіжне доручення не засвідчено підписом відповідного виконавця та відбитком штампу банку.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Суд звертає увагу на те, що платіжне доручення не є первинним документом, а тому посилання Комісії ГУ ДПС у Полтавській області на складення платіжного доручення № 704 від 14.10.2022 з порушенням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є необґрунтованими.

Також суд враховує, що Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджена Постановою НБУ №22 від 21.01.2004, втратила чинність 01.08.2022 на підставі Постанови Національного банку № 106 від 27.05.2022. Відтак твердження Комісії ГУ ДПС у Полтавській області про те, що платіжне доручення № 704 від 14.10.2022 не відповідає вимогам п.п. 2.14 п. 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою НБУ №22 від 21.01.2004, є безпідставним.

Отже, мотиви, якими Комісія обґрунтувала підставу для відмови у реєстрації податкової накладної - надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не ґрунтуються на вимогах релевантного та чинного законодавства.

Суд не вбачає підстав для надання власної правової оцінки поданому до податкового органу платіжному дорученню № 704 від 14.10.2022, оскільки перевірка поданих платником податку разом із поясненнями документів належить до повноважень такого суб`єкта владних повноважень, який повинен належним чином мотивувати свої рішення, які у свою чергу суд оцінює на відповідність вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стосовно посилання Комісії на ненадання позивачем договору, суд зауважує, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20.

Як встановлено судом, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не передбачала перелік документів, необхідних для реєстрації податкової накладної позивача, що позбавляло останнього можливості подати усі документи, які на думку контролюючого органу, є достатніми. Натомість, позивач, зважаючи на критерій ризиковості господарської операцій, надав у першу чергу контракт купівлі-продажу товару, за яким отримав товар, який підлягав поставці ФОП ОСОБА_2 .

У постанові від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20 Верховний Суд зазначив, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Суд наголошує, що податкову накладну від 14.10.2022 № 275 складено позивачем за подією, визначеною підпунктом а) пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, - датою зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, тобто за датою перерахунку коштів відповідно до платіжного доручення № 704 від 14.10.2022, відтак надання платіжного доручення разом із поясненнями дозволяло відповідачу встановити підставність та правомірність складення ТОВ "Алектро" податкової накладної від 14.10.2022 № 275.

Суд зазначає, що наявними у матеріалах справи платіжним дорученням, засвідченим банком /а.с. 25/, та банківською випискою /а.с. 26/ підтверджено факт проведення оплати товарів ФОП ОСОБА_1 на користь позивача у сумі 400 000 грн, що зумовило обов`язок останнього скласти і подати на реєстрацію податкову накладну.

Враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, суд дійшов висновку про те, що рішення Комісії регіонального рівня № 7518154/39284778 від 27.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.10.2022 № 275, складену позивачем, не ґрунтується на вимогах законодавства, є немотивованим, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації податкової накладної від 14.10.2022 № 275, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну від 14.10.2022 № 275 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

Беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Алектро" повністю.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною восьмою цієї статті визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 21.11.2022 № 1247 /а.с. 12/.

Враховуючи те, що передумовою для виникнення цього спору є прийняття ГУ ДПС у Полтавській області протиправного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у ЄРПН, суд дійшов висновку, що судовий збір належить стягнути у повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Полтавській області.

Позивачем також заявлено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 16 200 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що такі витрати є необґрунтованими та неспівмірними зі складністю справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до положень частин 1 - 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави .

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката .

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги .

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами другою та третьою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі:

- фіксованого розміру,

- погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція щодо питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

У цій справі Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновків, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Відповідно до наданих до позовної заяви документів ТОВ "Алектро" понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16200,00 грн.

Так, на підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано: договір про надання професійної правничої допомоги № 01/11/01 від 01.11.2022 /а.с. 67 - 68/, договір про надання професійної правничої допомоги № 11/11/01 від 11.11.2022 /а.с. 65 - 66/, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Литвиненко А.І. у справі за позовом ТОВ "Алектро" до ГУ ДПС у Полтавській області, ДПС України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії /а.с. 75/, копії платіжних інструкцій № 1226 від 11.11.2022, № 12272 від 11.11.2022 щодо сплати коштів за надання професійної правничої допомоги відповідно до договорів № 11/11/01 від 11.11.2022, № 01/11/01 від 01.11.2022, у сумі 15 000 грн та 1200 грн відповідно /а.с. 71, 72/, копії рахунків-фактур /а.с. 69 - 70/, ордер на надання правничої (правової) допомоги № 1113468 від 21.11.2022 /а.с. 74/.

Згідно із п. 4.3. договору про надання професійної правничої допомоги № 01/11/01 від 01.11.2022 розмір гонорару Адвоката за даним договором становить 1200 грн, а відповідно до п. 4.3. договору про надання професійної правничої допомоги № 11/11/01 від 11.11.2022 розмір гонорару Адвоката за даним договором становить 15000 грн. Таким чином сторонами узгоджено фіксований розмір винагороди .

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Литвиненко А.І. у справі за позовом ТОВ "Алектро" до ГУ ДПС у Полтавській області, ДПС України про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії /а.с. 75/ адвокатом надано наступні послуги: досудове врегулювання спору (підготовка скарги) - 1200 грн; попереднє вивчення матеріалів, законодавства у необхідній сфері правовідносин, зустріч з клієнтом в офісі адвокатського об`єднання, узгодження правової позиції, детальне вивчення матеріалів, підготовка позовної заяви з додатками, участь адвоката в судових засідання (за необхідності), вчинення усіх необхідних процесуальних дій в межах справи - 15 000 грн, всього 16200 грн.

Суд при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надаючи оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить із того, що дана справа відноситься до справ незначної складності, по яким сформовано сталу судову практику; розгляд справи проведено без участі сторін; адвокатом не вчинялося інших процесуальних дій, крім подання позовної заяви незначного обсягу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, розмір витрат на професійну правничу допомогу у цій справі (16200 грн) не є співмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

За таких обставин, враховуючи заперечення відповідача щодо співмірності та обґрунтованості витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 4200 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - ГУ ДПС у Полтавській області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Алектро" (юридична адреса: вул. Європейська, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36000, фактична адреса: вул. М. Бірюзова, 37, каб. 301, м. Полтава, Полтавська область, 36007, ідентифікаційний код 39284778) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код ВП 44057192), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області № 7518154/39284778 від 27.10.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної № 275 від 14.10.2022 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 275 від 14.10.2022, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Алектро", датою її подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алектро" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4200,00 грн (чотири тисячі двісті гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол