Ухвала

від 08.02.2023 по справі 761/41377/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/41377/19

Провадження № 1-кп/761/1250/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальні провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019000000000816 від 03.09.2019, №12014100100004620 від 08.05.2014 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Попільня Житомирської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2, ч.3 ст.197-1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 197-1; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Київ, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представників потерпілих - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2, ч.3 ст.197-1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 197-1; ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 382; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу останньої для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою прокурор мотивувала тим, що ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється без поважних причин, крім того надала документи про те, що обвинувачена не проживає за вказаною нею адресою та ухиляється від суду. Разом з тим, з метою дотримання прав інших обвинувачених на розгляд їх справи протягом розумного строку прокурор просила виділити матеріали стосовно ОСОБА_4 в окреме кримінальне провадження.

Представники потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_18 заперечував проти задоволення клопотань прокурора. Стверджував, що належних підстав для оголошення ОСОБА_4 в розшук прокурором не наведено. Просив забезпечити участь обвинуваченої в режимі відеоконференції, оскільки остання виїхала за межі України, і не повертається через те, що немає тут житла.

Захисник ОСОБА_16 підтримав захисника ОСОБА_18 і зазначив, що ОСОБА_4 не переховується від суду, має статус біженця.

Захисник ОСОБА_15 підтримав інших захисників і зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора, адже обвинувачена не ухиляється від суду.

Захисник ОСОБА_17 підтримав захисників і зазначив, що вважає за можливе забезпечити участь обвинуваченої в режимі відеоконференції.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час обговорення вказаного питання вербально своєї позиції не виказували, однак своїми конклюдентними діями, зокрема і тим, що жодних зауважень чи доповнень до виступів своїх захисників ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 не надавали, показували суду і всім іншим учасникам, що підтримують позиції своїх захисників.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор уповноважений звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Наведені прокурором доводи у клопотанні про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Так, прокурором надано документи, зі змісту яких вбачається, що працівники поліції неодноразово виїжджали до помешкання обвинуваченої, однак остання наразі там не проживає. При цьому, раніше на запит суду від Державної прикордонної служби України надходив лист, зі змісту якого вбачається, що за результатами перевірки інформації встановлено, що жодних відомостей про перетин державного кордону ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в базі даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» не виявлено, що в свою чергу ставить під сумнів законність перетину кордну обвинуваченою, та може свідчити про її спроби переховування від держави, зокрема і від суду.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, згідно клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, розуміючи, що вона обвинувачується у вчиненні злочинів, які складають сукупність кримінальних проступків, нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна та позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Крім того, прокурор вказує, що обвинувачена ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які наразі ще не допитані в рамках судового розгляду даного провадження.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.188 КПК України слідчий, прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Отже, матеріали клопотання містять обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2, ч.3 ст.197-1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України. Оцінка встановлених у кримінальному провадженні обставин дає підстави для висновку про те, що доводи прокурора стосовно існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, стосовно ОСОБА_4 не є очевидно безпідставними чи необгрунтованими.

Зокрема, пред`явлений ОСОБА_4 обсяг обвинувачення, а також наведені прокурором доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами справи.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 щодо неприбуття у судові засідання суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи.

Так, відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, її неприбуття перешкоджає проведенню судового розгляду, який проводиться за обов`язкової участі обвинуваченої, суд вважає за необхідне оголосити обвинувачену в розшук та надати дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, беручи до уваги те, що відсутність обвинуваченої ОСОБА_4 перешкоджає виконанню судом вимог ст. 318 КПК, суд зобов`язаний прийняти дієві заходи для забезпечення завершення судового розгляду протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК.

Зі змісту ст. 217 КПК вбачається, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим судом прийнято рішення оголосити обвинувачену в розшук та надати дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому у кримінальному провадженні обвинуваченими є ще дві особи, окрім ОСОБА_4 , та велику кількість потерпілих в рамках даного кримінального провадження, з метою дотримання прав учасників кримінального провадження на здійснення судового розгляду протягом розумного строку, суд дійшов до переконання про необхідність виділення судового провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 в окреме провадження та його зупинення до розшуку останньої.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 28, 188, 217, 314-316, 318, 334, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - виділити в окреме провадження.

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Попільня Житомирської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_8 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Попільня Житомирської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2, ч.3 ст.197-1, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання обвинуваченої з`ясується, що вона була затримана на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачена має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якої вона тримається, якщо немає інших законних підстав для її подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою ї приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду, у разі її добровільного з`явлення до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Виділене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - зупинити до її розшуку.

Повний текст ухвали оголосити 10 лютого 2023 року о 13 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: