Постанова

від 03.02.2023 по справі 760/1346/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №3/760/1338/23

Справа №760/1346/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , керівник ПП "ПРИВІЛЕЯ" (код ЄДРПОУ 34547889, 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ак. Гроздинських, буд. 11- А), паспорт НОМЕР_2 виданий 26.11.1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

З протоколу №2086/10000/22 про порушення митних правил від 21.11.2022 року вбачається, що 16.11.2022 через митний кордон України у міжнародному пункті пропуску "Ягодин - Дорогуск", митного поста "Ягодин" Волинської митниці, автомобільним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_4 , на адресу ТОВ «АКЛІМА» (код ЄДРПОУ 39343953, м. Київ, пр-кт Перемоги, 104) переміщено товар «осушувачі повітря…» вагою брутто - 1350 кг, нетто - 1160 кг, загальною фактурною вартістю 15734 доларів США, на підставі інвойсу № FD20220812219/1 від 12.08.2022, зовнішньоекономічного контракту № BNFAC-10 від 10.08.2022. Відправником товару виступало підприємство HANGZHOU FEDYWOS ELECTRICAL APPLIANCE CO.,LTD. (No 118, Building 4th, No.605, Hongfeng Road, Yuhang Economic Development Zone, Hangzhou, Zhejiang, Китай).

17.11.2022 року товар надійшов в зону діяльності Київської митниці у місце прибуття зазначене в документах, а саме ТОВ "Митний термінал Калинівка" Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Індустріальна, 5.

18.11.2022 відділом митного оформлення № 1 митного поста "Південний" Київської митниці (адреса - 08623, Київська обл., смт Калинівка, вул. Індустріальна, 5), було прийнято електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно номер 22UA100230619879U4 (далі - ЕМД). Згідно з інформацією зазначеною у графі 31 ЕМД до митного оформлення подано товари «Осушувач повітря для створення особливого мікроклімату, для запобігання утворення конденсату, до складу якого входять вентилятори з двигуном та прилади для змінювання вологості, в окремому корпусі: осушувачі повітря промислові, які містять R410a (суміш з вмістом R125, R32), ОСУШУВАЧ арт. FD-X60L-3 шт., ОСУШУВАЧ арт. FD-X140L-5 шт., ОСУШУВАЧ арт. FD-X180-1 шт., ОСУШУВАЧ арт. FD-X380L-2 шт. Виробник HANGZHOU FEDYWOS ELECTRICAL APPLIANCE CO.,LTD. Торговельна марка MYCOND. Країна виробництва CN». Фактурна вартістю товару становить 15734 доларів США, митна вартість 599 370, 35 грн., код згідно з УКТЗЕД 8418690090. Отримувачем товару виступало ТОВ «АКЛІМА» (код ЄДРПОУ 39343953).

Відповідно до графи 14 та 54 цієї ЕМД декларування товарів здійснювалось ПП "ПРИВІЛЕЯ" (код ЄДРПОУ 34547889, 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ак.Гроздинських, буд. 11- А) у особі керівника підприємства ОСОБА_1 , на підставі Договору про надання послуг митного брокера № 09/22 від 01.11.2022.

До ЕМД декларантом прикріплено скановані копії документів, відомості про які зазначено у графі 44, а саме: інвойс № FD20220812219/1 від 12.08.2022, зовнішньоекономічний контракт № BNFAC-10 від 10.08.2022, пакувальний лист № б/н від 27.08.2022, товаротранспортна накладна (CMR) № 2209001від 14.11.2022, ліцензія на імпорт 006133200000313 від 14.11.2022, платіжне доручення в іноземній валюті № 6 від 02.09.2022, довідка про транспортно-експедиторські витрати № 14/11/01 від 14.11.2022, етикетка (де зазначено характеристики товару), експортна декларація 22PL322080NS5HNB78 від 10.11.2022.

18.11.2022 року було здійснено митний огляд товару під час чого встановлено, що осушувачі повітря промислові з артикулем FD-X60L (згідно інвойсу MSHA (C) - 60X) мають маркування на якому наявний напис Refrigerant (в перекладі означає хладогент) R134a*240G, що не відповідає відомостям заявленим у графі 31 ЕМД та відомостям в поданих разом з ЕМД дозвільних документах, а саме в ліцензії на імпорт № 006133200000313 від 14.11.2022, згідно якої осушувачі ТМ MYCOND містять речовину R410a (суміш з вмістом R125, R32).

Речовина R134А (1,1,1,2-тетрафторетан (ГФВ-134a)) являється фреоном (хладогентом), включена до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (Додаток 2), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2021 № 1424 (зі змінами).

Таким чином, під час митного контролю встановлено, що заявлений декларантом у митній декларації товар осушувачі повітря промислові з артикулем FD-X60L, який повинен містити речовину R410a (суміш з вмістом R125, R32), фактично містить речовину R134А (тетрафторетан) включену до Переліку контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню (додаток 2), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2021 № 1424 (зі змінами).

Наданими Митним кодексом України правами керівник ПП «ПРИВІЛЕЯ» ОСОБА_1 , як декларант не скористався.

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 , керівником ПП «ПРИВІЛЕЯ», не заявлено у ЕМД від 18.11.20022 року № 22UA100230619879U4 за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, які підлягають обов`язковому декларуванню, а саме: наявність у товарі осушувачі повітря промислові з артикулем FD-X60L, у кількості 3 шт., фактурною вартістю 2334 дол. США, хладогенту R134А, включеного до Переліку контрольованих речовин (додаток 2) затверджений постановою КМУ від 29.12.2021 № 1424).

Отже, на думку митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснила, що гр. ОСОБА_1 порушив митні правила, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол про порушення митних правил №2086/10000/22 за ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник власник майна ТОВ «АКЛІМА» в судовому засідання заперечував проти складеного протоколу про порушення митних правил №2086/10000/22 посилаючись на те, що ТОВ «АКЛІМА» співпрацює багато років з відомим китайським виробником HANGZHOU FEDYWOS ELECTRICAL APPLIANCE CO. LTD і жодних порушень митних правил за весь час співпраці не було.

Одразу після отримання інформації про складення протоколу співробітники ТОВ «АКЛІМА» звернулися до виробника - компанії HANGZHOU FEDYWOS ELECTRICAL APPLIANCE CO. LTD, яка підтвердила зміни у технології виробництва, однак, заздалегідь про це ТОВ «АКЛІМА» не було повідомлено.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 при проведенні митного оформлення Товарів не знав та не міг знати про заміну виробником фреону 410А на фреон 134А, тому що виробник Товарів без попередження Покупця в Україні - ТОВ «АКЛІМА» змінив технологію виробництва, і, відповідно, фреон 410А на фреон 134А.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

Встановлено, що 21.11.2022 у відношенні ОСОБА_1 керівника ПП «ПРИВІЛЕЯ» - особи, яка здійснювала декларування товару, який переміщувався на адресу ТОВ «АКЛІМА» за декларацією типу ІМ40ДЕ, якій присвоєно номер №22UA100230619879U4 від 18.11.2022, старшим державним інспектором оперативного відділу №2 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних прави Київської митниці ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил від 21.11.2022 № 2086/10000/22 за статтею 472 Митного кодексу України.

Статтею 472 МК України встановлено відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При дослідженні матеріалів справи вважаю, що рішення митниці про складання протоколу про порушення митних правил прийнято з порушеннями вимог Митного кодексу України, є необґрунтованим і не підтвердженим належними доказами, з наступних підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як слідує з приписів статей 486, 491 МКУ, справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, якщо є достатні фактичні дані, що свідчать про наявність складу правопорушення. Саме ці дані фіксуються в протоколі як підстава для порушення справи про ПМП і слугують доказами вини правопорушника.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинна бути врахована наявність всіх ознак складу правопорушення, що відповідають диспозиції статті за якою особа притягується до відповідальності за порушення митних правил. Відсутність хоча б однієї з ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Виходячи з диспозиції статті 472 МК України, основним, безпосереднім об`єктом правопорушення, є встановлений Митним кодексом України порядок декларування товарів, транспортних засобів, переміщуваних через митний кордон України.

Встановлено, що після отримання інформації про складення протоколу співробітники ТОВ «АКЛІМА» звернулися до виробника - компанії HANGZHOU FEDYWOS ELECTRICAL APPLIANCE CO. LTD, яка підтвердила зміни у технології виробництва, однак, заздалегідь про це ТОВ «АКЛІМА» не було повідомлено.

Вказане підтверджується листом Компанії HANGZHOU FEDYWOS ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD з перекладом від 22.11.2022 року.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 при проведенні митного оформлення Товарів не знав та не міг знати про заміну виробником фреону 410А на фреон 134А, тому що виробник Товарів без попередження Покупця в Україні - ТОВ «АКЛІМА» змінив технологію виробництва, і , відповідно, фреон 410А на фреон 134А.

ТОВ «АКЛІМА» одразу ж підготувало усі необхідні документи та звернулося до Міністерства економіки України за отриманням відповідної ліцензії на імпорт Товарів, що містять фреон 134 А, з метою подальшого митного очищення Товару та випуску його у вільний обіг.

Відповідно до статті 458 МКУ, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати (ст.11 КУпАП).

Як свідчить судова практика викладена у постанові Київського апеляційного суду від 14.02.2022 у справі № 760/29961/21, від 05.10.2021 у справі № 760/11898/20, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідальність за статтею 472 МК України настає у випадку, коли особі відомі всі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою. Тобто особа, яка не заявляє за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати, бажати чи свідомо допускати настання шкідливих наслідків, або передбачати можливість настаннях шкідливих наслідків, але легковажно розраховувати на їх відвернення, чи не передбачати можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Як вбачається з матеріалів справи, декларант ОСОБА_1 при проведенні митного оформлення Товарів не знав та не міг знати про заміну виробником фреону 410А на фреон 134А, тому що виробник Товарів без попередження Покупця в Україні - ТОВ «АКЛІМА» змінив технологію виробництва, і , відповідно, фреон 410А на фреон 134А, що свідчить про відсутність в нього умислу на вчинення правопорушення.

Статтею 268 Митного кодексу України врегульоване питання, що помилка, що не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або до зменшення їх розміру, тощо, не тягне за собою накладення санкцій передбачених Митним Кодексом України.

На підставі викладеного, враховуючи, що немає предмета правопорушення як складової частини об`єктивної сторони правопорушення, а також протиправного умислу як суб`єктивної сторони правопорушення, за результатами розгляду справи, прихожу до висновку про закриття провадження у справі відносно керівника ПП «ПРИВІЛЕЯ» ОСОБА_1 , а також у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зі змісту протоколу не вбачається ознак порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, в діях ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

У рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважаю, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягав закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведені обставини та норми закону, прихожу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Керуючись ст.ст.7, 9, 243-244, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст. 472 487, 527, 528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , керівник ПП "ПРИВІЛЕЯ" (код ЄДРПОУ 34547889, 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ак. Гроздинських, буд. 11- А), паспорт НОМЕР_2 виданий 26.11.1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за статтею 472 Митного кодексу України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2086/10000/22 від 21.11.2022 року, а саме: «Промислові осушувачі повітря: арт. FD-X60L (MSHA (C) - 60Х). Виробник HANGZHOU FEDYWOS ELECTRICAL APPLIANCE CO., LTD. Торговельна марка MYCOND. Країна виробництва CN. Фактурна вартість 2334 дол. США у кількості 3 шт., вартістю 85351,1 (згідно з курсом НБУ на 18.11.2022) повернути власнику - ТОВ «АКЛІМА» (код ЄДРПОУ 39343953, м. Київ, проспект Перемоги, 104) або його законному представнику у встановленому законом порядку.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя