Ухвала

від 14.02.2023 по справі 301/500/23

ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 301/500/23

1-кс/301/86/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2023 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023071100000103 від 07.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 06 лютого 2023 року до відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що в с. Бронька, урочище «Пчалинок», що відноситься до 33 виділу 7 кварталу Річанського лісництва Довжанського лісомисливського господарства виявлено незаконно зрізані пні дерев бука. Розмір шкоди встановлюється.

08 лютого 2023 року у період із 07.33 по 09.17 год проведений огляд місця події в дворогосподарстві за адресою с. Бронька, 489 Хустського району, в ході якого виявлено та вилучено наступне:

-бензопилу марки «Урал 2 електрон», яку передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 із забороною відчужувати вказаний речовий доказ; дрова породи бук у кількості 6, 93 М 3 порізаних та порубаних, які передано на відповідальне зберігання відповідальним працівникам

- лісомисливського господарства, із забороною відчужувати вказані речові докази і які поміщено на територію Довжанського лісомисливського господарства за адресою АДРЕСА_2 .

08 лютого 2023 року у період часу із 10.15 по 10.43 год. проведений огляд місця події в дворогосподарстві за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено наступне:

-автомобіль марки ГАЗ 66 кольору хакі, має в користуванні ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , із забороною відчужувати вказаний речовий доказ та поміщено на територію дворогосподарства АДРЕСА_3.

-16.05.2020 у кримінальному проваджені проведено обшук, в ході якого вилучено автомобіль Mercedes-Bens 413 СDІ, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Із матеріалів досудового розслідування встановлено, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцю АДРЕСА_1 . Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що 03 лютого 2023 року біля 08.00 години в урочищі «Пчалинок» с. Бронька Хустського району зрізав дерева бука в кількості 9 одиниць. Зрізав вказані дерева один, своєю власною бензопилою марки «Урал 2 електон», після чого попросив знайомого на ім`я ОСОБА_5 , що мешкає в АДРЕСА_3, перевезти ці дрова із урочища «Пчалинок» с. Бронька до себе додому. Дані дрова знайомий ОСОБА_4 , як пізніше досудовим розслідуванням було встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_3 , перевозив на автомобілі ГАЗ 66 кольору хакі, номер двигуна НОМЕР_2 .

Вказана бензопила марки «Урал 2 електрон», що належить ОСОБА_4 є знаряддям вчинення злочину, тому що використовувалася ОСОБА_4 під час незаконної рубки дерев породи «бук» в урочищі «Пчалинок» с. Бронька, а тому має значення речового доказу у кримінальному провадженні. 08.02.2023 року у порядку ст.ст. 65, 66, 95, 104, 106, 223,334 КПК України, допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_3 . Свідок ОСОБА_5 повідомив, що має у власності автомобіль ГАЗ 66, яким користується в господарстві. 04.02.2023 року перевозив на вказаному автомобілі дрова ОСОБА_4 із урочища «Пчалинок» до будинку, де живе ОСОБА_4 .

Вказаний автомобіль марки ГАЗ 66 кольору хакі, із номером двигуна НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 є знаряддям (засобом) вчинення злочину, тому що використовувався під час перевезення незаконно зрубаних дерев породи «бука», а тому має значення речового доказу у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим просив накласти арешт на бензопилу марки «Урал 2 електрон», яку передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 із забороною відчужувати вказаний речовий доказ; дрова породи бук у кількості 6. 93 м куб.- порізаних та порубаних, які передано на відповідальне зберігання відповідальним працівникам Довжанського лісомисливського господарства, із забороною відчужувати вказані речові докази і які поміщено на територію Довжанського лісомисливського господарства за адресою с. Довге, вул. Січових Стрільців, 2 Хустського району Закарпатської області, автомобіль марки ГАЗ 66 кольору хакі, що має в користуванні ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , із забороною відчужувати вказаний речовий доказ та поміщено на територію дворогосподарства АДРЕСА_3

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено та до нього не додані конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження конкретними особами цим майном, а також в клопотанні відсутні відомості про власників, їх місцезнаходження, їх засоби зв`язку, що унеможливлює повідомити власників майна про розгляд даного клопотання на виконання вимог ст. 172 КПК України.

Всупереч вимог ч.2 ст.170 КПК України у поданому клопотанні не зазначено правова кваліфікація кримінального правопорушення, конкретну мету накладення арешту на майно, жодним чином не мотивовано, яке відношення майно має до кримінального провадження передбаченого ст.246 ч.1 КК України та чим зумовлена потреба органу досудового розслідування у накладенні арешту на дане майно.

Відповідно до ст.172 ч.1 КПК України розгляд клопотання слідчим суддею, судом здійснюється не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Тобто, власник майна має бути належним чином повідомлений про розгляд клопотання слідчим суддею. Відсутність у клопотанні відомостей про місцезнаходження власника та засоби зв`язку перешкоджають суду здійснити таке повідомлення.

Згідно з положеннями ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023071100000103 від 07.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023071100000103 від 07.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1