Ухвала

від 09.02.2023 по справі 761/4876/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/4876/23

Провадження № 1-кс/761/3498/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 32019000000000004 від 09.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 3 ст. 3 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Детектив першого відділу детективів підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку офісного приміщення, за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання мотивовано тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019000000000004 від 09.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 3 ст. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2016 року, перебуваючи на території м. Києва, група осіб, до складу якої входили ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3 ), за попередньою змовою з представниками компанії-нерезидента «Uber B.V.» (Mr. Treublaan 7, 1097 DR, Amsterdam, Netherlands), співробітниками АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) та не встановленими досудовим слідством особами створили стійку схему ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах. Також встановлено, що особами, які фактично керують діяльністю компанії-нерезидента «Uber B.V.» (Нідерланди), з метою обготівкування безготівкових грошових коштів в необліковану готівку без сплати відповідних податків у Нідерландах та формування витрат на інформаційно-посередницькі послуги від фізичних осіб-підприємців (далі - ФОП), які знаходяться на території України, перераховано грошові кошти у сумі понад 350 млн. грн.

Також встановлено, що вказана вище група осіб упродовж 2017-2021 років, використовуючи реквізити та банківські рахунки ФОП, а також юридичних осіб з ознаками неплатоспроможності, через каси банківських установ обготівкували безготівкові кошти у необліковану готівку без сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

На переконання органу досудового розслідування, переслідуючи корисливий мотив, з метою фактичного прикриття кримінально протиправної діяльності, спрямованої на умисне ухилення від сплати податків до Державного бюджету України з отриманих доходів, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали нотаріально посвідчені довіреності на представництво інтересів ФОП. На підставі отриманих довіреностей, з метою забезпечення належного функціонування кримінально протиправної діяльності, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили відкриття банківських рахунків для ФОП у банківських установах, фактично отримавши повний контроль над банківськими рахунками ФОП. У подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили підключення даних фізичних осіб-підприємців як партнерів компанії-нерезидента «Uber B.V.» (Нідерланди), що дало змогу встановити програмне забезпечення «Uber» та у подальшому отримувати на вказані банківські рахунки грошові кошти від цієї компанії-нерезидента із призначенням платежу «інформаційно-посередницькі послуги.

Так, на банківські рахунки ФОП з кореспондентського рахунку № НОМЕР_4 (найменування рахунку «Кр. з-ть UBER UAN») АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) компанії-нерезидента «Uber B.V.» (Mr. Treublaan 7, 1097 DR, Amsterdam, Netherlands) перераховано грошові кошти у сумі 151 747 329,9 грн із призначенням платежу «інформаційно-посередницькі послуги», які у подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зняли у касі банку з призначенням «отриманий прибуток» за відповідний період.

З показань свідків, встановлено, що вони зареєструвалися фізичними особами-підприємцями без мети ведення господарської діяльності на прохання невстановлених осіб, при цьому підписували довіреності, посвідчені нотаріусом, на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , договори з компанією-нерезидентом «Uber B.V.» та інші документи за грошову винагороду, не вникаючи в їх суть та зміст. Також встановлено, що на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 надходили кошти з рахунку № НОМЕР_5 , який є внутрішньобанківським та автоматично зараховувалися кошти від конвертації в валюті рахунку (USD НОМЕР_52) які надходили від ОСОБА_8 , та з березня 2021 року обслуговування платформи Убер переведено на рахунок № НОМЕР_6 .

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, відповідно до відповідей на доручення, працівниками ДСР НП України встановлено, що на цей час продовжує функціонувати система пасажирських перевезень на інтернет платформі UBER, зокрема на транзитні рахунки, які відкриті в АТ КБ "Приватбанк" для обслуговування UBER надходять кошти з іноземних фінансових установ для подальшого фінансування оплати роботи водіїв-партнерів, а також переведення безготівкових коштів в готівку шляхом залучення фізичних осіб підприємців через надання фіктивних інформаційно посередницьких послуг.

З метою реалізації наведеного, на території України зареєстровано ТОВ «У-Драйверс-Партнер Убер в Україні» (ЄДРПОУ 43538665, адреса: м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 10, засновник та директор ОСОБА_9 , головний бухгалтер ОСОБА_10 ), яким надаються послуги з реєстрації на інтернет платформі UBER юридичних осіб, які отримують послуги з перевезення пасажирів та фізичних осіб, які надають такі послуги без відповідних дозвільних документів.

Для цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою ухилення від сплати податків та подальшої легалізації грошових коштів, увійшли у злочинну змову з ОСОБА_11 , її братом ОСОБА_12 , які зареєстровані фізичними особами підприємцями, використовують їх рахунки в банківських установах з метою вчинення протиправних фінансових операцій з перерахування грошових коштів на карткові рахунки фізичних осіб з подальшим їх виведенням в готівку. Крім того ОСОБА_11 також здійснює ведення бухгалтерського обліку та розпоряджається рахунками ТОВ «У-ДРАЙВЕРС-ПАРТНЕР УБЕР В УКРАIНI» (ЄДРПОУ 43538665) про що свідчить видані на неї довіреності, а також видана нею довіреність ОСОБА_9 на представництво інтересів.

Так, в ході огляду транзитних рахунків № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 відкритих у АТ КБ «Приватбанк», встановлено перерахування компанією UBER BV грошових коштів з призначенням платежу "за інформаційно посередницькі послуги" на рахунки: ФОП ОСОБА_11 , з рахунку № НОМЕР_8 у період 03.2021-09.2022 - 60,8 млн. грн. та з рахунку № НОМЕР_7 у період з 06.2018 по 02.2021 - 169,9 млн. грн. на її рахунки відкриті в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 та у АТ «Райффайзен Банк» НОМЕР_17 ; ФОП ОСОБА_12 , ІПН НОМЕР_18 з рахунку № НОМЕР_8 у період 09.2021-09.2022 - 44,2 млн. грн. на рахунки: МФО НОМЕР_19 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 .

У подальшому, шляхом здійснення транзитних банківських операцій із залученням інших банківських установ на території України відбувається виведення коштів у готівковий обіг чи здійснюється перерахування шляхом використання системи Р2Р платежів на рахунки підконтрольних фізичних осіб, якими ці кошти в подальшому знімаються готівкою.

З цією метою ОСОБА_11 відкрила рахунки на своє ім`я в наступних банківських установах: АТ "ПУМБ" НОМЕР_24 , НОМЕР_25 ; АТ "БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ; АТ "ОТП БАНК" НОМЕР_15 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_15 , НОМЕР_31 ; АТ "УНIВЕРСАЛ БАНК" НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , НОМЕР_35 ; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" НОМЕР_16 , НОМЕР_36 , НОМЕР_37 , НОМЕР_17 , НОМЕР_38 ; АТ "Укрексімбанк" НОМЕР_39 (українська гривня, євро), а також на свого брата ОСОБА_12 . ОСОБА_11 відкрито рахунки у: АТ "Райффайзен Банк": НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 ; АТ КБ "ПРИВАТБАНК": НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 .

Для здійснення управління банківськими рахунками за допомогою системи «клієнт-банк» ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 використовують мобільні телефони та комп`ютерну техніку, яку зберігають заадресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з отриманих відомостей, гр. ОСОБА_11 використовує офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_13 , (РНОКПП НОМЕР_51 ) і використовується для підготовки документів, складання первинних бухгалтерських документів, що містять інформацію про господарські операції, документи що містять відомості про фінансово господарську діяльність суб`єктів господарювання, документів здійснення транзитних банківських операцій із залученням інших банківських установ на території України за допомогою яких відбувається виведення коштів у готівковий обіг чи здійснюється перерахування шляхом використання системи Р2Р платежів на рахунки підконтрольних фізичних осіб, якими ці кошти в подальшому знімаються готівкою, а також для збереження іншої бухгалтерської та іншої документації.

Детектив в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Надав пояснення, що іншим чином, аніж проведення обшуку отримати доступ до вказаних у клопотанні речей і документів неможливо у зв`язку з існуванням загрози їх знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення детектива, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019000000000004 від 09.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 3 ст. 3 ст. 209 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.02.2023 №321734996, ОСОБА_13 є власником офісного приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_14 , інтернет платформа UBER знаходиться за вказаною адресою, та використовується гр. ОСОБА_11 , яка здійснює введення "чорнової бухгалтерії та управління банківськими рахунками за допомогою системи "клієнт-банк" інтернет платформи UBER.

Слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для кримінального провадження, оцінювати чи було вірно органом досудового розслідування визначено кваліфікацію ймовірного кримінального правопорушення, а також ставити під сумнів виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі визначених вимог КПК визначити, наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

В судовому засіданні детективом доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані окремі речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі та документи, можуть знаходитися за адресою: АДРЕСА_1 .

Детективом доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстави для надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення не конкретизованих документів та речей вказаних у клопотанні, оскільки відсутність конкретизації речей та документів, які підлягають відшукуванню та вилученню суперечить ч. 2 ст. 235 КПК України.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не буде свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить громадянці ОСОБА_13 , де здійснює свою діяльність гр. ОСОБА_11 , з метою відшукання і вилучення документів, а саме: документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «У-ДРАЙВЕРС-ПАРТНЕР УБЕР В УКРАIНI» (ЄДРПОУ 43538665), «Uber B.V.», фізичних осіб-підприємців, які задіяні в ланцюгу проведення фінансових операцій,документів щодо відкриття банківських рахунків, зняття готівкових коштів; блокнотів та чорнових записів з відомостями про осіб та обставини вчинення кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за №32019000000000004 від 09.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 3 ст. 3 ст. 209 КК України.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, 3, 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце обшуку до його закінчення та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню обшуку. Особа, у житлі чи іншому володінні якої проводиться обшук, має право користуватися правовою допомогою адвоката на будь-якій стадії проведення обшуку.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 13.02.2023 р.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15