Постанова

від 13.02.2023 по справі 910/5473/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2023 р. Справа№ 910/5473/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн"

на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2022 (повне рішення складено та підписано 12.09.2022)

у справі № 910/5473/22 (суддя В.С. Ломака)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Прозорро.Продажі"

про стягнення 125 723,30 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" (далі за текстом - ТОВ"Українська універсальна біржа"; позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (далі за текстом - ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн"; відповідач) про стягнення 125 723,30 грн., з яких: 121 228,91 грн. - основний борг, 3 949,77 грн. - інфляційні втрати, 544,62 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань з оплати позивачу як оператору електронного майданчика, через якого було опубліковано оголошення про проведення електронного аукціону UA-PS-2021-11-04-000041-1, який відбувся 18.11.2021.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/5473/22 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" на користь ТОВ "Українська універсальна біржа" 121 228, 91 грн основного боргу, 489, 05 грн 3 % річних, 3 949, 77 грн інфляційних втрат, а також 2 479, 90 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки договір факторингу від 20.12.2021 року № 4 був опублікований в ЕТС 22.12.2021, суд дійшов висновку, що суму боргу в розмірі 135 228,91 грн відповідач був зобов`язаний перерахувати на користь ТОВ "Українська універсальна біржа" до 10.01.2022 включно (з урахуванням робочих днів у грудні 2021 року та січні 2022 року), тоді як з 11.01.2022 в ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" виникло прострочення виконання цього зобов`язання.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі №910/5473/22 як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального (ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, ст.ст. 173, 175, 193, 218, 222 ГК України) та процесуального права, закрити провадження у справі щодо зобов`язання сплатити суму основного боргу в розмірі 121 228, 91 грн у зв`язку з його сплатою, в іншій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що у договорі від 18.07.2018 № 51-ЕТС-ЦБД2/2018, на який як на підставу позову посилається позивач, не визначено зобов`язання відповідача оплатити винагороду позивачу за результатами проведеного аукціону. Також, відповідач зазначає, що суму основної заборгованості ним погашено в повному обсязі під час розгляду справи, проте, він що не мав змоги вчасно надати відповідні докази, оскільки у зв`язку із воєнним станом його працівники частково виїхали за межі країни, а частково працюють в Західних областях України, що унеможливлювало взаємодію між ними.

Позиції інших учасників справи

ТОВ "Українська універсальна біржа" подало до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому підтверджує оплату відповідачем суми основної заборгованості та залишити судове рішення без змін в частині стягнення штрафних санкцій, посилаючись на те, що відповідач, набувши статусу акредитованого майданчика системи Prozorro. Продажу ЦБД2 шляхом укладення відповідного договору, погодився виконувати вимоги Регламенту ETC, зокрема, і щодо порядку розподілу винагороди між операторами електронних майданчиків. При цьому позивач акцентує увагу, що не посилався як на підставу позову на договір від 18.07.2018 № 51-ЕТС-ЦБД2/2018.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" у справі № 910/5473/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Після виходу суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В. з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 витребувано з господарського суду Черкаської області матеріали справи №910/5473/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" на рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2022 по справі №910/5473/22 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 за клопотанням ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" поновлено строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/5473/22 та відкрито апеляційне провадження; розгляд апеляційної скарги у справі постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 270 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору про використання Електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 від 18.07.2018 № 51-ЕТС-ЦБД2/2018, укладеного між Державним підприємством "Прозорро.Продажі" (адміністратор) та ТОВ "Українська універсальна біржа", відповідачем як адміністратором надається доступ оператора (позивача) до електронної торгової системи "ProZorro.Продажі" ЦБД2 для організації проведення електронних аукціонів у ЕТС у відповідності до Регламенту ЕТС.

Згідно з п. 3.1 договору використання електронної торгової системи "ProZorro.Продажі" ЦБД2 здійснюється оператором відповідно до договору про використання електронної торгової системи для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації від 18.07.2018 № 50-МП-ЦБД2/2018, цього Договору, Регламенту ЕТС та чинного законодавства України.

Строк дії договору - з дати його підписання сторонами та до 31.12.2018, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У разі, якщо жодна зі сторін за два тижні до закінчення строку дії цього Договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати відносини, цей Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на таких самих умовах (п.п. 9.1, 9.2 договору).

18.11.2021 Акціонерним товариством "Альфа-Банк" було організовано проведення аукціону № UA-PS-2021-11-04-000041-1 з продажу лоту: портфель проблемних активів роздрібного бізнесу з днями прострочення платежу 360-450, загальним об`ємом: 8,9 тисяч кредитів; 212,7 мільйонів гривень загальної заборгованості, що включає заборгованість по тілу кредиту, комісії та відсоткам.

За результатом проведеного аукціону № UA-PS-2021-11-04-000041-1 його переможцем визнано ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС", з яким 20.12.2021 Акціонерним товариством "Альфа-Банк" укладено відповідний договір факторингу № 4. Означений правочин було опубліковано в ЕТС 22.12.2021, що додатково підтверджується інформацією з веб-сайту:://prozorro.sale/auction/UA-PS-2021-11-04-000041-1.

У проведенні зазначеного вище аукціону ТОВ "Українська універсальна біржа" виступило оператором, через електронний майданчик якого було заведено інформацію про лот в ЕТС, в той же час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" було оператором електронного майданчика, через якого переможцем електронного аукціону подано цінову пропозицію/найбільшу закриту цінову пропозицію/ставку.

Після публікації договору факторингу від 20.12.2021 № 4 позивач (як оператор, через електронний майданчик якого заведено інформацію у ЕТС) виставив ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" (як оператору електронного майданчика, через якого подано найвищу цінову пропозицію) відповідний рахунок від 22.12.2021 року № ВО 39008321-1 на оплату передбаченої Регламентом ЕТС винагороди в загальній сумі 135228,91 грн.

У відповідь на виставлений рахунок відповідач листом від 03.05.2022 030522\П\2 відповідач повідомив ТОВ "Українська універсальна біржа" про настання форс-мажорних обставин, зокрема, про відсутність у нього можливості виконувати грошові зобов`язання за договорами з контрагентами внаслідок ведення військовий дій агресором на території України, а також просив підтвердити звільнення ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" від виконання наявних у нього грошових зобов`язань.

Листом від 19.05.2022 року № В-139/2 позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій вимагав сплатити наявну в ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" заборгованість у розмірі 135 228,91 грн. протягом 5 календарних днів з дня її отримання, у відповідь на яку відповідач в листі від 08.06.2022 року № 080622-6 визнав існування вказаного боргу в сумі 135 228,91 грн. та просив надати відстрочку чи розстрочку його оплати.

21.06.2022 ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" здійснено часткове погашення заборгованості на суму 14 000,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідного платіжного доручення від 21.06.2022 року № 17502 на суму 14000,00 грн. з призначенням платежу: "винагорода оператора зг. рах. № ВО39008321-1 від 22.12.22 р. у сумі 11666.67 грн., ПДВ - 20 % 2333.33 грн.".

Вказані вище обставини і стали підставою для звернення ТОВ "Українська універсальна біржа" з позовом у даній справі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 433, якою затверджено Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, Державне підприємство "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", що належить до сфери управління Міністерства економіки, визначено відповідальним за забезпечення функціонування електронної торгової системи - адміністратором електронної торгової системи.

Правові відносини, що виникають, чи можуть виникнути між адміністратором, організатором, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронних аукціонів в ЕТС врегульовано Регламентом роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2 щодо проведення електронних аукціонів з продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права (Регламент ETC), затвердженим наказом Державного підприємства "Прозорро.Продажі" (як визначеним КМУ адміністратором) від 09.07.2018 року № 8 (у редакції зі змінами на момент проведення аукціону).

Згідно з Регламентом ЕТС оператором авторизованого електронного майданчика (оператор) є юридична особа, що має право використовувати електронний майданчик та діє відповідно до договору про використання Електронної торгової системи Prozorro.Продажі ЦБД2, укладеного з адміністратором ЕТС.

Пунктами 2.3, 2.5 Регламенту ЕТС встановлено, що будь-який користувач, який реєструється для участі в електронних аукціонах, підтверджує, що ознайомлений з цим Регламентом ЕТС та визнає його. Цей Регламент ЕТС є обов`язковим до виконання адміністратором, організаторами аукціону, користувачами, учасниками, операторами.

Пунктом 11.1 Регламенту ETC передбачено, що організаторами приватної форми власності є юридичні особи та/або суб`єкти господарювання - організатори електронних аукціонів в ETC, у яких фізичні особи або юридичні особи приватної форми власності володіють часткою (акціями, паями) у розмірі 50 і більше відсотків у статутному капіталі таких суб`єктів господарювання, фізичні особи - підприємці, що є власниками лотів, які виставляються на електронний аукціон. Зокрема, таким організатором є і Акціонерне товариство "Альфа-Банк".

За положеннями п. 11.3 Регламенту ETC оператор, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту публікації договору купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право) відповідного лоту в ETC, вираховує із суми гарантійного внеску, внесеного переможцем електронного аукціону, плату за участь (винагороду), у розмірі, що становить (з урахуванням податку на додану вартість):

у разі, коли ціна продажу лоту становить понад 64 000 тис. гривень, - 1.5 відсотка ціни продажу лоту;

у разі, коли ціна продажу лоту становить від 4 000 до 64 000 тис. гривень, - 3 відсотка ціни продажу лоту;

у разі, коли ціна продажу лоту становить до 4 000 тис. гривень, - 5 відсотків ціни продажу лоту.

З суми винагороди оператором електронного майданчика, через якого подано найвищу цінову пропозицію, перераховується плата на розвиток ETC на рахунок адміністратора відповідно до умов договору про використання ETC.

Залишок винагороди оператора, після вирахування плати на розвиток ETC розподіляється таким чином: 50 % від залишку суми винагороди отримує той оператор електронного майданчика, через якого подано найвищу цінову пропозицію, 50 % від залишку суми винагороди отримує оператор електронного майданчика, через якого було опубліковано оголошення про проведення електронного аукціону в ETC. Розрахунки між операторами щодо розподілу залишку винагороди здійснюються не пізніше 10 робочих днів з моменту опублікування договору купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане/надане право) відповідного лоту в ETC.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до умов договору від 18.07.2018 № 51-ЕТС-ЦБД2/2018 ТОВ "Українська універсальна біржа", надано доступ оператора до електронної торгової системи "ProZorro.Продажі" ЦБД2 для організації проведення електронних аукціонів у ЕТС у відповідності до Регламенту ЕТС.

Таким чином після укладення зазначеного договору позивач набув право оператора електронної торгової системи "ProZorro.Продажі" ЦБД2 та його подальші права та обов`язки як оператора регулюються також Регламентом ЕТС.

За результатом проведеного аукціону № UA-PS-2021-11-04-000041-1 позивач (як оператор, через електронний майданчик якого заведено інформацію у ЕТС) виставив ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" (як оператору електронного майданчика, через якого подано найвищу цінову пропозицію) відповідний рахунок від 22.12.2021 року № ВО 39008321-1 на оплату передбаченої Регламентом ЕТС винагороди в загальній сумі 135 228,91 грн.

21.06.2022 ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" здійснено часткове погашення заборгованості на суму 14 000,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією відповідного платіжного доручення від 21.06.2022 року № 17502 на суму 14000,00 грн з призначенням платежу: "винагорода оператора зг. рах. № ВО39008321-1 від 22.12.22 р. у сумі 11666.67 грн., ПДВ - 20 % 2333.33 грн.".

Відповідачем до апеляційної скарги додано платіжні доручення із призначенням платежу - «винагорода оператора зг. рах. № ВО39008321-1 від 22.12.21/22 р…» від 17.08.2022 № 17856 на суму 17228, 91 грн, від 12.07.2022 № 17589 на суму 14000 грн, від 02.09.2022 № 18006 на суму 20000 грн, від 27.09.2022 № 18167 на суму 20000 грн, від 07.10.2022 № 18253 грн на суму 50000 грн, які свідчать про погашення відповідачем залишку суми основної заборгованості в розмірі 121 228,91 грн.

Факт оплати заборгованості позивачем підтверджено.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справі № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019).

Згідно зі статтею 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу, а згідно з частиною 2 статті 241 ГПК України - у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційний господарський суд зважає на посилання відповідача на неможливість надати докази оплати заборгованості до суду першої інстанції, до того ж, частину заборгованості було оплачено ним вже після ухвалення рішення у справі, а відтак, суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 121 228,91 грн із закриттям провадження у справі в цій частині.

Щодо вимог про стягнення 3 949,77 грн інфляційних втрат та 544,62 грн. - 3 % річних, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з приписами ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2ст. 626 ЦК України).

За змістом наведених норм закону нарахування трьох процентів річних та інфляційних нарахувань входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За змістом положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

З урахуванням того, що факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем та прострочення її оплати на дату подання позову підтверджується встановленими обставинами та письмовими доказами, зокрема, тим, що відповідно до договору від 18.07.2018 № 51-ЕТС-ЦБД2/2018 позивачу було надано доступ оператора до електронної торгової системи "ProZorro.Продажі" ЦБД2 для організації проведення електронних аукціонів у ЕТС у відповідності до Регламенту ЕТС, а за результатом проведеного аукціону № UA-PS-2021-11-04-000041-1 позивач як оператор, через електронний майданчик якого заведено інформацію у ЕТС набув право відповідно до зазначеного Регляменту ЕТС отримати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" як оператора електронного майданчика, через якого подано найвищу цінову пропозицію, відповідну грошову компенсацію.

З огляду на зазначене вище, висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних, перерахунок яких обґрунтовано здійснено місцевим господарським судом, є правомірним. Висновки суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованими.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд апеляційної інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Щодо решти аргументів учасників справи, окрім викладених у мотивувальній частині даної постанови, суд визнає їх такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Судові витрати

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наведеною нормою Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що станом на момент прийняття постанови судом апеляційної інстанції клопотання про повернення судового збору відсутнє, відтак у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для повернення скаржнику з державного бюджету судового збору.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги в частині вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, судові витрати в цій частині за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/5473/22 в частині стягнення 121 228, 91 грн основного боргу та закрити провадження у справі у цій частині.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/5473/22 залишити без змін.

Поновити дію рішення господарського суду міста Києва від 12.09.2022 у справі № 910/5473/22 в частині, яка не була скасована.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн".

Матеріали справи № 910/5473/22 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 13.02.2023 (у зв`язку з періодичними перебоями з електроживленням та оголошенням сигналів "повітряної тривоги").

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко