Рішення

від 13.02.2023 по справі 912/278/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 рокуСправа № 912/278/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" від 03.02.2023 № б/н про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 912/278/21

за позовом: Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Кропивницької міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41,

до відповідачів: 1. Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, 25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, офіс 60,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс", 25009, м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 29,

4. Управління розвитку транспорту та зв`язку Міської ради міста Кропивницького, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41,

про визнання недійсними підпунктів договору фінансового лізингу, визнання недійсним договору застави, визнання права власності, витребування з незаконного володіння майна,

представники:

від прокуратури - Іваніщева Т.В., посвідчення № 058789 від 17.12.2020;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - участі не брали;

від відповідача 3 - Гуртовий М.О., ордер від 22.02.21 КР № 75528;

від відповідача 4 - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кропивницької міської ради до Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" з вимогами про:

- визнання недійсними підпунктів 8.2, 8.3. статті 8 Загальних правил фінансового лізингу транспортних засобів, які складають зміст та є невід`ємною частиною Договору фінансового лізингу транспортних засобів від 24.12.2007 №24/12-ФЛ, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс", Департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія";

- визнання недійсним Договору застави від 22.07.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єлисаветградська транспортна компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" на користь Кропивницької міської ради вартості тролейбусів №001 типу ЛАЗ моделі Е183 D-02 заводським номером НОМЕР_1 та №002 типу ЛАЗ моделі Е183 D-01 заводським номером НОМЕР_2 в розмірі 1 800 000,00 грн;

- з покладанням на відповідачів судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 у справі №912/278/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі №912/278/21 стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" витрати на професійну правову допомогу в розмірі 22 376,70 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2022 апеляційну скаргу Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі №912/278/21 - залишено без задоволення. Мотивувальну частину рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 у справі №912/278/21 - змінено в редакції цієї постанови, решту рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 у справі №912/278/21 - залишено без змін. Судові витрати за подання позову покладено на позивача. Додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі №912/278/21 - скасовано. Ухвалено нове додаткове рішення у справі, яким стягнуто з Кропивницької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" витрати на професійну правову допомогу в розмірі 22 376,70 грн.

Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат - задоволено. Стягнуто з Кропивницької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" 8 488,80 грн судових витрат, пов`язаних з переглядом справи №912/278/21 в суді апеляційної інстанції, які складаються з витрат на надання правничої допомоги у розмірі 7 890,00 грн та витрат, пов`язаних з надісланням процесуальних документів сторонам по справі у розмірі 598,80 грн.

Постановою Верховного Суду від 19.10.2022 № 912/278/21 касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2022, додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2021 у справі № 912/278/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.01.2023 у справі №912/278/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

03.02.2023 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" надійшла заява від 03.02.2023 № б/н про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 912/278/21.

В зазначеній заяві викладено вимогу про стягнення з Кіровоградської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 912/278/21 у загальному розмірі 43 267,38 грн в тому числі: витрати на надання правничої допомоги у розмірі 27 832,50 грн, витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчих експертиз у розмірі 13 000,00 грн, витрати пов`язані з надісланням процесуальних документів сторонами по справі у розмірі 2 434,88 грн.

До поданої заяви додано клопотання від 03.02.2023 № б/н про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження розміру судових витрат, які відповідач 3 поніс у зв`язку з новим розглядом справи № 912/278/21.

Ухвалою від 06.02.2023 господарський суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" від 03.02.2023 № б/н про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 912/278/21 до розгляду Заяву призначено до розгляду в засіданні на 13.02.2023 на 12:00 год.

У судове засідання 13.02.2023 прибули прокурор та уповноважений представник відповідача 3.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" від 03.02.2023 № б/н у зв`язку з необґрунтованістю понесених витрат в частині включення до наданих адвокатом відповідачу 3 послуг: вивчення судової практики, підготовка відзиву на позов та вивчення судової практики, підготовка відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову у загальній кількості часу - 10 годин (5 год + 5 год), оскільки адвокат має слідкувати за судовою практикою незалежно від розгляду певної справи.

Прокурор також зазначає, що у висновках експертиз від 27.07.2021 №№030/2021 та 031/2021 не зазначено про те, що висновки підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. А тому такі висновки не є належними та допустимими доказами.

Крім того, прокурором заявлено усне клопотання про зменшення розміру понесених відповідачем 3 витрат на професійну правничу допомогу.

Присутній представник відповідача 3 підтримав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" від 03.02.2023 № б/н та просив ухвалити відповідне додаткове рішення.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" від 03.02.2023 № б/н про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 912/278/21, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Разом з тим, ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2021 між Адвокатським об`єднанням "Гільдія правозахисників" (Об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс" (Клієнт) укладено Договір про надання правничої допомоги (т. 2, а.с. 69-70), відповідно до пункту 1.1. якого Об`єднання зобов`язується надавати правничу допомогу щодо правового супроводу діяльності Клієнта, а саме:

- надавати правову інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань;

- забезпечувати договірно-правову роботу, здійснювати аналіз господарських договорів, які укладаються Клієнтом з третіми особами (фізичними і юридичними особами);

- вести претензійно-позовну роботу, супроводжувати судові справи, представляти права і законні інтереси Клієнта в загальних, господарських та адміністративних судах України всіх інстанцій, інших органах, установах та організаціях (у тому числі в закладах судової експертизи, органах влади, прокуратури, СБУ, національної поліції, податкової служби, юстиції), пов`язані із досудовим та судовим розглядом справ, із наданням усіх прав, які належать захиснику, позивачу, відповідачу, третій особі, або іншому учасникові судового процесу, у тому числі права подання позову, права повної або часткової відмови від позовних вимог, повного або часткового визнання позову, зміни предмету або підстав позову, укладання мирової угоди, отримання виконавчого листа або наказу суду, пред`явлення виконавчого листа або наказу суду до виконання з правом одержання майна, коштів в ході виконання рішення суду, оскарження рішень, ухвал, постанов суду у передбаченому чинним законодавством Україні порядку, та інших передбачених ЦКУ, ЦПКУ, КПКУ, КАСУ, КУпАП, законами та підзаконними нормативно правовими актами.

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє протягом 2 (двох) років з моменту підписання (пункт 3.1. Договору).

Відповідно до пункту 4.1. Договору на визначення розміру гонорару Об`єднання впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару.

Розмір та порядок виплати гонорару визначається додатками, які є невід`ємною частиною даного Договору (пункт 4.2. Договору).

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Крім того, 16.02.2021 між Об`єднанням та Клієнтом підписано Додаток до Договору про надання правничої допомоги від 16.02.2021 (т. 2, а.с. 71), відповідно до якого Сторонами погоджено, що гонорар за надання правничої допомоги Клієнту по справі № 912/278/21 у Господарському суді Кіровоградської області, розраховується виходячи з наступного:

- вартості одної години роботи адвоката при підготовці процесуальних документів по справі № 912/278/21 складає 270,00 грн за годину. Сторонами погоджено, що з урахуванням складності справи орієнтовна кількість годин необхідна на підготовку процесуальних документів по справі буде складати 11 годин.

- вартості одної години роботи адвоката при представництві Клієнта у Господарському суді Кіровоградської області по справі № 912/278/21 складає 270,00 грн за годину. Сторонами погоджено, що з урахуванням складності справи орієнтовна кількість годин участі у судових засіданнях по справі буде складати 3 години.

Клієнт перераховує гонорар на розрахунковий рахунок Об`єднання не пізніше 5 календарних днів з моменту прийняття Господарським судом Кіровоградської області рішення по справі № 912/278/21.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції (при первісному розгляді справи) інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" представляв адвокат Гуртовий М.О. згідно ордеру серії КР № 75528 від 22.02.2021 (т. 2, а.с. 2), свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю від 28.11.2011 № 408 (т. 2, а.с. 78).

Матеріалами справи підтверджується складання процесуальних документів в суді першої інстанції (при первісному розгляді справи) адвокатом Гуртовим М.О.

Так, в суді першої інстанції (при первісному розгляді справи) представником відповідача 3 складено, зокрема, заперечення на клопотання прокурора про призначення судової експертизи, заперечення в порядку ст. 167 ГПК України, заперечення на клопотання прокурора про залучення у справі співвідповідача, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, пояснення на виконання ухвал суду від 22.04.2021, 05.07.2021, клопотання про встановлення додаткового строку для подання висновку судового експерта, клопотання про доручення доказів від 03.08.2021, 01.09.2021.

Також представник відповідача 3 - адвокат Гуртовий М.О. брав участь в судових засіданнях у даній справі в суді першої інстанції (при первісному розгляді справи) 23.02.2021, 10.03.2021, 30.03.2021, 13.05.2021, 20.07.202103.08.2021, 01.09.2021, 28.09.2021, 21.10.2021 та 18.11.2021, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами судових засідань від відповідних дат.

На підтвердження факту надання послуг з правової допомоги в суді першої інстанції (при первісному розгляді справи) між Сторонами підписано Акт надання послуг від 23.11.2021 № 74, відповідно до якого Об`єднанням були виконані наступні роботи: послуги з надання правничої допомоги Клієнту по справі №912/278/21 у Господарському суді Кіровоградської області на суму 8 392,50 грн. До Акту додано детальний опис робіт (наданих послуг) на суму 8 392,50 грн (т. 5, а.с. 192, 193).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс" оплачено надані послуги у повному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням від 23.11.2021 № 176 на суму 8 392,50 грн (т. 5, а.с. 194).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з детального опису судових витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс" по справі №912/278/21 (при первісному розгляді справи), відповідачем 3 включено до судових витрат також витрати, пов`язані з надісланням процесуальних документів сторонам по справі у розмірі 984,20 грн та витрати, пов`язані із залученням експертів, проведенням експертизи у розмірі 13 000,00 грн.

Прокурором заперечено включення до судових витрат, пов`язаних із залученням експертів, проведення експертизи у розмірі 13 000,00 грн, оскільки у висновках експертиз від 27.07.2021 №№ 030/2021 та 031/2021 не зазначено про те, що висновки підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. А тому такі висновки не є належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 14.07.2021 між суб`єктом підприємницької діяльності Судовим експертом автотоварознавцем Кипою Сергієм Михайловичем (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс" (Замовник) укладено Договір про проведення експертного дослідження транспортного засобу (т. 3, а.с. 97-98).

Згідно пункту 1 даного Договору предметом договору є проведення незалежного експертного дослідження з метою встановлення вартості КТЗ у кількості 2 шт. (тролейбус №001, типу ЛАЗ, модель Е183 D1-02, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер 21.21.89; тролейбус №002, типу ЛАЗ, модель Е183 D1-01, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер 21.21.90), з урахуванням витрат на їх відновлення.

Вартість послуг становить 13 000,00 грн та зазначається в рахунку-фактурі, та/або квитанції та в Акті приймання-передачі наданих послуг (пункт 9 Договору).

Згідно пункту 10 Договору оплата послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця з дня підписання договору про оцінку.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Судовим експертом виставлено відповідачу 3 рахунок від 15.07.2021 № 030-21 на суму 13 000,00 грн (т. 3, а.с. 99).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс" повністю оплачено експертні послуги згідно рахунку від 15.07.2021 № 030-21, що підтверджується копією платіжного доручення від 16.07.2021 № 106 на суму 13 000,00 грн (т. 3, а.с. 100).

Крім того, відповідачем 3 надано до суду Висновки судового експерта від 27.07.2021 № 030/2021 та № 031/2021 щодо проведення автотоварознавчого дослідження транспортних засобів тролейбусів ЛАЗ Е183 D1-02, гаражний реєстраційний номер 001 та ЛАЗ Е183 D1-01, гаражний реєстраційний номер 002 (т. 5, а.с. 2-78), з яких вбачається, що судовий експерт Кипа С.М. попереджений та обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Судом висновки експерта не визнавалися неналежними чи недостовірними доказами.

За таких обставин, відповідачем 3 подано до матеріалів справи достатньо доказів на підтвердження факту понесення судових витрат в суді першої інстанції (при первісному розгляді справи) на проведення судової експертизи в розмірі 13 000,00 грн у межах розгляду справи № 912/278/21.

Таким чином, відповідачем 3 доведено понесення судових витрат в суді першої інстанції (при первісному розгляді справи), пов`язаних із надісланням процесуальних документів сторонам по справі у розмірі 984,20 грн та витрат, пов`язаних із залученням експертів, проведенням експертизи у розмірі 13 000,00 грн.

25.01.2022 до Договору сторонами підписаного додаток, відповідно до якого, з урахуванням складності справи гонорар за надання правничої допомоги клієнту у справі № 912/278/21 у Центральному апеляційному господарському суді складає 7 890,00 грн (т. 6, а.с. 74).

Клієнт перераховує гонорар на розрахунковий рахунок об`єднання не пізніше 10 календарних днів з моменту прийняття Центральним апеляційним господарським судом рішення у справі № 912/278/21.

На виконання умов договору, адвокатським об`єднанням виставлено відповідачу 3 рахунок від 29.06.2022 № 2 на суму 7 890,00 грн за надання правничої допомоги на підставі договору від 16.02.2021 з ведення даної справи (т. 6, а.с. 192), який оплачений у повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс" згідно платіжного доручення від 30.06.2022 № 6 (т. 6, а.с. 195).

Між сторонами підписано акт надання послуг від 29.06.2022 № 39, яким підтверджено надання та приймання без будь-яких зауважень з боку відповідача 3 правничих послуг у цій справі на суму 7 890,00 грн (т. 6, а.с. 193). Також в матеріалах справи міститься детальний опис робіт (наданих послуг), який, зокрема, включає ознайомлення зі скаргою прокурора та складання відзиву на апеляційну скаргу, представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції (т. 6, а.с. 194).

Крім того, в матеріалах справи міститься детальний опис загальних судових витрат у суді апеляційної інстанції понесених відповідачем 3, які становлять суму 8 488,80 грн, з яких 7 890,00 грн розмір витрат на правничу допомогу та 598,80 грн витрат, пов`язаних з надісланням процесуальних документів сторонам у справі.

Таким чином, відповідачем 3 понесені загальні судові витрати у суді апеляційної інстанції в сумі 8 488,80 грн, з яких 7 890,00 грн сплачена сума правничих послуг, що підтверджено матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи в суді апеляційної інстанції інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" представляв адвокат Гуртовий М.О. згідно ордеру серії ВА № 1025257 від 25.01.2022 (т. 6, а.с. 75, 103), свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю від 28.11.2011 № 408 (т. 2, а.с. 78).

Матеріалами справи підтверджується складання процесуальних документів в суді апеляційної інстанції адвокатом Гуртовим М.О.

Так, в суді апеляційної інстанції представником відповідача 3 складено відзив на апеляційну скаргу (а.с. 53-68 - електронна копія, 82-97 - оригінал, т. 6), заяву щодо подання доказів в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України (т. 6, а.с.127), заяву про проведення засідання в режимі відеоконференції (т. 6, а.с. 42,) та клопотання про долучення доказів понесених витрат (а.с. 191 - оригінал, 222 - електронна копія, т.6).

Також представник відповідача 3 - адвокат Гуртовий М.О. брав участь в судових засіданнях у даній справі в суді апеляційної інстанції 07.02.2022, 18.04.2022, 06.06.2022, 29.06.2022, що підтверджується наявними в матеріалах справи протоколами судових засідань від відповідних дат. Судове засіданні 11.05.2022 не відбулось через відсутність інтернетзв`язку у Центральному апеляційному господарському суді.

В матеріалах справи наявний детальний опис робіт, який включає не тільки витрати на правничу допомогу в сумі 7 890,00 грн, а і судові витрати, пов`язані з направленням поштової кореспонденції в суді апеляційної інстанції в сумі 598,80 грн.

Господарський суд зазначає, що наведені витрати документально підтверджені, оскільки в матеріалах справи наявні докази (фіскальні чеки) на обумовлену суму. При цьому, такі витрати є такими, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Господарський суд зазначає, що відповідачем 3 в заяві від 03.02.2023 № б/н заявлено про понесення судових витрат у зв`язку з переглядом справи № 912/278/21 у суді апеляційній інстанції у загальному розмірі 8 578,80 грн, у тому числі витрати на надання правничої допомоги у розмірі 7 980,00 грн та витрати, пов`язані з надісланням процесуальних документів сторонами у справі у розмірі 598,80 грн.

В той час, матеріалами справи фактично підтверджено понесення судових витрат відповідачем 3 у зв`язку з переглядом справи № 912/278/21 у суді апеляційній інстанції у загальному розмірі 8 488,80 грн, у тому числі: витрати на надання правничої допомоги у розмірі 7 890,00 грн та витрати, пов`язані з надісланням процесуальних документів сторонами у справі у розмірі 598,80 грн. Різниця між фактично заявленими та підтвердженими витратами становить 90,00 грн.

Крім того, 28.07.2022 до Договору сторонами підписаного додаток, відповідно до якого, з урахуванням складності справи гонорар за надання правничої допомоги клієнту у справі № 912/278/21 у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду складає 5 730,00 грн (т. 8, а.с. 114).

Клієнт перераховує гонорар на розрахунковий рахунок об`єднання не пізніше 10 календарних днів з моменту прийняття Центральним апеляційним господарським судом рішення у справі № 912/278/21.

На виконання умов договору, адвокатським об`єднанням виставлено відповідачу 3 рахунок від 20.10.2022 № 3 на суму 5 730,00 грн за надання правничої допомоги з ведення даної справи у Касаційному господарському суді (т. 8, а.с. 216), який оплачений у повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс" згідно платіжного доручення від 20.20.2022 № 7 (т. 8, а.с. 222).

Між сторонами підписано акт надання послуг від 20.10.2022 № 50, яким підтверджено надання та приймання без будь-яких зауважень з боку відповідача 3 правничих послуг у цій справі на суму 5 730,00 грн (т. 8, а.с. 217). Також в матеріалах справи міститься детальний опис робіт (наданих послуг), який, зокрема, включає ознайомлення з касаційною скаргою прокурора, підготовка заперечень проти відкриття касаційного провадження та складання відзиву на касаційну скаргу, представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" у судових засіданнях в суді касаційної інстанції (т. 8, а.с. 217 оборот).

Крім того, в матеріалах справи міститься детальний опис загальних судових витрат у суді касаційної інстанції, понесених відповідачем 3, які становлять суму 6 297,92 грн, з яких 5 730,00 грн розмір витрат на правничу допомогу та 567,92 грн витрати, пов`язані з надісланням процесуальних документів сторонам у справі.

Таким чином, відповідачем 3 понесені загальні судові витрати у суді касаційної інстанції в сумі 6 297,92 грн, з яких 5 730,00 грн розмір витрат на правничу допомогу та 567,92 грн витрати, пов`язані з надісланням процесуальних документів сторонам у справі.

Як вбачається з матеріалів справи в суді касаційної інстанції інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" представляв адвокат Гуртовий М.О. згідно ордеру серії ВА № 1033447 від 28.07.2022 (т. 8, а.с. 112), посвідчення адвоката від 28.11.2011 № 213 (т. 8, а.с. 120).

Матеріалами справи підтверджується складання процесуальних документів в суді касаційної інстанції адвокатом Гуртовим М.О.

В матеріалах справи наявний детальний опис робіт, який включає не тільки витрати на правничу допомогу в сумі 5 730,00 грн, а і судові витрати, пов`язані з направленням поштової кореспонденції в суді касаційної інстанції в сумі 567,92 грн.

Господарський суд зазначає, що наведені витрати документально підтверджені, оскільки в матеріалах справи наявні докази (фіскальні чеки) на обумовлену суму. При цьому, такі витрати є такими, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Крім того, 18.11.2022 до Договору сторонами підписаного додаток, відповідно до якого, з урахуванням складності справи гонорар за надання правничої допомоги клієнту у справі № 912/278/21 у Господарському суді Кіровоградської області (під час нового розгляду справи) складає 5 730,00 грн (т. 9, а.с. 96).

Клієнт перераховує гонорар на розрахунковий рахунок об`єднання не пізніше 10 календарних днів з моменту прийняття Господарським судом Кіровоградської області рішення у справі № 912/278/21.

На виконання умов договору, адвокатським об`єднанням виставлено відповідачу 3 рахунок від 02.02.2023 № 4 на суму 5 730,00 грн за надання правничої допомоги з ведення даної справи у Господарському суді Кіровоградської області під час нового розгляду справи (т. 8, а.с. 216), який оплачений у повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранекс" згідно платіжного доручення від 03.02.2023 № 8 (т. 9, а.с. 100).

Між сторонами підписано акт надання послуг від 02.02.2023 № 6, яким підтверджено надання та приймання без будь-яких зауважень з боку відповідача 3 правничих послуг у цій справі на суму 5 730,00 грн (т. 9, а.с. 98). Також в матеріалах справи міститься детальний опис робіт (наданих послуг), який, зокрема, включає представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" у Господарському суді Кіровоградської області (під час нового розгляду) та у відповідних судових засіданнях, підготовку заяв та клопотань, пов`язаних з відшкодуванням судових витрат (т. 9, а.с. 99).

Крім того, в матеріалах справи міститься детальний опис загальних судових витрат у Господарському суді Кіровоградської області (під час нового розгляду), понесених відповідачем 3, які становлять суму 6 013,96 грн, з яких 5 730,00 грн розмір витрат на правничу допомогу та 283,96 грн витрати, пов`язані з надісланням процесуальних документів сторонам у справі.

Таким чином, відповідачем 3 понесені загальні судові витрати у Господарському суді Кіровоградської області (під час нового розгляду) в сумі 6 013,96 грн, з яких 5 730,00 грн розмір витрат на правничу допомогу та 283,96 грн витрати пов`язані з надісланням процесуальних документів сторонам у справі.

Як вбачається з матеріалів справи у Господарському суді Кіровоградської області (під час нового розгляду) інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" представляв адвокат Гуртовий М.О. згідно ордеру серії КР № 75528 від 22.02.2021 (т.98, а.с. 70).

Матеріалами справи підтверджується складання процесуальних документів в суді першої інстанції (під час нового розгляду) адвокатом Гуртовим М.О.

В матеріалах справи наявний детальний опис робіт, який включає не тільки витрати на правничу допомогу в сумі 5 730,00 грн, а і судові витрати, пов`язані з направленням поштової кореспонденції в суді першої інстанції (під час нового розгляду) в сумі 283,96 грн.

Таким чином, наведені витрати документально підтверджені, оскільки в матеріалах справи наявні докази (фіскальні чеки) на обумовлену суму. При цьому такі витрати є такими, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд враховує, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Враховуючи зазначене, суд відхиляє усні заперечення прокурора щодо ненадання відповідачем 3 доказів обґрунтування часу - 10 годин (5 год + 5 год) витраченого адвокатом на вивчення судової практики, підготовка відзиву на позов та вивчення судової практики, підготовка відзиву на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову (під час першого розгляду справи).

Суд зазначає, що сторони Договору в ході розгляду справи № 912/278/21 судами першої (в т.ч. у зв`язку з новим розглядом справи), апеляційної, касаційної інстанцій встановлювали відповідний фіксований розмір гонорару адвоката.

Поряд з цим у п. 169 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 висловлено правову позицію, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки, зокрема, викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 року у справі "Двойних проти України" (п. 80), від 10.12.2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (п. 34-36), від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 року у справі "Баришевський проти України" (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом з тим, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

При цьому, господарський суд враховує, що прокурор не навів обґрунтування заявленого в судовому засіданні 13.02.2023 усного клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В той час, у ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При цьому на предмет відповідності критеріям зазначеним в ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7 та 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Дослідивши обсяг та зміст наданої адвокатом професійної правничої допомоги в межах даної справи в першій (в т.ч. при її новому розгляді), апеляційній та касаційній інстанціях, оцінивши поведінку/дії/бездіяльність сторін, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи (з врахуванням нового розгляду), заявлені витрати на правничу допомогу в сумі 27 742,50 грн ((8 392,50 грн в першій інстанції + 7 890,00 грн в апеляційній інстації + 5 730,00 грн в касаційній інстанції + 5 730,00 грн в першій інстанції (новий розгляд) = 27 742,50 грн)) є пропорційними до предмета спору.

При цьому, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 05.10.2022 № 923/199/21, згідно якої прокурор бере участь у розподілі судових витрат на рівні з іншими учасниками справи, господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" від 03.02.2023 № б/н про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 912/278/21 підлягає частковому задоволенню, до стягнення з Кіровоградської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" належать судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи № 912/278/21, у загальному розмірі 43 177,38 грн, в тому числі: витрати на надання правничої допомоги у розмірі 27 742,50 грн, витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчих експертиз у розмірі 13 000,00 грн, витрати пов`язані з надісланням процесуальних документів сторонами по справі у розмірі 2 434,88 грн.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" від 03.02.2023 № б/н про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи № 912/278/21 задовольнити частково.

Стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс" (25009, м. Кропивницький, вул. Героїв Сталінграду, 29, ідентифікаційний код 23692503) судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи № 912/278/21, у загальному розмірі 43 177,38 грн, в тому числі: витрати на надання правничої допомоги у розмірі 27 742,50 грн, витрати пов`язані з проведенням автотоварознавчих експертиз у розмірі 13 000,00 грн, витрати пов`язані з надісланням процесуальних документів сторонами по справі у розмірі 2 434,88 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"), Кропивницькій міській раді (на електронну пошту: kmvk@krmr.gov.ua), Департаменту розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв`язку Кіровоградської міської ради (25022, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАЗ Фінанс" (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, офіс 60), представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранекс", адвокату Гуртовому М.О. (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Управлінню розвитку транспорту та зв`язку Міської ради міста Кропивницького (на електронну пошту: transport@krmr.gov.ua).

Повний текст додаткового рішення підписано 14.02.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко