Ухвала

від 13.02.2023 по справі 915/136/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2023 року Справа № 915/136/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Лізинг (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 13/2, літ. Б, адреса для листування: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, ідентифікаційний код 33880354, е-mail: office@bestleasing.com.ua)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрессив (54030, м.Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. 7; ідентифікаційний код 36056854, е-mail: ad.pro.mk@gmail.com)

про: вилучення предмета лізингу та стягнення штрафних санкцій

У С Т А Н О В И В:

07.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Бест Лізинг звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 254 від 31.01.2023 (вх. №1391/23) до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрессив, в якій просить суд вилучити у відповідача або у третіх осіб, у кого б воно не знаходилось на момент вилучення, та передати власнику позивачу предмет лізингу Комплект мультикоптер, моделі AGRAS T20 (CE), 2021 року випуску, 35PBIAC0010VTM (VIN: 4JABJI7001005B), стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за неповернення предмета лізингу у розмірі 300000,00 грн та судовий збір у розмірі 7184,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту права або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визнати у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду з вимогою вилучити у відповідача або у третіх осіб, у кого б воно не знаходилось на момент вилучення, та передати власнику позивачу предмет лізингу, а також стягнути з відповідача неустойку за неповернення предмета лізингу.

Суд зазначає, що позовні вимоги мають бути сформульовані чітко і не залежати від настання тих чи інших обставин, а тому позивач вправі визначати один чи кілька способів захисту, які не будуть альтернативними чи обґрунтовуватись відповідними застереженнями щодо настання чи ненастання певних обставин, тощо.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні до закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача з чітко визначеним переліком вимог.

Однак, всупереч наведеному, вищезазначена позовна вимога в частині вилучення предмету лізингу сформульована позивачем нечітко та не конкретно.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Проте, всупереч вимогам п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, перелік додатків до позовної заяви не відповідає фактично доданим до неї документам, оскільки під час реєстрації позовної заяви було виявлено, що позивачем в п. 6 переліку додатків вказано: Копія Повідомлення Вих. № 1575 від 25.05.20224, а фактично надано копію повідомлення Вих. №1575 від 25.05.2022; в п. 7 переліку додатків вказано: Копія рекомендованого повідомлення АТ Укрпошта від 25.05.2022 р про відправку повідомлення № 1575 від 25.05.2022, а фактично надано копію фіскального чеку АТ Укрпошта від 25.05.2022. Про вказані недоліки відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області складено акт № б/н від 07.02.2023.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162 ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Зазначені вище недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Лізинг № 254 від 31.01.2023 (вх. №1391/23 від 07.02.2023) залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

4. Направити на адресу позивача акт відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області № б/н від 07.02.2023 на 1 аркуші.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Адаховська