Рішення

від 02.02.2023 по справі 916/1124/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1124/22Господарський суд Одеської області у складі:

Судді Гут С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Алябова О.Є.,

від позивача 1: не з`явився,

від позивача 2: не з`явився,

від позивача 3: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Миколаївської обласної державної адміністрації до відповідачів: Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД» про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та договору про закупівлю на суму 164503495,30 грн.

Встановив:

08.06.2022 р. до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (далі - Південний офіс, Офіс, Позивач 1), Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області (далі - Управління південного офісу, Позивач 2), Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Державна адміністрація, Адміністрація, Позивач 3) до відповідачів: Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Департамент, Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД» (далі - ТОВ «Антарес-БУД») про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та договору про закупівлю на суму 164503495,30 грн, в якій просить:

- визнати недійсними рішення уповноваженої особи Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації щодо закупівлі по предмету «Реконструкція Миколаївської обласної комунальної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Лазурній, 18-В у м. Миколаєві. Коригування проекту» - код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція», оформлені протоколом про розкриття тендерних пропозицій від 14.05.2021 № 1 про визнання переможцем відкритих торгів учасника ТОВ «Антарес-БУД» та про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «Антарес-БУД»;

- визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт № 16 від 26.05.2021 р., укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД».

Обґрунтовуючи звернення із позовом до господарського суду Прокурор посилається на те, що 26.04.2021 р. Департаментом розміщено оголошення про проведення відкритих торгів (UA-2021-04-26-007300-c) - «Реконструкція Миколаївської обласної комунальної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи по вулиці Лазурній, 18-В у м. Миколаєві. Коригування проекту», переможцем яких згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 14.05.2021 р. № 1 обрано ТОВ «Антарес-БУД», та з яким 26.05.2021 р. укладено договір підряду на виконання будівельних робіт № 16, однак відкриті торги проведено без відповідних бюджетних асигнувань, що є прямим порушенням вимог законодавства України, зокрема статті 48 Бюджетного кодексу України. Крім того, ТОВ «Антарес-БУД» порушено вимого профільного законодавства при поданні відповідних документів для участі у відкритих торгах.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Верховною Радою України Законом України від 24.02.2022 р. № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який в подальшому відповідними затвердженими Верховною Радою України Указами Президента України було продовжено.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.03.2022 р. № 12/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (господарські суди Миколаївської, Сумської та Чернігівської областей)» змінено територіальну підсудність Господарського суду Миколаївської області на Господарський суд Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 08.06.2022 р. позовній заяві Прокурора присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 916/1124/22 та визначено суддю Гута С.Ф. для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2022 р. прийнято позовну заяву Прокурора до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1124/22, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.07.2022 р.

06.07.2022 р. Департаментом представлено відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволені позовних вимог Прокурора. Обґрунтовуючи підстави, які суд має врахувати для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, Департамент посилається серед іншого на те, що реалізація заходів за об`єктом «Реконструкція Миколаївської обласної комунальної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи по вулиці Лазурній, 18-В у м. Миколаєві» передбачена «Програмою економічного і соціального розвитку Миколаївської області на 2021 р.», затвердженої рішенням Миколаївської обласної ради від 23.12.2020 р. № 3 (із змінами), також вказаний об`єкт включено до програми «Велике будівництво 2020 р.»; ТОВ «Антарес-БУД» як учасником відкритих торгів представлено необхідні документи, визначені тендерною пропозицією.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2022 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.08.2022 р.

18.07.2022 р. Прокурором представлено відповідь на відзив Департаменту, в якій підтримує раніше викладене позицію та повідомляє суду, що в внесенні зміни до рішення Миколаївської обласної ради від 23.12.2020 р. № 3 не передбачають включення проекту будівництва «Реконструкція Миколаївської обласної комунальної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи по вулиці Лазурній, 18-В у м. Миколаєві» до переліку інвестиційних об`єктів на 2021 р. Зазначає, що представлені ТОВ «Антарес-БУД» документи не відповідають вимогам кваліфікаційних критеріїв.

Надіслана ТОВ «Антарес-БУД» на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали суду про відкриття провадження повернулась неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адреса, так само як і надіслана копія ухвали суду від 07.07.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.08.2022 р. відкладено підготовче засідання на 06.09.2022 р.

Враховуючи те, що раніше надіслані ТОВ «Антарес-БУД» на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копії ухвал суду від 13.06.2022 р. та від 07.07.2022 р. повернулись неврученими із відмітками поштової установи про відсутність адреса, господарським судом з метою додаткового повідомлення Відповідача 2 надіслано ухвалу суду від 18.08.2022 р. на зазначену в укладеному 26.05.2021 р. договір підряду на виконання будівельних робіт № 16 адресу Підрядника (ТОВ «Антарес-БУД»).

Надіслані на наявні в матеріалах справи адреси ТОВ «Антарес-БУД» копії ухвал суду від 18.08.2022 р. повернулись неврученими із відмітками поштової установи про відсутність адресата.

04.03.2022 р. Верховним Судом на офіційному веб-сайті опубліковано рекомендації щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, за змістом яких учасникам справи, чиї справи, перебувають в провадженні судів, які не припинили здійснювати правосуддя, рекомендовано подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

При цьому у рекомендаціях Верховним Судом зазначено про те, що справи, які не є невідкладними, розглядатимуться лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно із приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.09.2022 р. відкладено підготовче засідання на 27.09.2022 р.

Надіслані на наявні в матеріалах справи адреси ТОВ «Антарес-БУД» копії ухвал суду від 06.09.2022 р. повернулись неврученими із відмітками поштової установи про відсутність адресата.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.09.2022 р. відкладено підготовче засідання на 20.10.2022 р.

Враховуючи те, що раніше надіслані ТОВ «Антарес-БУД» як на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу, так і зазначену в укладеному 26.05.2021 р. договір підряду на виконання будівельних робіт № 16 адресу Підрядника - ТОВ «Антарес-БУД», копії ухвал суду повертались неврученими із відмітками поштової установи про відсутність адресата, господарським судом з метою додаткового повідомлення Відповідача 2 про судовий спір та призначене на 20.10.2022 р. підготовче засідання розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України - https://od.arbitr.gov.ua/sud5017/gromadyanam/call/1326808.

Надіслані на наявні в матеріалах справи адреси ТОВ «Антарес-БУД» копії ухвал суду від 27.09.2022 р. повернулись неврученими із відмітками поштової установи про відсутність адресата.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1124/22 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 01.11.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2022 р. відкладено розгляд справи на 29.11.2022 р.

Надіслані на наявні в матеріалах справи адреси ТОВ «Антарес-БУД» копії ухвал суду від 20.10.2022 р. повернулись неврученими із відмітками поштової установи про відсутність адресата.

Призначене на 29.11.2022 р. судове засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю живлення електричної енергії в адміністративній будівлі Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2022 р. призначено розгляд справи на 20.12.2022 р.

Надіслані на наявні в матеріалах справи адреси ТОВ «Антарес-БУД» копії ухвал суду від 01.11.2022 р. повернулись неврученими із відмітками поштової установи про відсутність адресата.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2022 р. відкладено розгляд справи на 10.01.2023 р.

Надіслані на наявні в матеріалах справи адреси ТОВ «Антарес-БУД» копії ухвал суду від 29.11.2022 р. повернулись неврученими із відмітками поштової установи про відсутність адресата.

Призначене на 10.01.2023 р. судове засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю живлення електричної енергії в адміністративній будівлі Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.01.2023 р. призначено розгляд справи на 02.02.2023 р.

Надіслані на наявні в матеріалах справи адреси ТОВ «Антарес-БУД» копії ухвал суду від 20.12.2022 р. повернулись неврученими із відмітками поштової установи про відсутність адресата.

Надіслана ТОВ «Антарес-БУД» на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали суду від 10.01.2023 р. повернулась неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата.

Враховуючи те, що представник ТОВ «Антарес-БУД» у призначенні в ході розгляду справи як підготовче засідання, так і судові засідання для розгляду справи по суті не з`являвся, те, що відповідно до зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей адресою місцезнаходження ТОВ «Антарес-БУД» є 54029, м. Миколаїв, просп. Леніна, буд. 12, кв. 50, те, що клопотань стосовно розгляду справи без участі його представника та заяв щодо участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції до господарського суду не надходило, як і інших клопотань або заяв по суті справи, господарським судом, розгляд справи неодноразово відкладався в межах розумного строку з метою надання можливості реалізувати ТОВ «Антарес-БУД» передбачені ГПК України права.

У призначене на 02.02.2023 р. судове засідання представники учасників справи, окрім Прокурора, не з`явились. Відповідно до наявних в матеріалах справи довідок про доставку електронних листів за підписом відповідального працівника Господарського суду Одеської області копії ухвал суду по справі доставлено до електронних кабінетів Державної адміністрації та Південного офісу. Розписки залишені на наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, виплаті грошового переказу, свідчать про отримання Управлінням південного офісу та Департаментом копій ухвал суду, які додатково надсилались учасникам справи на їх адреси електронної пошти.

Господарський суд враховує висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03), згідно із яким, сторони у розумні інтервали часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Частиною 5 статті 6 ГПК України встановлено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

При цьому частиною 7 статті 6 ГПК України визначено, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно із пунктом 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21 (далі - Положення), особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 42 Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, враховуючи викладене, надіслані ТОВ «Антарес-БУД» ухвали суду вважаються врученими, а останнє - повідомленим про судовий спір та призначенні судові засідання.

Додатково, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Письмового відзиву від ТОВ «Антарес-БУД», пояснень від Південного офісу, Управління південного офісу та Державної адміністрації до Господарського суду Одеської області як і інших клопотань або заяв по суті справи не надходило, у зв`язку з чим у відповідності до частини 9 статті 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

02.02.2023 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

Рішенням Миколаївської обласної ради від 23.03.2020 р. № 3 затверджено, серед іншого Програму економічного і соціального розвитку Миколаївської області на 2021 р., відповідно до якої, зокрема визначено, що в рамках національного проекту «Велике будівництво» здійснюється реконструкція та будівництво 5 спортивних об`єктів, серед яких: «Капітальний ремонт спортивного залу Миколаївської обласної комунальної дитячо-юнацької спортивної школи по вилиці Лазурній, 18-Б у м. Миколаєві».

Рішенням Миколаївської обласної ради від 23.03.2020 р. № 35 затверджено, серед іншого бюджетні призначення головним розпорядником коштів обласного бюджету на 2021 р. у розмірі відповідних виконавців за бюджетними програмами згідно з додатками 3,4 до цього рішення (пункт 2 рішення); затверджено на 2021 рік розподіл коштів бюджету розвитку на здійснення заходів на будівництво, реконструкцію і реставрацію, капітальний ремонт об`єктів виробничої, комунікаційної та соціальної інфраструктури за об`єктами згідно з додатком 6 до цього рішення (пункт 4 рішення); затверджено розподіл витрат обласного бюджету на реалізацію обласних/регіональних програм у сумі 192544637 гривень згідно з додатком 7 до цього рішення (пункт 5 рішення); рішення набирає чинності з 01.01.2021 р. (пункт 16 Рішення).

Додатком № 6 до рішення від 23.03.2020 р. № 35 визначено найменування об`єкту будівництва/вид будівельних робіт, у тому числі проектні роботи - Реставрація об`єкту культурної спадщини національного значення «Старофлоцькі казарми» (корпус № 3) під розширення площадки Миколаївського обласного краєзнавчого музею за адресою: м. Миколаїв, вул. Набережна, 29.

Додатком № 7 до рішення від 23.03.2020 р. № 35, серед іншого визначено, що Облдержадміністрація як головний розпорядник коштів місцевого бюджету реалізує Програму економічного і соціального розвитку Миколаївської області на 2021 р. із загальним фондом у розмірі 3199300 грн; що Управління молоді і спорту Облдержадміністрації як головний розпорядник коштів місцевого бюджету реалізує Програму розвитку фізичної культури і спорту у Миколаївської області на 2019-2022 р. (будівництво споруд, установ та закладів фізичної культури) із загальним фондом 1500000 грн; що Управління містобудування та архітектури Облдержадміністрація як головний розпорядник коштів місцевого бюджету реалізує Комплексу соціально-економічну програму забезпечення громадян житлом у Миколаївській області на 2018-2022 р. із загальним фондом 4160000 грн.

Відповідно до положення про Департамент, затвердженого розпорядженням голови Державної адміністрації від 24.02.2021 р. № 96-р (далі - Положення) департамент є правонаступником прав, обов`язків та майна управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації та управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (пункт 3); департамент у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Мінрегіону, інших центральних органів виконавчої влади, розпорядженнями голови облдержадміністрації, рішеннями Миколаївської обласної ради та цим Положенням (пункт 4).

До основних завдань Департаменту віднесено забезпечення реалізації на території області державної політики у галузі будівництва, у сфері містобудування та архітектури; виконання відповідно до чинного законодавства функцій замовника будівництва об`єктів житлово-комунального і соціального призначення на території області; розміщує замовлення на капітальне будівництво на підставі результатів конкурсних торгів, укладає з будівельними організаціями відповідні договори, разом з підрядники організаціями визначає і погоджує ціни на будівництво об`єктів відповідно до чинних нормативних актів; забезпечує в установленому порядку своєчасне і в повному обсязі фінансування проектно-розвідувальних робіт і будівництва об`єктів відповідно до титульних списків будов та укладених договорів (пункт 5 Положення).

Рішенням Миколаївської обласної ради від 16.03.2021 р. № 31 затверджено зміни до додатку 6 «Розподіл коштів бюджету розвитку на здійснення заходів на будівництво, реконструкцію і реставрацію, капітальний ремонт об`єктів виробничої, комунікаційної та соціальної інфраструктури за об`єктами у 2021 році» рішення обласної ради від 23.12.2020 р. № 35 «Про обласний бюджет Миколаївської області на 2021 рік» (додаток 6); затверджено зміни до додатка 7 «Розподіл витрат обласного бюджету на реалізацію обласних/регіональних програм у 2021 році» рішення обласної ради від 23.12.2020 р. № 35 «Про обласний бюджет Миколаївської області на 2021 рік» (додаток 7).

Додатком № 7 до рішення від 16.03.2021 р. № 31, серед іншого визначено, що Облдержадміністрація як головний розпорядник коштів місцевого бюджету реалізує Програму економічного і соціального розвитку Миколаївської області на 2021 р. із загальним фондом у розмірі 3000000 грн; що Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Облдержадміністрації реалізує програму будівництва освітніх установ та закладів із загальним фондом 46979 грн; що Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Облдержадміністрації реалізує Програму економічного і соціального розвитку Миколаївської області на 2021 р. із загальним фондом 12381629 грн та Комплексу соціально-економічну програму забезпечення громадян житлом у Миколаївській області на 2018-2022 р. із загальним фондом 5175000 грн.

Рішенням Миколаївської обласної ради від 16.03.2021 р. № 20 внесено зміни до Програми економічного і соціального розвитку Миколаївської області на 2021 р., проте «Реконструкція Миколаївської обласної комунальної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Лазурній, 18-В у м. Миколаєві» в них не відсутня.

26.04.2021 р. Департаментом розміщено оголошення (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-04-26-007300-c) із назвою предмета закупівлі - Реконструкція Миколаївської обласної комунальної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи по вулиці Лазурній, 18-В у м. Миколаєві. Коригування проекту, джерело фінансування закупівлі місцевий бюджет у розмірі 173161574 грн.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій № 1 уповноваженої особи Департаменту від 14.05.2021 р. № 1, розглянувши подані тендерні пропозиції учасників - ТОВ «Антарес-БУД» та ТОВ «ДІВАЙС ЛТД», визначено переможцем відкритих торгів ТОВ «Антарес-БУД» та прийнято рішення про укладення із ним договору, про оприлюднення повідомлення про намір укладання договору про закупівлю.

Відповідно до розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 14.05.2021 р. № 268-р внесено зміни до розпису спеціального фонду обласного бюджету розвитку на 2021 рік по головному розпоряднику коштів - Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку облдержадміністрації (Департамент), а саме по об`єкту «Реконструкція Миколаївської обласної комунальної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Лазурній, 18-В у м. Миколаєві» збільшивши видатки спеціального фонду обласного бюджету на загальну суму 100,00 тис. грн.

26.05.2021 р. між Департаментом (Замовник) та ТОВ «Антарес-БУД» (Підрядник) укладено договір підряду на будівельні роботи № 16 (Договір), відповідно до пункту 1.1. якого за цим договором підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати роботи з реконструкції об`єкта (п.1.2. договору підряду) відповідно до проектно-кошторисної документації (документація) за здати цей об`єкт замовнику у встановлений термін.

Об`єктом реконструкції по цьому Договору є: «Реконструкція Миколаївської обласної комунальної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи по вулиці Лазурній, 18-В у м. Миколаєві. Коригування проекту» (Код ДК 021:2015-45454000-4 Реконструкція) (пункт 1.2 Договору).

Датою початку робіт є 26.05.2021 року, дата здачі робіт є перехідною відповідно до графіка виконання робіт та плану фінансування, що додаються (пункт 2.1 Договору).

Ціна договору визначається на основі кошторису та є динамічною (пункт 3.1 Договору).

Загальна вартість робіт та послуг з реконструкції об`єкта складає - 164503495,30 грн (Сто шістдесят чотири мільйона п`ятсот три тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень 30 копійок) в тому числі ПДВ 27417249,22 грн, з них: на поточний 2021 рік - 95400,00 грн (Дев`яносто п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ - 15900,00 грн ; на 2022 рік - 164408095,30 гри (Сто шістдесят чотири мільйона чотириста вісім тисяч дев`яносто п`ять гривень 30 копійок), в тому числі ІІДВ - 27401349,22 грн (пункт 3.2 Договору).

Джерелом фінансування об`єкту є кошти бюджету розвитку обласного бюджету - 95400,00 грн (Дев`яносто п`ять тисяч чотириста гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ - 15900,00 грн (пункт 9.1 Договору).

Замовник може надавати підряднику аванс в розмірі не більше 30 % вартості річного обсягу робіт (на виконання робіт, поставку продукції - обладнання, надання послуг в будівництві. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та інших матеріально-технічних ресурсів протягом трьох місяців після одержання авансу, що буде підтверджено примірними формами КБ-2в ««Акт приймання виконаних будівельних робіт», КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», М-15 «Акт про прийняття устаткування», але не пізніше 20 грудня поточного року. По закінченні даного терміну невикористанні суми авансу повертаються замовнику протягом п`яти календарних днів, але не пізніше 25 грудня поточного року. Також, аванс може надаватись замовником протягом договірного періоду за умови закриття попередньої суми авансу, у розмірі не більше 30 % залишкової вартості річного обсягу робіт. (Постанова КМУ від 27.12.2001 № 1764. Постанова КМУ від 04.12.2019 № 1070) (пункт 13.1 Договору).

Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є примірні форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи ти і в разі відсутності зауважень підписує їх (пункт 13.2 Договору).

Оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження цільових коштів па оплату видатків для виконання будівельних робіт в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів до проведення повного розрахунку (умова із відкладною обставиною відповідно до ч.1 ст.212 Цивільного кодексу України) (пункт 13.4 Договору).

Договір підряду набуває чинності з моменту його підписання сторонами (пункт 19.1 Договору).

Строк дії договору - з моменту укладення та до 31.12.2022, або до повного виконання обов`язків сторін по договору (пункт 19.2 Договору).

Продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо виконання робіт можливо у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі (пункт 19.3 Договору).

Договір підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.

Окрім Договору, між Департаментом як Замовником та ТОВ «Антарес-БУД» як Підрядником підписано Договірну ціну, Графік виконання робіт (протягом 2021-2022 років), План фінансування будівництва на 2021 р. (95400,00 грн у липні з бюджету розвитку обласного бюджету), План фінансування будівництва на весь період будівництва (2021 р. 95400,00 грн з місцевого бюджету, 2022 р. 164408095,30 грн з місцевого бюджету) (Додатки до Договору).

25.05.2021 р. Миколаївською обласною прокуратурою направлено Управлінню південного офісу повідомлення, в якому доводить до відома останнього інформацію про укладення договору за результатами проведених торгів UA-2021-04-26-007300-c та пропонує здійснити відповідну перевірку та повідомити обласну прокуратуру.

24.06.2021 р. Управлінням південного офісу оформлено висновок про результат моніторингу процедури закупівлі UA-2021-04-26-007300-c, відповідно до якого встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Антарес-БУД» не відповідає встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Зокрема, згідно з умовами пункту 3 частини 4 Додатку 1 до тендерної документації від учасників вимагалось надати: «Копію діючого дозвілу учасника на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме зведення, монтаж і демонтаж будинків, споруд, зміцнення їх аварійних частин, та дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, які необхідні для виконання робіт зазначені Учасником в частині II підсумкової відомості ресурсів до договірної ціни, виданий Державною службою України з питань праці або її територіальними органами, або Держгірпромнаглядом, або його територіальними органами, або іншими державними органами (передбачені порядком видачі дозволів)». В частині II підсумкової відомості ресурсів до договірної ціни, наданої ТОВ «Антарес-БУД» у складі тендерної пропозиції, наявні 9 машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77 належать до групи «А». Як наслідок, на вказану техніку, у відповідності до статті 21 Закону України «Про охорону праці» та пункту 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, мають бути наявними дозволи. Разом з тим, в тендерній пропозиції ТОВ «Антарес-БУД» відсутні дозволи на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, які необхідні для виконання робіт, зазначені Учасником у частині II підсумкової відомості ресурсів до договірної ціни. Крім того, моніторингом встановлено, що учасник ТОВ «Антарес-БУД» не виконав умови пункту 1 Розділу 3 тендерної документації «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», а саме: щодо накладання кваліфікованого електронного підпису на електронні документи або наявності підпису уповноваженої посадової особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитка печатки учасника на сканованих документах, які наявні в його пропозиції. Зокрема, документи, які стосуються розрахунку договірної ціни (локальні кошториси на будівельні роботи, підсумкова відомість ресурсів тощо), не підписані жодним чином. Враховуючи вищевикладене, Замовник на порушення абзаців 1 та 3 пункту 1 частини першої статті 31 Закону не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Антарес-БУД» як таку, що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства, та уклав з ТОВ «Антарес-БУД» договір підряду на виконання будівельних робіт від 26.05.2021 № 16 (пункт 1 висновку).

У вказаному висновку Управління південного офісу зазначає, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом розірвання договору підряду на виконання будівельних робіт від 26.05.2021 № 16 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, і протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи щодо вжиття заходів, направлених на виконання зобов`язань.

18.06.2021 р. Державною адміністрацією у відповідь на запит Миколаївської обласної прокуратури повідомлено, що на час оголошення торгів, щодо закупівлі робіт з реконструкції Миколаївської обласної комунальної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Лазурній, 18-В у м. Миколаєві розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 14.05.2021 р. № 268-р внесено зміни до розпису спеціального фонду обласного бюджету розвитку на 2021 рік по головному розпоряднику коштів - департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку облдержадміністрації (Департамент), а саме по об`єкту «Реконструкція Миколаївської обласної комунальної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Лазурній, 18-В у м. Миколаєві» збільшивши видатки спеціального фонду обласного бюджету на загальну суму 100,00 тис. грн.

14.07.2021 р. Миколаївською обласною прокуратурою в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» надіслано повідомлення до Управління південного офісу, в якому повідомляє, що за наслідками моніторингу закупівлі (UA-2021-04-26-007300-c) встановлено порушення вимог законодавства та запропоновано розірвати відповідний договір від 26.05.2021 р. № 16. З`ясовує, чи вживалась заходи стосовно притягнення винних службових осіб Департаменту до відповідальності.

Управління південного офісу у листі від 13.08.2021 р. у відповідь на лист обласної прокуратури від 14.07.2021 р. повідомляє, що до компетенції органу державного фінансового контролю не віднесено повноважень для звернення до суду в інтересах держави з позовом про визнання недійсним договорів.

17.09.2021 р. Миколаївською обласною прокуратурою в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» надіслано повідомлення до Державної адміністрації, в якому доводить до відома останньої порушення Департаментом вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення тендеру UA-2021-04-26-007300-c. З`ясовує, чи вживались Адміністрацією заходи стосовно усунення порушень.

28.10.2021 р. Адміністрацією надано відповідь на повідомлення обласної прокуратури, в якій повідомляє, що Департаментом направлено лист до ТОВ «Антарес-БУД» із пропозицією припинити дію договору від 26.05.2021 р. № 16 шляхом його розірвання за згодою сторін.

17.11.2021 р. між Департаментом як Замовником та ТОВ «Антарес-БУД» як Підрядником укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою викладено пункти у наступній редакції:

- загальна вартість робіт та послуг з реконструкції об`єкта складає - 164503495,30 гри (Сто шістдесят чотири мільйона п`ятсот три тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень 30 копійок), в тому числі ПДВ 27417249,22 грн, з них: на поточний 2021 рік - 96313,48 грн (Дев`яносто шість тисяч триста тринадцять гривень 48 копійок), в тому числі ПДВ - 16052,25 грн; на 2022 рік - 164407181,82 грн (Сто шістдесят чотири мільйона чотириста сім тисяч сто вісімдесят одна гривня 82 копійки), в тому числі ПДВ - 27401196,97 грн (пункт 3.2 Договору);

- Джерелом фінансування об`єкту є: кошти бюджету розвитку обласного бюджету - 96313,48 грн (Дев`яносто шість тисяч триста тринадцять гривень 48 копійок), в тому числі ПДВ - 16052,25 грн (пункт 9.1 Договору).

Додатками до Додаткової угоди № 1 до Договору визначено Графік виконання робіт (2021-2022 роки), План фінансування будівництва на весь період будівництва (2021 р. 96313,48 грн з місцевого бюджету, 2022 р. 164407181,82 грн з місцевого бюджету), План фінансування будівництва на 2021 р. (96313,48 грн з бюджету розвитку обласного бюджету).

25.11.2021 р. Миколаївською обласною прокуратурою надіслано Державній адміністрації повідомлення, в якому повідомляє про укладання Додаткової угоди № 1 до Договору та просить навести відповідні причини з долученням підтверджуючих документів, в т.ч., що стали підставою для укладення Додаткової угоди № 1 до Договору та виділення бюджетних асигнувань на проведення робіт, що є предметом договору підряду від 26.05.2021 р. № 16.

Рішенням Миколаївської обласної ради від 21.12.2021 р. № 11 затверджено, серед іншого бюджетні призначення головним розпорядникам коштів обласного бюджету на 2022 рік у розрізі відповідальних виконавців: бюджетними програмами згідно з додатками 3,4 до цього рішення (пункт 2 рішення); на 2022 рік обсяги капітальних вкладень у розмірі інвестиційних проектів згідно з додатком 6 до цього рішення (пункт 4); рішення набирає чинності з 01.01.2022 р. (пункт 16).

Додатком № 6 до рішення від 21.12.2021 р. № 11, зокрема визначено обсяги капітальних вкладень обласного бюджету у розрізі інвестиційних проектів у 2022 році, а саме на головного розпорядника коштів місцевого бюджету - Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Облдержадміністрації відповідно до програми будівництва освітніх закладів та установ на реконструкцію комунального закладу фахової передвищої освіти «Миколаївський фаховий коледж фізичної культури» Миколаївської обласної ради за адресою: вул. Погранична, 41 у м. Миколаїв у 2021-2022 р. передбачено 5000000 грн.

Додатком № 7 до рішення від 21.12.2021 р. № 11, серед іншого визначено, що Облдержадміністрація як головний розпорядник коштів місцевого бюджету реалізує Програму економічного і соціального розвитку Миколаївської області на 2022 р. із загальним фондом у розмірі 3185484 грн; що Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації як головний розпорядник коштів місцевого бюджету реалізує Комплексу соціально-економічну програму забезпечення громадян житлом у Миколаївській області на 2018-2022 р. із загальним фондом 3660000 грн, програму економічного і соціального розвитку Миколаївської області на 2022 р. із загальним фондом 24300000 грн та програму будівництва освітніх установ та закладів із загальним фондом 1104529 грн.

30.12.2021 р. Адміністрацією надано відповідь на повідомлення обласної прокуратури від 25.11.2021 р., в якій повідомляє, що 25.10.2021 р. Департаментом направлено лист до ТОВ «Антарес-БУД» із пропозицією припинити дію договору від 26.05.2021 р. № 16 шляхом його розірвання за згодою сторін, проте ТОВ «Антарес-БУД» надано відмову від розірвання договору, яка можлива лише за згодою сторін. Повідомляє, що станом на час відповіді відсутні порушення підрядною організацією істотних умов договору та відповідно підстав звернення до суду для розірвання договору.

17.02.2022 р. Департаментом фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації надано відповідь на повідомлення Миколаївської обласної прокуратури від 04.02.2022 р. в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», в якій повідомляє, що розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 14.05.2021 р. № 268-р внесено зміни до розпису спеціального фонду обласного бюджету розвитку на 2021 рік по головному розпоряднику коштів - департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку облдержадміністрації (Департамент), а саме по об`єкту «Реконструкція Миколаївської обласної комунальної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Лазурній, 18-В у м. Миколаєві» збільшивши видатки спеціального фонду обласного бюджету на загальну суму 100,00 тис. грн. Крім того, повідомляє, що при затвердженні обласного бюджету на 2022 р. кошти по цьому об`єкту не заплановані.

26.05.2022 р. Миколаївською обласною прокуратурою надіслано Державній адміністрації та Південному офісу повідомлення, в якому повідомляє, що відкриті торги щодо закупівлі UA-2021-04-26-007300-c проведено із порушенням вимог законодавства України, що 01.06.2021 р., 17.09.2021 р. та 25.11.2021 р. до Адміністрації надсилались запити в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», в яких доведено до відома останньої відповідне порушення, проте Державна адміністрація з відповідним позовом до суду не зверталась, у зв`язку з чим повідомляє про звернення із відповідним позовом до суду.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частин 1,3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 р. у справі № 924/1237/17).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки:

"Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу (пункт 37).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк (пункт 38).

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (пункт 39).

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо (пункт 40).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (пункт 43)".

Враховуючи викладене, те, що Миколаївською обласною прокуратурою повідомлено як Державну адміністрацію, так і Управління південного офісу про проведення відкритих торгів (UA-2021-04-26-007300-c) та подальше укладання договору з переможцем (ТОВ «Антарес-БУД») договору підряду на виконання будівельних робіт із порушенням вимог законодавства України, проте вказаними особами не здійснено дій для захисту порушених прав, господарський суд доходить висновку, що Прокурором підтверджено наявність підстав для представництва інтересів Державної адміністрації, Південного офісу та Управління південного офісу в суді.

Частиною 2 статті 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» встановлено, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (в редакції чинний на момент розміщення оголошення про проведення відкритих торгів - UA-2021-04-26-007300-c) місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку.

Відповідно до частини 1 статті 47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» фінансове забезпечення місцевих державних адміністрацій здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.

Приписами пунктів 1 та 6 статті 18 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначено, що місцева державна адміністрація: складає, схвалює і подає на розгляд ради прогноз відповідного бюджету, складає і подає на затвердження ради проект відповідного бюджету та забезпечує його виконання; звітує перед відповідною радою про його виконання; здійснює в установленому порядку регулювання інвестиційної діяльності.

Як зазначено в описовій частині рішення, відповідно до положення про Департамент, затвердженого розпорядженням голови Державної адміністрації від 24.02.2021 р. № 96 (далі - Положення) департамент є правонаступником прав, обов`язків та майна управління містобудування та архітектури Миколаївської обласної державної адміністрації та управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (пункт 3).

Відповідно до пунктів 11,12 та 47 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України (далі БК України у редакції від 01.01.2021 р., чинній на момент розміщення оголошення про проведення відкритих торгів - UA-2021-04-26-007300-c) бюджетні кошти (кошти бюджету) - належні відповідно до законодавства надходження бюджету та витрати бюджету; бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими; розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету.

Приписами статті 23 БК України встановлено, що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України (частини 1). Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом (частина 2).

Пунктом 3 частини 2 статті 22 БК України визначено, що головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

У той же час частини 4 статті 22 БК України передбачає, що головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої цієї статті.

Згідно із пунктами 6 та 7 частини 1 статті 2 БК України бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження; бюджетне зобов`язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Частиною 1 статті 48 БК України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років; довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я; середньострокових зобов`язань за договорами на будівництво, реконструкцію, ремонт і утримання автомобільних доріг; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Крім того, положеннями статті 48 БК України встановлено, що розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість (частина 3). Зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються (частини 4).

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 116 БК України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України.

Згідно пункту 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228 (в Порядок у редакції від 14.04.2021 р., чинній на момент розміщення оголошення про проведення відкритих торгів - UA-2021-04-26-007300-c) установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, а закладам фахової передвищої та вищої освіти, науковим установам та закладам охорони здоров`я також за наявності затверджених планів використання бюджетних коштів і помісячних планів використання бюджетних коштів. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання та здійснювати платежі в межах бюджетних асигнувань, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду, а заклади фахової передвищої та вищої освіти, наукові установи та заклади охорони здоров`я також установлених затвердженими планами використання бюджетних коштів і помісячними планами використання бюджетних коштів.

Відповідно до абзацу 2 пункту 43 Положення розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду, а заклади фахової передвищої та вищої освіти, наукові установи та заклади охорони здоров`я також в межах бюджетних асигнувань, затверджених планами використання бюджетних коштів і помісячними планами використання бюджетних коштів, за наявності витягу, доведеного органом Казначейства, що підтверджує відповідність цих документів даним бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів органів Казначейства. З цією метою розпорядники, які отримали від органів Казначейства витяг, повинні подати цим органам розподіли показників зведених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, а також зведених планів використання бюджетних коштів і зведених помісячних планів використання бюджетних коштів у розрізі розпорядників нижчого рівня та одержувачів. Зазначені показники обліковуються у відповідних органах Казначейства за місцем обслуговування розпорядників нижчого рівня та одержувачів.

Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі в редакції закону від 05.02.2021 р. чинному на момент розміщення оголошення про проведення відкритих торгів - UA-2021-04-26-007300-c) публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план). Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

Положення частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачають, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Приписами статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Враховуючи викладене, те, що в ході розгляду справи Відповідачами не спростовано доводи Прокурора в частині розміщення оголошення про проведення відкритих торгів (UA-2021-04-26-007300-c) - «Реконструкція Миколаївської обласної комунальної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи по вулиці Лазурній, 18-В у м. Миколаєві. Коригування проекту», переможцем яких згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 14.05.2021 р. № 1 обрано ТОВ «Антарес-БУД», в межах виділених бюджетних асигнувань, передбачених відповідними рішеннями Миколаївської обласної ради, на переконання господарського суду оголошення про проведення відкритих торгів - UA-2021-04-26-007300-c суперечить приписам частини 3 статті 48 БК України і є недійсним в силу приписів вказаної статті, відтак і рішення уповноваженої особи Департаменту, оформлене протоколом про розкриття тендерних пропозицій від 14.05.2021 № 1 суперечить наведеним приписам законодавства України, адже прийнято за результатами відкритих торгів, які суперечать приписами законодавства України, відтак рішення уповноваженої особи Департаменту, оформлене протоколом від 14.05.2021 р. № 1 підлягає визнанню недійсним. На переконання господарського суду відсутня необхідність у наданні оцінки відповідності представлених ТОВ «Антарес-БУД» документів вимогам тендерної документації, адже, як встановлено судом, відповідні відкриті торги є недійсними в силу присів законодавства України.

Положеннями статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до приписів частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, невідповідність змісту правочину Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства є однією з необхідних умов визнання його недійсним.

Як було зазначено, розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов`язання та не утворюється бюджетна заборгованість (частина 3 статті 48 БК України).

Враховуючи викладене, те, що укладений 26.05.2021 р. між Департаментом та ТОВ «Антарес-БУД» договір підряду на виконання будівельних робіт № 16 укладено без відповідних бюджетних асигнувань, договір підлягає визнанню недійсним в силу приписів статті 203 ЦК України та частини 3 статті 48 БК України.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.13,20,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Миколаївської обласної державної адміністрації до відповідачів: Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-БУД" про визнання недійсними результатів процедури закупівлі та договору про закупівлю на суму 164503495,30 грн задовольнити.

Визнати недійсними рішення уповноваженої особи Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації щодо закупівлі по предмету «Реконструкція Миколаївської обласної комунальної комплексної дитячо-юнацької спортивної школи по вул. Лазурній, 18-В у м. Миколаєві. Коригування проекту» - код національного класифікатора України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція», оформлені протоколом про розкриття тендерних пропозицій від 14.05.2021 № 1 про визнання переможцем відкритих торгів учасника ТОВ «Антарес-БУД» та про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «Антарес-БУД».

Визнати недійсним договір підряду на виконання будівельних робіт № 16 від 26.05.2021 р., укладений між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 21, Код ЄДРПОУ 35989356) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД» (54029, м. Миколаїв, просп. Леніна, буд. 12, кв. 50, Код ЄДРПОУ 31159868).

Стягнути з Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 21, Код ЄДРПОУ 35989356) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28, Код ЄДРПОУ 02910048) 2481/дві тисячі чотириста вісімдесят одну/грн 00 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес-БУД» (54029, м. Миколаїв, просп. Леніна, буд. 12, кв. 50, Код ЄДРПОУ 31159868) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 28, Код ЄДРПОУ 02910048) 2481/дві тисячі чотириста вісімдесят одну/грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Накази видати в порядку статті 327 ГПК України.

Повний текст складено 13 лютого 2023 р.

Суддя С.Ф. Гут