Рішення

від 14.02.2023 по справі 916/3618/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. Справа № 916/3618/22

Господарський Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу №916/3618/22 за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 14, к.33; ел. пошта: 2664310800@mail.gov.ua) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДВ-полюс» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 27 кв. 422; ел. пошта: odv-polus@ukr.net), про стягнення 2000,73 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача, заяв, клопотань, процесуальних дій суду:

Позивач у позові в обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ДП «Український державний центр радіочастот» та ТОВ «ОДВ-полюс» було укладено договір №14-1357/5 від 21.08.2015, за умовами якого підприємство має здійснювати роботи з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності (ТМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) та випромінюючих пристроїв (ВП), а товариство, на підставі Закону України «Про радіочастотний ресурс України» повинно виконувати свої зобов`язання щодо використання РЧР, а також здійснювати оплату вищезгаданих робіт на рахунок виконавця. Так, позивач зазначає, що за період з серпня 2020 року по листопад 2022 року надав відповідачу обумовлені договором послуги та виставив відповідні рахунки на загальну суму 2000,73грн, які відповідачем оплачені не були.

Відповідач правом на подання заперечення щодо розгляду справи в спрощеному провадженні без виклику сторін, відзиву на позов не скористався. За таких обставин, суд розглядає дану справу за наявними в ній матеріалами з врахуванням положень ч.2 ст.178 ГПК України, якими передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. При цьому, суд враховує, що ухвалу суду від 28.12.2022 було надіслані відповідачу поштою, однак, не вручено із відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою» (поштове повідомлення №1769/23 від 13.01.2023), також для відповідача судом зроблено публікацію на сайті суду із інформацією щодо розгляду даної справи.

Так, положення ч.1 ст.248 ГПК України визначають, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, враховуючи, вжиті судом заходи із забезпечення повідомлення відповідача про розгляд судом справи №916/3618/22 засобами поштового зв`язку, суд, зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, дійшов висновку в контексті гарантій ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року щодо розумного строку розгляду справи, про необхідність розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 28.12.2022 відкрито провадження у справі №916/3618/22, постановлено розглядати справу №916/3618/22 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст спірних правовідносин, фактичні обставини справи та докази, на підставі яких судом встановлені обставини справи:

21.08.2015 між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії (Філія) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДВ-полюс» (замовник) було укладено договір №14-1357/5, за умовами якого Філія на підставі п. 4 ст. 16 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" та Положення про Південну філію Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» виконує роботи (послуги) з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ) та випромінюючих пристроїв (ВП), а замовник на підставі Закону України "Про радіочастотний ресурс України" виконує свої зобов`язання щодо використання РЧР, а також здійснює оплату вищезгаданих робіт на рахунок Філії. Код за КВЕД- 2010: 61.90. «інша діяльність у сфері електрозв`язку» (п.1 договору).

Згідно п.п. 3.1., 3.2., 3.6., 3.7. договору №14-1357/5 від 21.08.2015 вартість робіт (послуг) по цьому договору визначається згідно Тарифів на роботи (послуги) державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов`язані з користуванням радіочастотним ресурсом України та вимірюванням параметрів телекомунікаційних мереж, затверджених Рішенням НКРЗІ № 195 від 07.04.2015. Перелік РЕЗ та ВП, що підлягають нагляду відповідно до умов договору, надається у додатку 1 до договору, який є невід`ємною його частиною. Замовник сплачує Філії за роботи (послуги) по договору шляхом перерахування суми вартості робіт на розрахунковий рахунок Філії до 25-го числа наступного місяця, слідуючого за розрахунковим періодом, на підставі виставленого Філією рахунку. По виставленим рахункам за роботи (послуги), вказані у п.п. 2.1.2. договору, замовник здійснює оплату не пізніше 7-ми днів з дня одержання такого рахунку. Виконання робіт (послуг) підтверджується відповідним двостороннім Актом виконаних робіт. Друга сторона повинна підписати такий акт протягом 5 (п`яти) робочих днів з часу надходження або надати мотивовану відмову від підписання акту. У випадку коли, замовник не надіслав підписаний акт у вищевказаний термін та не надав мотивованої відмови, акт автоматично вважається узгодженим, а роботи (послуги) виконаними та такими, що підлягають оплаті.

Відповідно до п.п.6.1., 6.2. договору №14-1357/5 від 21.08.2015 він набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2015, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до умов договору. Цей договір вважається подовженим на кожний наступний період тривалістю в один рік, але не більше терміну дії дозвільних документів. У разі анулювання або закінчення терміну дії відповідних дозвільних документів договір вважається таким, що втратив дію.

Так, позивачем було надіслано відповідачу наступні рахунки на оплату послуг на загальну суму 2000,73 грн, а саме: №6805 від 26.08.2020 на суму 46,32 грн, №7205 від 21.09.2020 на суму 46,32 грн, №7982 від 21.10.2020 на суму 46,32 грн, №8995 від 23.11.2020 на суму 46,32 грн, №10158 від 21.12.2020 на суму 46,32 грн, №382 від 22.01.2021 на суму 46,32 грн, №1619 від 22.02.2021 на суму 46,32 грн, №1999 від 19.03.2021 на суму 46,32 грн, №3136 від 22.04.2021 на суму 46,32 грн, №4242 від 24.05.2021 на суму 46,32 грн, №4772 від 23.06.2021 на суму 46,32 грн, №5985 від 27.07.2021 на суму 46,32 грн, №6798 від 25.08.2021 на суму 46,32 грн, №7540 від 22.09.2021 на суму 46,32 грн, №8164 від 22.10.2021 на суму 46,32 грн, №9196 від 23.11.2021 на суму 46,32 грн, №10074 від 21.12.2021 на суму 46,32 грн, №680 від 25.01.2022 на суму 110,40 грн, №1269 від 22.02.2022 на суму 110,40 грн, №1628 від 24.03.2022 на суму 110,40 грн, №2081 від 26.04.2022 на суму 110,40 грн, № 2521 від 25.05.2022 на суму 110,40 грн, № 2928 від 22.06.2022 на суму 110,40 грн, № 3311 від 21.07.2022 на суму 110,40 грн, № 3935 від 22.08.2022 на суму 110,40 грн, № 4245 від 21.09.2022 на суму 110,40 грн, № 4735 від 21.10.2022 на суму 110,40 грн, №5321 від 21.11.2022 на суму 110,40 грн.

02.11.2022 позивач на адресу відповідача поштою направив претензію № Ф51/32 575/22 від 26.10.2022 з вимогою сплатити суму боргу в розмірі 2000,73грн, до якої додав повторно рахунки та акти виконаних робіт.

На теперішній час у Відповідача є діючий дозвіл № МС-51-0332385 на експлуатацію морської судновою станції, який дійсний до 23.05.2023. Дозвіл був виданий на підставі заяви відповідача від 22.05.2018 року.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши правові позиції позивача, його мотивовану оцінку кожного аргументу щодо наявності підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, проаналізувавши нижченаведені норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст.626, ст.627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Отже, як свідчать наявні у справі докази, зокрема, договір №14-1357/5 від 21.08.2015, рахунки, докази надсилання актів виконаних робіт позивачу, які згідно п.3.7. вважаються підписаними відповідачем, позивачем було надано відповідачу послуги на загальну суму 2000,73 грн, які відповідачем оплачені не були, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 2000,73 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Положення п.2 ч.1 ст.129 ГПК України передбачають, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За розгляд даного позову судом позивач поніс витрати на оплату судового збору в сумі 2481 грн, які покладаються на відповідача, внаслідок повного задоволення позову судом.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити повністю позов Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 14, к.33; ел. пошта: 2664310800@mail.gov.ua) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДВ-полюс» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 27 кв. 422; ел. пошта: odv-polus@ukr.net), про стягнення 2000,73 грн заборгованості.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДВ-полюс» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 27 кв. 422; ел. пошта: odv-polus@ukr.net, код ЄДРПОУ 38573399) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 14, к.33; ел. пошта: 2664310800@mail.gov.ua, код ЄДРПОУ 23211596) 2000 (дві тисячі) грн 73 коп. заборгованості, 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.02.2023.

Суддя І.А. Малярчук