Ухвала

від 14.02.2023 по справі 921/109/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 лютого 2023 року м. ТернопільСправа № 921/109/23

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

розглянувши заяву № Ф46/30/30.5/34/23 від 31.01.2023 (вх. № 117 від 13.02.2023) Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Західної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", вул. Стороженка, 20, м. Львів, 79018

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віванет.ком", вул. Лесі Українки, буд.4, м. Чортків, Тернопільська область, 48500

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в сумі 2 097,12 грн за договором № 2мт-16 від 03.02.2016 за роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, відмовляє у його видачі з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно ч. 1 ст. 147 ГПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 76-78 ГПК України, належними, допустимими та достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Слід зазначити, що за загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження, суд не розглядає обґрунтованість вимог заявлених стягувачем по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України). Водночас, підставою для відмови у видачі наказу є, зокрема, встановлення судом обставин, що з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги. Такі підстави для відмови у видачі судового наказу свідчать про наявність у суду обов`язку здійснити певний аналіз обґрунтованості вимог заявника на предмет наявності порушення його права, в т.ч. щодо наявності прострочення виконання зобов`язання боржником. Однак, такі повноваження суду в межах наказного провадження є обмеженими, враховуючи функціональне призначення інституту наказного провадження та принцип пропорційності господарського судочинства (ст. 15 ГПК України).

Так, у випадку встановлення судом обставин, які свідчать про необґрунтованість вимог заявника, в т. ч. у певній частині, мають місце обставини, які свідчать про відсутність безспірності вимог (що є обов`язковим критерієм при здійсненні наказного провадження), а отже суд повинен відмовити у видачі наказу з таких підстав.

Згідно п.п. 1, 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу та із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів, які підтверджують відсутність спору (безспірність вимог).

Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, вимоги заявника ґрунтуються на факті виникнення заборгованості в сумі 2 097,12 грн боргу за проведення робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, на підставі укладеного між сторонами Договору на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 2мт-16 від 03.02.2016, відповідно до умов п.п. 3.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 якого:

- виконання робіт підтверджується Актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами. Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу Замовника. У разі, якщо Замовник не підписує акти виконаних робіт, він повинен протягом п`яти робочих днів із моменту їх отримання надати Виконавцю вмотивовану відмову. У випадку не підписання Замовником актів виконаних робіт без вмотивованої відмови у прийнятті робіт по закінченню строку, вказаного у п. 3.3.1 Договору, акти вважаються підписаними, а роботи прийнятими та підлягають оплаті.

Так, до заяви про видачу судового наказу на підтвердження заборгованості додані копії: розрахунку боргу; Договору на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 2 мт-16 від 03.02.2016, укладеного між Західною філією ДП "Український державний центр радіочастот" в особі начальника Комар П.П. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віванет.ком" в особі керівника Раша В.Є., підписи яких завірені печатками; рахунків №4464 від 22.12.2021 на суму 265,92 грн; №38 від 21.01.2022 на суму 366,24 грн; №453 від 22.02.2022 на суму 366,24 грн; №866 від 22.03.2022 на суму 366,24 грн; №1189 від 21.04.2022 на суму 366,24 грн; №1498 від 24.05.2022 на суму 366,24 грн, всього на суму 2 097,12 грн. Дані рахунки від Західної філії Державного підприємства Український державний центр радіочастот підписані головним бухгалтером; актів про виконання робіт № 21-11-4464 від 30.12.2021 на суму 265,92 грн, №22-11-38 від 31.01.2022 на суму 366,24 грн, №22-11-453 від 28.02.2022 на суму 366,24 грн, №22-11-866 від 31.03.2022 на суму 366,24 грн, №22-11-1189 від 29.04.2022 на суму 366,24 грн, № 22-11-1498 від 31.05.2022 на суму 366,24 грн всього на суму 2 097, 12 грн, які підписані лише з боку Виконавця (заявника).

Однак, всупереч вимогам п. 3.3 укладеного між сторонами правочину, яким визначено, що виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за проведені роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу Замовника, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано доказів направлення на адресу ТОВ "Віванет.ком" рахунків та актів виконаних робіт та, відповідно отримання іх останнім.

Враховуючи вищезазначене, заявником не додано належних і допустимих доказів, які доводять відсутність спору щодо виконаних робіт та їх вартості, а також виникнення права грошової вимоги до боржника у заявленому розмірі станом на момент звернення до суду, що є підставою для відмови у видачі судового наказу, згідно п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. п. 1 та 8 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 147, 148, 150, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству "Український державний центр радіочастот" в особі Західної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" у видачі судового наказу за заявою № Ф46/30/30.5/34/23 від 31.01.2023 (вх. № 117 від 13.02.2023) щодо стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Віванет.ком" заборгованості в сумі 2 097,12 грн за договором № 2мт-16 від 03.02.2016 за роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

2. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Державному підприємству "Український державний центр радіочастот" в особі Західної філії Державного підприємства "Український державний центр радіочастот", вул. Стороженка, 20, м. Львів, 79018.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк та порядку, визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано 14.02.2023.

Суддя Н.В. Охотницька