Ухвала

від 08.02.2023 по справі 947/5717/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1225/23

Справа № 947/5717/20

Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 144/3» про відмову від апеляційної скаргина додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 144/3» про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 144/3» (далі ОСББ «Люстдорф 144/3») про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2021року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнано неправомірним та скасовано рішення, оформлене протоколом № 3 екстреного засідання правління ОСББ «Люстдорф 144/3» від 11.03.2020 року.

Стягнуто зОСББ «Люстдорф 144/3»на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6689 грн., витрати, пов`язані з наданням експертного висновку у розмірі 2000 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

В решті вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

19 квітня 2021 року адвокат Андрушкевич Т.Д., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року заяваадвоката АндрушкевичТ.Д., представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішеннязадоволена частково.

Стягнуто з ОСББ «Люстдорф 144/3» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1 828 грн. 61 коп.

В решті вимогвідмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ОСББ «Люстдорф 144/3» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення суду в частині задоволення заяви скасувати, ухвалити нове додаткове рішення про відмову в задоволені заяви про стягнення судових витрат, посилаючись на його необґрунтованість та протиправність.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року залучений до участі у справі замість позивача ОСОБА_1 його правонаступник ОСОБА_2 .

Після призначення справи до апеляційного розгляду, адвокат Сухецька С.М., представник ОСББ «Люстдорф 144/3» звернулася досуду апеляційноїінстанції ззаявою провідмову відапеляційної скаргиу відповідностідо ч.4ст.364ЦПК України,розуміючи усінаслідки,пов`язані звідмовою відапеляційної скарги,в якійпросить прийнятивідмову відапеляційної скаргита закритиапеляційне провадження,у зв`язкуз мировимврегулюванням спірнихправовідносин (а.с. 194-196 т. 2).

Учасники справи про призначене судове засідання на 08 лютого 2023 року були сповіщені належним чином (а.с. 190-193, 197-198 т. 2).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, ознайомившись з заявою про відмову від апеляційної скарги, матеріалами справи, вважає, що заяву ОСББ «Люстдорф 144/3» про відмову від апеляційної скарги слід прийняти з закриттям апеляційного провадження, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, після призначення справи до апеляційного розгляду, адвокат Сухецька С.М., представник ОСББ «Люстдорф 144/3» звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від апеляційної скарги у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, в якій просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, адвокату Сухецькій С.М., представнику ОСББ «Люстдорф 144/3» роз`яснюється, що передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021рокуне допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова адвоката Сухецької С.М., представника ОСББ «Люстдорф 144/3»від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 144/3» від апеляційної скарги на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 144/3» про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 144/3» на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021року,у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 144/3» про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 13 лютого 2023 року.

Головуючий

Судді