Рішення

від 07.02.2023 по справі 754/7807/22

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/1392/23 Справа №754/7807/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Панченко О.М.

секретаря судового засідання: Богослов Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДУГА СІТІ ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся через представника, адвоката Чвир О.М. до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» (Далі - ТОВ «Радуга Сіті ЛТД») про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Позовна заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ІПН НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» код ЄДРПОУ 32920223 було укладено Попередній договір від 07.08.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Басенко К.О. зареєстрований в реєстрі за №962. Відповідно до умов Договору ТОВ «Континентбуд» зобов`язалось передати у власність окрему квартиру, характеристики якої вказані в п.1.4. розділу 1 цього Попереднього договору (далі- «Об`єкт»), в житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а позивач зобов`язався прийняти та належним чином оплатити її вартість в обсязі згідно з розділом 2 Попереднього договору. Відповідно до п.1.3 Сторони зобов`язуються укласти Основний договір протягом першого кварталу 2013 року, але в будь-якому разі не раніше отримання Стороною - 1 правовстановлюючих документів на Об`єкт та надання Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» документів, що є необхідними для належного укладення та оформлення Основного договору. Сторони встановили, що Основний договір укладається протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Стороною -2 відповідного повідомлення від Сторони-1. Характеристики Об`єкта: Секція 2, поверх 3, квартира АДРЕСА_2 , однокімнатна, загальна площа 38,62кв.м. Відповідно до п. 1.2. Попереднього договору Сторони встановили, що виконання зобов`язання щодо укладання та виконання Основного договору, яке встановлене п. 1.1 розділу 1 Попереднього договору повинне бути забезпечене. Вид та порядок забезпечення виконання вказаного зобов`язання Сторони визначають в окремому Договорі про забезпечення виконання зобов`язань. Зазначений Договір про забезпечення виконання зобов`язань Сторони укладають у простій письмовій формі та підписують одночасно з укладанням цього Попереднього договору. Відповідно до п. 1.1 Договору про забезпечення виконання зобов`язань № 1/2/123 від 08 серпня 2012 року щодо укладення та виконання договору купівлі-продажу та забезпечення виконання зобов`язань, Сторона 2 сплачує Стороні 1 грошові кошти, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюються розділом 2 Договору. Вказана сума коштів буде, після її належної сплати Стороною-2 за Договором, зараховується Стороною-1 до платежів за Основним договором у момент укладення такого Основного договору. Згодом, між ТОВ «Кинтинентбуд» (код ЄДРПОУ 32920223), ОСОБА_1 та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» код ЄДРПОУ 39100476 було укладено Договір від 26.06.2014р. про заміну сторони у зобов`язанні до Договору про забезпечення виконання зобов`язань № 1/2/123 від 08.08.2012р., де ТОВ «Континентбуд» замінено на ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» код ЄДРПОУ 39100476. В пункті 4 Договору від 26.06.2014р., зазначено: «З моменту підписання даного Договору обов`язок Сторона-2 по здійсненню розрахунків за Основним договором виконується на користь Сторона-3 за реквізитами зазначеними у п.11 Договору: ТОВ «Радуга Сіті ЛТД», 03151, м.Київ, вул.Ушинського, 40, код ЄДРПОУ 39100476, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 31005». Після укладання вказаного договору, ОСОБА_1 продовжував здійснювати платежі на вказаний розрахунковий рахунок п/р НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Радуга Сіті ЛТД». Проте, маючи намір здійснити черговий платіж за договором, у відділенні ОСОБА_1 було відмовлено в перерахуванні коштів на рахунок п/р НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Радуга Сіті ЛТД», оскільки його було змінено, однак відповіді письмової банк не надав. Будь-яких повідомлень про зміну реквізитів ОСОБА_1 не отримував. Через зазначені обставини, ОСОБА_1 не має можливості виконати умови договору. Так, ОСОБА_1 було укладено Попередній договір від 07.08.2012р. квартири АДРЕСА_2 загальною площею 38,62кв.м. Ціна за квадратний метр в момент укладання договорів становила 7500кв.м. Сума договору - 289650,00грн. У день укладання цього Договору, Сторона-2 зобов`язана внести на рахунок Сторона-1, вказаний в підпункті 2.1.1. пункту 2.1. розділу 2 цього Договору. 200000,00грн. (п.2.5. Договору про забезпечення виконання зобов`язань). 07.08.2012р. Позивачем було внесено на рахунок ТОВ «Континентбуд» грошові кошти в сумі 50000.00грн., про що свідчить квитанція (додається). 08.08.2012р. Позивачем було внесено на рахунок ТОВ «Континентбуд» грошові кошти в сумі 149999.00грн., про що свідчить квитанція. Вартість 1 кв.м. становить 7500грн. Дану вартість сторонами не кориговано. Таким чином, позивачем оплачено 32.58кв.м., що виходить з наступного: Сума договору складає 289650,00грн. Позивачем сплачено 244409,00грн. 244409,00грн.(фактично сплачені кошти) /7500 (вартість 1 кв.м.) = 32.58кв.м. В результаті обмірів БТІ квадратна площа та нумерація квартир була змінена. Так, згідно технічного паспорту квартира становить 39,3кв.м. Номер квартири змінився на 131. Із засобів масової інформації позивачу відомо, що будівництво житлового комплексу «Перлина Троєщини», зупинено, оскільки забудовник самовільно вів будівництво комплексу за відсутності дозвільних документів на будівництво, відкрито кримінальне провадження.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 01.12.2022 року закрито підготовче засідання, призначено справу до розгляду по суті.

Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, а саме за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем перебування направлялась позовна заява з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка.

Представник позивача до суду подали заяву з проханням слухати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Так, між ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків ІПН НОМЕР_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» код ЄДРПОУ 32920223 було укладено Попередній договір від 07.08.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Басенко К.О. зареєстрований в реєстрі за №962.

Відповідно до умов Договору ТОВ «Континентбуд» зобов`язалось передати у власність окрему квартиру, характеристики якої вказані в п.1.4. розділу 1 цього Попереднього договору (далі- «Об`єкт»), в житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а позивач зобов`язався прийняти та належним чином оплатити її вартість в обсязі згідно з розділом 2 Попереднього договору.

Відповідно до п.1.3 Сторони зобов`язуються укласти Основний договір протягом першого кварталу 2013 року, але в будь-якому разі не раніше отримання Стороною - 1 правовстановлюючих документів на Об`єкт та надання Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» документів, що є необхідними для належного укладення та оформлення Основного договору.

Сторони встановили, що Основний договір укладається протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Стороною -2 відповідного повідомлення від Сторони-1. Характеристики Об`єкта: Секція 2, поверх 3, квартира АДРЕСА_2 , однокімнатна, загальна площа 38,62кв.м.

Відповідно до п. 1.2. Попереднього договору Сторони встановили, що виконання зобов`язання щодо укладання та виконання Основного договору, яке встановлене п. 1.1 розділу 1 Попереднього договору повинне бути забезпечене. Вид та порядок забезпечення виконання вказаного зобов`язання Сторони визначають в окремому Договорі про забезпечення виконання зобов`язань.

Зазначений Договір про забезпечення виконання зобов`язань Сторони укладають у простій письмовій формі та підписують одночасно з укладанням цього Попереднього договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору про забезпечення виконання зобов`язань № 1/2/123 від 08 серпня 2012 року щодо укладення та виконання договору купівлі-продажу та забезпечення виконання зобов`язань, Сторона 2 сплачує Стороні 1 грошові кошти, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюються розділом 2 Договору. Вказана сума коштів буде, після її належної сплати Стороною-2 за Договором, зараховується Стороною-1 до платежів за Основним договором у момент укладення такого Основного договору.

Згодом, між ТОВ «Кинтинентбуд» (код ЄДРПОУ 32920223) та ОСОБА_1 та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» код ЄДРПОУ 39100476 було укладено Договір від 26.06.2014р. про заміну сторони у зобов`язанні до Договору про забезпечення виконання зобов`язань № 1/2/123 від 08.08.2012р., де ТОВ «Континентбуд» замінено на ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» код ЄДРПОУ 39100476.

В пункті 4 Договору від 26.06.2014р., зазначено: «З моменту підписання даного Договору обов`язок Сторона-2 по здійсненню розрахунків за Основним договором виконується на користь Сторона-3 за реквізитами зазначеними у п.11 Договору: ТОВ «Радуга Сіті ЛТД», 03151, м.Київ, вул.Ушинського, 40, код ЄДРПОУ 39100476, п/р НОМЕР_2 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 31005».

Після укладання вказаного договору, ОСОБА_1 продовжував здійснювати платежі на вказаний розрахунковий рахунок п/р НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Радуга Сіті ЛТД». Проте, маючи намір здійснити черговий платіж за договором, у відділенні ОСОБА_1 було відмовлено в перерахуванні коштів на рахунок п/р НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Радуга Сіті ЛТД», оскільки його було змінено, однак відповіді письмової банк не надав. Будь-яких повідомлень про зміну реквізитів ОСОБА_1 не отримував. Через зазначені обставини, ОСОБА_1 не має можливості виконати умови договору. Так, ОСОБА_1 було укладено Попередній договір від 07.08.2012р. квартири АДРЕСА_2 загальною площею 38,62кв.м. Ціна за квадратний метр в момент укладання договорів становила 7500кв.м. Сума договору - 289650,00грн.

У день укладання цього Договору, Сторона-2 зобов`язана внести на рахунок Сторона-1, вказаний в підпункті 2.1.1. пункту 2.1. розділу 2 цього Договору. 200000,00грн. (п.2.5. Договору про забезпечення виконання зобов`язань). 07.08.2012р. Позивачем було внесено на рахунок ТОВ «Континентбуд» грошові кошти в сумі 50000.00грн., про що свідчить квитанція.

08.08.2012р. Позивачем було внесено на рахунок ТОВ «Континентбуд» грошові кошти в сумі 149999.00грн., про що свідчить квитанція. Вартість 1 кв.м. становить 7500грн. Дану вартість сторонами не кориговано. Таким чином, позивачем оплачено 32.58кв.м., що виходить з наступного: Сума договору складає 289650,00грн. Позивачем сплачено 244409,00грн. 244409,00грн.(фактично сплачені кошти) /7500 (вартість 1 кв.м.) = 32.58кв.м. В результаті обмірів БТІ квадратна площа та нумерація квартир була змінена.

Так, згідно технічного паспорту квартира становить 39,3кв.м. Номер квартири змінився на 131. Із засобів масової інформації позивачу відомо, що будівництво житлового комплексу «Перлина Троєщини», зупинено, оскільки забудовник самовільно вів будівництво комплексу за відсутності дозвільних документів на будівництво, відкрито кримінальне провадження.

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Концепція «майна» у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном» (пункт 98 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо прийнятності заяви у справі «Броньовські проти Польщі» (Broniowski v. Poland), заява № 31443/96; пункт 22 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2011 року у справі «Сук проти України», заява № 10972/05).

У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути у тому числі «легітимні очікування» та «майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії» (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland), заява № 12742/87; ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S. v. the United Kingdom, № 10741/84).

Водночас відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майнові права на нерухомість - об`єкт будівництва (інвестування) не вважаються речовими правами на чуже майно, оскільки об`єктом цих прав є не чуже майно, а також не вважаються правом власності, оскільки об`єкт будівництва (інвестування) не існує на момент встановлення іпотеки, а тому не може існувати й право власності на нього.

Майнове право, що є предметом Попереднього договору, - це обумовлене право набуття у майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Згідно з пунктом 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (далі - Порядок), прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 24 червня 2015 року (провадження № 6-318цс15), від 18 листопада 2015 року (провадження № 6-1858цс15), постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 761/20612/15-ц (провадження № 14-39цс19).

За змістом частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що позивачем сплачено 38,62кв.м. та недоплачена не з вини позивача, а через закриття рахунків відповідача, а також на ту обставину, що введення об`єкта будівництва до експлуатації у встановлені договорами строки не відбулось, будівництво об`єкта не здійснюється, що ставить під сумнів можливість виконання зобов`язань за договором про участь у будівництві.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі статей 12, 13, 17, 19, 76-81, 83, 89, 235, 258-259, 263-265, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) майнове (речове) право (у тому числі право на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва) на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 32,58 кв.м. від загальної площі однокімнатної квартири АДРЕСА_3 на земельній ділянці під кадастровим номером 8000000000:62:017:0010.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Панченко