Постанова

від 16.08.2010 по справі 2-а-2606/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островсько го, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov. ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 р. Справа № 2-а-2606/10/0270

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі

Головуючого судді Альчука Максима Петровича,

при секретарі судового зас ідання: Афанасьєвій З.В.

за участю представників ст орін:

позивача : Пічкура В.М. - представник за довірен істю

відповідача : Сидори шина М.М. - представник за дов іреністю

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом: дочірнього п ідприємства "Літинський райа гроліс" ВОКСЛП "Віноблагролі с"

до: Хмільницької об' є днаної державної податкової інспекції (Літинське відділ ення)

про: визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружног о адміністративного суду над ійшов адміністративний позо в дочірнього підприємства "Л ітинський райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" до Хмільниць кої об' єднаної державної по даткової інспекції (Літинськ е відділення) про визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня №000102301/0 від 07.06.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення п ро застосування штрафних (фі нансових) санкцій застосован о за період, коли позивач не бу в платником податку на додан у вартість та не мав оподатко ваних операцій в сумі, визнач еній положеннями ст. 2 Закону У країни "Про податок на додану вартість".

Вказані дії позивач вважає протиправними та просить ск асувати податкове повідомле ння-рішення.

Позивачем також надано суд у клопотання від 16.08.2010 року, яки м він уточнив заявлені позов ні вимоги та просив також виз нати протиправною бездіяльн ість Хмільницької об' єднан ої державної податкової інсп екції (Літинське відділення) , яка полягає у невидачі позив ачу свідоцтва про реєстрацію його платником податку на до дану вартість, як то передбач ено п. 9.5 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

В судовому засіданні предс тавник позивача уточнені поз овні вимоги підтримав та про сив суд задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в поз овній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за явлених позовних вимог запер ечив, посилаючись на письмов і заперечення від 02.07.2010 року № 2890 .

Заслухавши представників сторін, дослідивши подані ст оронами докази, всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги та запереч ення, об' єктивно оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до ви сновку, що позовні вимоги під лягають задоволенню з наступ них підстав.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців серії АБ №520194, дочірнє підп риємство "Літинський райагро ліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" за реєстроване як юридична особ а, місцезнаходження - шосе Сос онське, 10, смт. Літин, ідент. код 36102127.

Судом встановлено, що Хміль ницькою об' єднаною державн ою податковою інспекцією (Лі тинське відділення) на підст аві направлення № 108 від 13.05.2010 рок у, проведено документальну п озапланову виїзну перевірку дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства позивача за період з 19.12.2008 року по 26.04.2010 року.

За її результатами складен о Акт № 14-23-36102127 від 02.06.2010 року, яким в становлені порушення п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п. (17) п. 9.8 ст. 9 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", в результаті чо го занижено податкове зобов' язання по податку на додану в артість на суму 52655 грн.; пп. 4.1.4 п. 4. 1 ст. 4 Закону України "Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тними та державними цільовим и фондами" в результаті чого н е подано податкову деклараці ю по податку на додану вартіс ть за квітень 2010 року та пп. 6.4.1 п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етними та державними цільови ми фондами" в результаті чого донараховано пеню в сумі 2510,36 г рн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення ві д 07.06.2010 року № 0000102301/0 про визначенн я податкового зобов' язання з податку на додану вартість розміром 79153 грн. (основний пла тіж - 52655 грн. та штрафні (фінансо ві) санкції - 26498 грн.).

Статтею 19 Конституції Украї ни визначено, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування зобов' яз ані діяти лише на підставі, у м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Платники податку на додану вартість, об' єкти, база та ст авки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнен их від оподаткування операці й, особливості оподаткування експортних та імпортних опе рацій визначені в Законі Укр аїни "Про податок на додану ва ртість".

Відповідно до пп. "а" п. 2.1 ст. 2 За кону України "Про податок на д одану вартість", платником по датку є будь-яка особа, яка зді йснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добров ільним рішенням як платник ц ього податку.

Судом з' ясовано, що сума 52655 грн., на яку донараховано пода ткове зобов' язання складає ться із двох сум.

Так, 44005 грн. донараховано за п еріод з березня по вересень 200 9 року, а також за грудень 2009 рок у та квітень 2010 року, у яких під приємством по ордерах на від пуск лісопродукції проводил ась реалізація готової проду кції фізичним особам в рахун ок заробітної плати працівни кам підприємства, іншим уста новам та підприємствам. Окре мим рядком в ордерах виділен о податок на додану вартість , однак податкові накладні не виписувались, а сума податко вого зобов' язання не відобр ажена в податковій деклараці ї.

Решту суми становлять 8650 грн . донарахованих за березень 201 0 року на суму товарних залишк ів, які рахувались у підприєм ства на момент анулювання св ідоцтва платника ПДВ.

Визначаючись щодо позовни х вимог, суд виходить з того, щ о зарплата - це винагорода за п рацю, нарахована, як правило, у грошовій формі (ст. 94 "Кодексу з аконів про працю" від 10.12.71 року, далі - КЗпП).

Як виключення, зарплату мож на видати шляхом продажу пра цівнику продукції з наступни м заліком взаємної заборгова ності (заборгованості праців ника за продукцію перед підп риємством у рахунок заборгов аності підприємства перед пр ацівником по зарплаті).

Таким чином така операція є продажем, результатом якого у платника ПДВ виникають від повідні податкові зобов' яз ання.

Судом у справі встановлено , що не здійснюючи нарахуванн я ПДВ за вказаними вище опера ціями підприємство керувало сь тим, що не було платником ві дповідного податку.

Обов' язковою умовою заст осування у господарській дія льності Закону України "Про п одаток на додану вартість" є р еєстрація відповідного суб' єкта господарювання як платн ика ПДВ, що вбачається з полож ень ст. 2 вказаного Закону.

Порядок реєстрації визнач ено ст. 9 цього ж Закону. Так, п. 9.5 . даної статті встановлено, що заява про реєстрацію направ ляється на адресу податковог о органу з повідомленням про вручення або вручається осо бисто представником такої ос оби службовій особі податков ого органу.

Податковий орган зобов' я заний видати заявнику (відпр авити поштою) свідоцтво про п одаткову реєстрацію такої ос оби протягом десяти днів від дня отримання реєстраційної заяви.

Як встановлено в судовому з асіданні, що також підтвердж ується показаннями свідків, вимоги наведеного пункту від повідачем не виконано і відп овідне свідоцтво позивачу не видавалось, хоча фактично ре єстрація його як платника ПД В була проведена.

Оригінал свідоцтва серії Н Б № 028691, дата реєстрації 01.03.2009 року , оглянуто в судовому засідан ні та встановлено наявність відривного корінця без відмі тки позивача про отримання (а .с. 65).

Таким чином, судом встановл ено порушення процедури реєс трації платника ПДВ, внаслід ок якої останній не отримав в ідповідного свідоцтва та під твердження її завершення, а в ідтак підстав нараховувати в ідповідні податкові зобов' язання у підприємства не бул о.

Разом з тим, суд критично оц інює пояснення позивача щодо необґрунтованого нарахуван ня йому податку на додану вар тість в сумі 8650 грн. за березень 2010 року, відповідно до якої тов арні залишки на які нарахова но податкове зобов' язання н е є об' єктом оподаткування з ПДВ, як передані іншому плат нику податку відповідно до р ішення органу управління май ном підприємства.

Позивач при цьому посилаєт ься на п.п. 3.2.9 п. 3.2. ст. 3 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", відповідно до якого, не є об' єктом оподаткування о перації з безоплатної переда чі у державну власність чи ко мунальну власність територі альних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність об ' єктів усіх форм власності, які перебувають на балансі о дного платника податку і пер едаються на баланс іншого пл атника податку, якщо такі опе рації здійснюються за рішенн ями Кабінету Міністрів Украї ни, центральних та місцевих о рганів виконавчої влади, орг анів місцевого самоврядуван ня, прийнятими у межах їх повн оважень.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до Розпор ядження Вінницької обласної ради № 3 від 21.01.2010 року про дочірн і підприємства Вінницького о бласного комунального спеці алізованого лісогосподарсь кого підприємства "Віноблагр оліс" (далі - ВОКСЛП "Віноблагр оліс"), останньому надано прав о здійснити реорганізацію ра йонних комунальних агролісо господарських підприємств "Р айагроліс" - дочірніх підприє мств ВОКСЛП "Віноблагроліс".

Наказом ВОКСЛП "Віноблагро ліс" № 14/07 від 22.01.2010 року ДП "Літинс ький райагроліс" реорганізов ано шляхом приєднання його д о ДП "Хмільницький райагролі с".

Однак, як встановлено судом , проведене податковим орган ом нарахування ПДВ за березе нь 2010 року не пов' язане із рео рганізацією позивача та пере дачею ним внаслідок цього го тової продукції за рішенням органу виконавчої влади.

Як вбачається з матеріалів справи в цей час позивач був п латником податку на додану в артість за свідоцтвом НБ № 314404 від 23.09.2009 року.

Підставою для нарахування податкового зобов' язання с тало анулювання платником ПД В вищезазначеного свідоцтва та не проведення при цьому ум овного продажу товарних зали шків. Так, відповідна заява бу ла подана 26.04.2010 року.

Згідно до вимог п. 9.8. ст. 9 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", платник податк у, в обліку якого на день анулю вання реєстрації знаходятьс я товарні залишки або основн і фонди, стосовно яких був на рахований податковий креди т у минулих або поточному под аткових періодах, зобов' яз аний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільши ти суму своїх податкових зоб ов' язань за наслідками под аткового періоду, протягом якого відбувається таке ану лювання.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що податкове зобов' язанн я донараховане податковим ор ганом на залишки товарно-мат еріальних цінностей на суму 43250 грн., задекларованих позива чем у І кв. 2010 року та на які ПДВ н е був сплачений на день анулю вання відповідного свідоцтв а.

За таких обставин, нарахува ння податкового зобов' язан ня в сумі 8650 є обґрунтованим.

Разом з тим, суд приходить д о висновку про скасування ос каржуваного податкового пов ідомлення-рішення в цілому, о скільки суд перевіряє обґрун тованість рішення податково го органу і не може самостійн о нараховувати податки, збор и, штрафні санкції.

Суд не може підміняти держа вний орган, рішення якого оск аржується, приймаючи замість рішення, яке визнається прот иправним, інше рішення, яке б в ідповідало закону та давати вказівки, які б свідчили про в ирішення питань, які належат ь до компетенції такого суб' єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, а суд згі дно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на їх безпосер едньому, всебічному, повному та об' єктивному дослідженн і.

Враховуючи викладене, суд, д ійшов до висновку про задово лення позову в повному обсяз і шляхом визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення №0000102301/0 в ід 07.06.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України. Оскільки квитанцією від 17.06.2010 року підтверджено роз мір судового збору сплаченог о позивачем, що складає 3,40 грн., вказана сума підлягає стягн енню на його користь з Держав ного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163 , 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позо в задовольнити.

Визнати протиправною безд іяльність Хмільницької об' єднаної державної податково ї інспекції щодо невиконання вимог ст. ст. 8-1, 9 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", що полягає у невидачі (нев ідправленні) дочірньому підп риємству "Літинський райагро ліс" Вінницького обласного к омунального спеціалізовано го лісогосподарського підпр иємства "Віноблагроліс" свід оцтва про реєстрацію як суб' єкта спеціального режиму опо даткування податком на додан у вартість.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння рішення Хмільницької об' єднаної державної податково ї інспекції № 0000102301/0 від 07.06.2010 року про визначення суми податко вого зобов' язання дочірньо му підприємству "Літинський райагроліс" Вінницького обла сного комунального спеціалі зованого лісогосподарськог о підприємства "Віноблагролі с".

Судові витрати в сумі 3,40 грн. стягнути на користь позивач а з Державного бюджету Украї ни.

Постанова може бути о скаржена в порядки та строки встановлені ст.186 КАС України та набирає законної сили від повідно до ст.254 КАС України.

Повний текст постанови оформлено: 20.08.10

Суддя Альчук Мак сим Петрович

16.08.2010