Ухвала

від 14.02.2023 по справі 340/269/23

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/269/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Науменко В.В. перевіривши матеріали у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Олександрійська міська рада Кіровоградської області (ЄДРПОУ 33423535, адреса: пр. Соборний, б. 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000)

третя особа: Садівниче товариство «Сосновий бор» (с.Олександро-Степанівка, Олександрійський район, Кіровоградська обл, вул. Зарічна, б. 55, 28025, ЄДРПОУ 24146300)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Олександрійської міської ради №301 від 05.10.2021 року, в частині, якою їй відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі заяви від 11.08.2021 року;

2) зобов`язати Олександрійську міську раду повторно розглянути заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства від 11.08.2021 року, з урахуванням правового висновку суду по завершенню дії воєнного стану.

Ухвалою судді 26.01.2023 залишено без руху позовну заяву та встановлено строк для усунення виявлених недоліків.

Позивачка ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала 02.02.2023, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні про вручення.

09.02.2023 року на адресу суду позивачкою надіслано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та копії квитанцій про сплату судового збору. У встановлений суддею строк для усунення недоліків інші докази до суду не надходили.

Строк звернення до адміністративного суду регламентований статтею 122 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду у постанові від 31.03.2021 року у справі №240/12017/19 вказав, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись". Під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що причина пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Предметом позову у цій справі є законність пункту 2.7 рішення Олександрійської міської ради №301 від 05.10.2021 року, яким позивачці відмовлено у погодженні у власність місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 2 га біля с. Олександро - Степанівки для особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки (кадастровий номер 3510390400:02:000:9301) у зв`язку з розташуванням на вказаній земельній ділянці діючого садівничого товариства «Сосновий бор».

За змістом заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, зазначає що протягом 2022 року намагалась отримати рішення про результати розгляду заяви, але Олександрійська міська рада Кіровоградської області повідомляла, що рішення ще не підписано. Лише в листопаді на офіційний запит отримала рішення і після цього звернулась до суду.

Зазначені підстави пропуску строку звернення до суду не є поважними, враховуючи, що саме лише неотрмання ріщення Олександрійської міської ради №301 від 05.10.2021 року, жодним чином не перешкоджало подачі позовної заяви до суду, оскільки відповідно до змісту частини 7 статті 161 КАС України, у разі відсутності у позивача оскаржуваного індивідуального акта до позовної заяви подається клопотання про його витребування.

Тобто ОСОБА_1 знала про наявність та зміст рішення, про факт обізнаності свідчить й те, що у вересні 2022 року громадянка ОСОБА_1 зверталась до Кіровоградського окружного адміністративного суду (справа № 340/4451/22 ) з таким самим позовом, з такими ж підставами до тих же сторін і в матеріалах позовної заяви містилась копія спірного рішення, що спростовує твердження ОСОБА_1 стосовно того, що спірне рішення вона отримала лише 21.11.2022 року.

Суддя вважає, що наведені позивачкою причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, оскільки вони не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення дій щодо звернення до адміністративного суду з позовом за захистом порушеного права, протягом установленого законом строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , разом із доданими до нього документами - повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. Науменко