Ухвала
від 14.02.2023 по справі 583/233/23
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2023 року Справа № 583/233/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 70650931 від 5 січня 2023 року, винесену старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гончар Наталією Борисівною.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2023 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїпро визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії передано за предметною підсудністю на розгляд Сумському окружному адміністративному суду.

10.02.2023 матеріали даної справи надійшли до Сумського окружного адміністративного суду.

При цьому, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 160 КАС України обумовлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Згідно із частиною першою статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність).

Відповідно до пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер містить наступні реквізити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо)

З матеріалів, надісланих до суду, суд вбачає, що позовну заяву подану до Охтирського міськрайонного суду Сумської області через систему "Електронний суд" підписано ОСОБА_2 як представником ОСОБА_1 . На підтвердження повноважень Колоусова Ярослава Петровича додано до позову ордер від 19.01.2023 Серії ВМ № 1033048, виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, а саме - Колоусовим Ярославом Петровичем, в якому зазначено назву органу, у якому надається правова допомога "Охтирський міськрайонний суд Сумської області".

При цьому, цей документ не містить назву органу, у якому надається правова допомога як "Сумський окружний адміністративний суд".

Отже наданий суду ордер не є належним документом, що підтверджує повноваження адвоката Колоусова Ярослава Петровича на представництво ОСОБА_1 у Сумському окружному адміністративному суді, зокрема, повноважень на підписання позову від його імені.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що дана позовна заява була подана саме до Охтирського міськрайонного суду Сумської області, а не до Сумського окружного адміністративного суду, для забезпечення права позивача на доступ до суду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документів, які б підтверджували повноваження адвоката Колоусова Ярослава Петровича на представництво ОСОБА_1 у Сумському окружному адміністративному суді, зокрема, повноважень на підписання позову від його імені.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачу семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек

СудСумський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення14.02.2023
Оприлюднено16.02.2023
Номер документу108965455
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів

Судовий реєстр по справі —583/233/23

Ухвала від 03.03.2023

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

В.О. Павлічек

Ухвала від 21.02.2023

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

В.О. Павлічек

Ухвала від 20.02.2023

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

В.О. Павлічек

Ухвала від 14.02.2023

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

В.О. Павлічек

Ухвала від 14.02.2023

Адміністративне

Сумський окружний адміністративний суд

В.О. Павлічек

Ухвала від 20.01.2023

Адміністративне

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Соколова Н. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні