Постанова

від 19.08.2010 по справі 2а-6176/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

19.08.10 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 р. справа № 2а-6176/10/0470

м. Д ніпропетровськ

Дніпропетровський о кружний адміністративний су д у складі:

головуючого судді Барабаш М. В., < Текст >

при секретарі Шенкунісі А.О.,

за участю:

прокурора Зіми В.Б.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністр ативну справу за позовною за явою прокурора Жовтневого ра йону м. Кривого Рогу Дніпропе тровської області в інтереса х держави в особі Північної м іжрайонної державної податк ової інспекції у м. Кривому Ро зі Дніпропетровської област і до Приватного підприємства «Бліц-Модерн» про звернення стягнення на активи, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого р айону м. Кривого Рогу Дніпроп етровської області звернувс я до адміністративного суду в інтересах держави в особі П івнічної міжрайонної держав ної податкової інспекції у м . Кривому Розі Дніпропетровс ької області (далі - позивач , МДПІ) з позовною заявою до Пр иватного підприємства «Бліц -Модерн» (далі - відповідач, ПП «Бліц-Модерн»), в якій проси ть звернути стягнення на акт иви відповідача в рахунок по гашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 3268,31 грн. та податку на п рибуток у розмірі 1482,13 грн. на ко ристь держави.

Прокурор звернувся до адмі ністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, зазначаючи, що відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покла дено представництво інтерес ів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 ро ку прокурори та їх заступник и мають право звертатися до с уду з позовними заявами в інт ересах держави. Прокурор чи й ого заступник у кожному конк ретному випадку самостійно в изначають, у чому саме відбул ося або може відбутися поруш ення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунто вує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноваж ений державою здійснювати ві дповідні функції. Згідно ста тті 36-1 Закону України «Про про куратуру» від 05 листопада 1991 ро ку №1789-XII, представництво проку ратурою інтересів громадяни на або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами ві д імені держави процесуальни х та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів гром адянина або держави у випадк ах, передбачених законом. Фор мами представництва, зокрема , є звернення до суду з позовам и або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизна ченого кола осіб, прав юридич них осіб, коли порушуються ін тереси держави, участь у розг ляді судами справ.

В обґрунтування позову заз начено, що відповідач має под атковий борг: зі сплати самос тійно узгодженої в податкові й декларації суми податковог о зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 3268,31 грн. та штрафної санкції, нара хованої позивачем згідно под атково повідомлення-рішення з податку на прибуток у розмі рі 1482,13 грн.

Прокурор в судовому засіда нні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позивач в судове засідання не з' явився, надав суду клоп отання, в якому просить розгл ядати справу за відсутності його представника та зазнача є, що підтримує позовні вимог и в повному обсязі.

Відповідач у судове засіда ння не з'явився. Судом було нап равлено на адресу відповідач а, зазначену в довідці з єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців, копію ухвали про ві дкриття провадження у справі , повістку про виклик, а також копію позовної заяви та дода них до неї документів, проте т ри конверти повернулися до с уду з відміткою поштового ві дділення «за закінченням тер міну зберігання». За таких об ставин, на підставі ч.4 ст. 33 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути с праву за відсутності відпові дача.

На думку суду, відсутність в судовому засіданні представ ників сторін не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних в ній матеріалів.

Дослідивши письмові доказ и по справі та заслухавши поя снення прокурора, суд приход ить до висновку, що адміністр ативний позов підлягає задов оленню.

Судом встановлено, матеріа лами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Бліц -Модерн» зареєстроване викон авчим комітетом Криворізько ї міської ради Дніпропетровс ької області 22.11.2001 року та переб уває на обліку платників под атків в МДПІ з 18.12.2001 року.

18.01.2010 року позивачем було над ано до МДПІ податкову деклар ацію з ПДВ, в якій самостійно в изначено суму податкового зо бов' язання з ПДВ, що підляга є сплаті до бюджету, в загальн ому розмірі 3268,31 грн.

У відповідності до п.п. 5.4.3. п.5.4 ст. 5 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (д алі - Закон № 2181-ІІІ) податкове зобов'язання, самостійно виз начене платником податків у податковій декларації, вважа ється узгодженим з дня подан ня такої декларації.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 З акону № 2181-ІІІ податкові декла рації подаються за базовий п одатковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у то му числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним дне м звітного (податкового) міся ця;

б) календарному кварталу аб о календарному півріччю (у то му числі при сплаті кварталь них або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календар них днів, наступних за останн ім календарним днем звітного (податкового) кварталу (піврі ччя);

в) календарному року, крім в ипадків, передбачених підпун ктом "г" підпункту 4.1.4 цього пун кту, - протягом 60 календарних д нів за останнім календарним днем звітного (податкового) р оку;

г) календарному року для пла тників податку на доходи фіз ичних осіб (прибуткового под атку з громадян), - до 1 квітня ро ку, наступного за звітним.

Як зазначено в п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 За кону № 2181-ІІІ платник податків зобов'язаний самостійно спл атити суму податкового зобов 'язання, зазначену у поданій н им податковій декларації, пр отягом десяти календарних дн ів, наступних за останнім дне м відповідного граничного ст року, передбаченого підпункт ом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього за кону для подання податкової декларації.

У відповідності до п.п.5.4.1 п.5.4 с т.5 Закону №2а-2181-ІІІ узгоджена с ума податкового зобов' язан ня, не сплачена платником под атків у строки, визначені дан ою статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У строки, встановлені закон одавством та на день розгляд у справи судом відповідачем не сплачено зазначені суми у згодженого податкового зобо в' язання.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» до фун кцій державних податкових ін спекцій віднесено здійсненн я контролю за своєчасністю, д остовірністю, повнотою нарах ування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежі в).

Згідно з п.1 ч.1 ст.11 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» органи дер жавної податкової служби у в ипадках, в межах компетенції та у порядку, встановленому з аконами України, мають право здійснювати документальні н евиїзні перевірки (на підста ві поданих податкових деклар ацій, звітів та інших докумен тів, пов'язаних з нарахування м і сплатою податків та зборі в (обов'язкових платежів) неза лежно від способу їх подачі).

03.03.2010 року МДПІ була проведен а невиїзна документальна пер евірка відповідача з питань своєчасності сплати узгодже них сум податкових зобов' яз ань. В ході перевірки була вст ановлена затримка сплати узг одженої суми податкового зоб ов' язання з податку на приб уток на 40 днів. За наслідками п еревірки МДПІ складено акт № 22/1501/31735371.

На підставі п.п. 17.1.7. п. 17. 1 ст. 17 За кону №2181-ІІІ у разі коли платн ик податків не сплачує узгод жену суму податкового зобов' язання протягом граничних ст років, визначених цим Законо м, такий платник податку зобо в'язаний сплатити штраф у так их розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої су ми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків п огашеної суми податкового бо ргу; при затримці від 31 до 90 кал ендарних днів включно, насту пних за останнім днем гранич ного строку сплати узгоджено ї суми податкового зобов'яза ння, - у розмірі двадцяти відсо тків погашеної суми податков ого боргу; при затримці, що є б ільшою 90 календарних днів, нас тупних за останнім днем гран ичного строку сплати узгодже ної суми податкового зобов'я зання, - у розмірі п'ятдесяти в ідсотків погашеної суми пода ткового боргу.

03.03.2010 року МДПІ винесено пода ткове повідомлення-рішення ф орми «Ш» №0000231501/0 про застосуван ня штрафу у розмірі 1482,13 грн., яке було направлено на адресу ві дповідача, проте конверт пов ернувся до МДПІ з відміткою п оштового відділення

Відповідачем сума податко вого боргу у добровільному п орядку не сплачена, ні в адмін істративному, ні в судовому п орядку податкове повідомлен ня-рішення форми «Ш» не оскар жувалось.

На підставі пп.6.2.3 п. 6.2 ст.6 Зако ну №2181-ІІІ МДПІ було сформован о першу податкову вимогу №1/43 в ід 05.02.2010 року та другу податкову вимогу № 2/85 від 09.03.2010 року, які нап равлено поштою на юридичну а дресу відповідача, що підтве рджується матеріалами справ и.

Загальна сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість та з подат ку на прибуток, станом на 29.04.2010 р оку, складає 4750 грн. 44 коп.

Відповідно до ч.1. ст. 67 Консти туції України, кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.9 Закону Украї ни «Про систему оподаткуванн я» платники податків і зборі в (обов'язкових платежів) зобо в'язані сплачувати належні с уми податків і зборів (обов'яз кових платежів) у встановлен і законами терміни.

У відповідності до п.п 3.1.1 п.3.1 с т.3 Закону №2181-ІІІ активи платни ка податків можуть бути прим усово стягнені в рахунок пог ашення його податкового борг у виключно за рішенням суду.

Вирішуючи спір, суд приходи ть до висновку, що вимоги пози вача є обґрунтованими та під лягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний п озов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства «Бліц-Модерн» (іден тифікаційний код 31735371) на корис ть держави:

- в рахунок погашення п одаткового боргу з податку н а додану вартість 3268 (три тисяч і двісті шістдесят вісім) гри вень 31 копійку;

- в рахунок погашення п одаткового боргу з податку н а прибуток 1482 (одна тисяча чоти риста вісімдесят дві) гривен ь 13 копійок.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Дніпропетровський о кружний адміністративний су д в порядку та строки, визначе ні ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 16 серпня 2 010 року.

Суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > М.В. Барабаш

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >