Ухвала

від 14.02.2023 по справі 640/2375/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 лютого 2023 року

м. Київ

справа №640/2375/21

адміністративне провадження № К/990/3239/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (далі - ГУ ДПС), на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі №640/2375/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ФК Динаміка» до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2022, позов ТОВ «ФК Динаміка» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві №0492690408 від 08.05.2020 за формою "Р", яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" на 1522028,00 грн, з яких за податковим зобов`язанням - 1217622,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 304406,00 грн.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 стягнуто на користь ТОВ «ФК Динаміка» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС витрати на правову допомогу в розмірі 9375,00 грн.

27.01.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022, в якій підставою касаційного оскарження вказало пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 КАС).

Частиною першою статті 13 КАС визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження ГУ ДПС зазначило про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права (частини п`ятої статті 134, частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС) та не врахування висновку Верховного Суду у постанові від 02.06.2022 (справа №160/6899/20) щодо застосування цих норм. ГУ ДПС зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 02.06.2022 (справа №160/6899/20) при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Cуд також має враховувати, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо. Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивач надав договір про надання правової допомоги №2209/21 від 22.09.2021, згідно з пунктами 4.1 - 4.3 якого вартість послуг адвоката, що надаються за цим договором, складає 25000,00 грн - за представництво інтересів у суді апеляційної інстанції у справі 640/2375/21. На підтвердження виконання робіт позивач надав квитанцію до прибуткового касового ордеру №2209 від 10.10.2021;акт приймання-передачі наданих послуг від 07.02.2022 , в якому наведено перелік наданих послуг (виконаних адвокатом робіт): 21.01.2022 ознайомлення з матеріалами справи - 1 година, 24.01.2022 написання та направлення відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС - 5 годин, 01.02.2022 - участь в судовому засіданні у справі - 2 години.

Задовольняючи частково заяву ТОВ «ФК Динаміка», суд апеляційної інстанції виходив з того, що предмет спору у цій справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, оскільки апеляційна скарга є ідентичною відзиву на позовну заяву, а ознайомлення з матеріали справи та складання відзиву на апеляційну скаргу потребували двох годин, участь в судовому засіданні не зайняла однієї години, отже загальна кількість витраченого часу не перевищила трьох годин.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд дійшов висновку, що обґрунтованим та пропорційним розміром витрат на правничу допомогу буде 9375,00 грн (25000,00 грн / 8 год *3 год).

Застосування судом апеляційної інстанції норм частини п`ятої статті 134, частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС не суперечить висновку Верховного Суду у постанові від 02.06.2022 (справа №160/6899/20), на яку посилається ГУ ДПС у касаційній скарзі. Відповідає таке правозастосування і висновкам Верховного Суду в інших постановах, зокрема у постановах від 30.11.2022 у справі № 520/11678/21, від 17.11.2022 у справі №440/5567/21.

Доводи ГУ ДПС у касаційній скарзі щодо підстави касаційного оскарження фактично стосуються висновку суду апеляційної інстанції щодо встановлення факту витрат позивача на професійну правничу допомогу та межі співмірності таких витрат. Однак, ці доводи лежать у площині оцінки доказів судом та встановлення на їх підставі обставин у справі, а не у площині іншого застосування апеляційним судом норм статей 134, 139 КАС, у порівнянні з висновками Верховного Суду, на які посилається відповідач у касаційній скарзі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Керуючись статтею 248, пунктом 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2022 у справі №640/2375/21.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко