Ухвала від 10.02.2023 по справі 191/4287/21

Справа № 191/4287/21

Провадження № 6/191/4/23

У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника, в особі директора ТОВ «Дніпроагроальянс» Астіона Є.М., про визнання виконавчих документів, виданих Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення суду від 14.06.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2022 року до Синельниківського міськрайонного суду направлено, через засоби поштового зв`язку, заяву представника боржника, в особі директора ТОВ «Дніпроагроальянс» Астіона Є.М., про визнання виконавчих документів, виданих Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення суду від 14.06.2022 року у цивільній справі №191/4287/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, такими, що не підлягають виконанню, оскільки є виданими помилково, до набрання рішенням суду законної сили.

25.01.2023 року від стягувача ОСОБА_1 надійшло заперечення, в якому він посилався на те, що три із чотирьох позовних вимог, задоволених вказаним заочним рішенням суду, виконано 11.08.2022 року беззаперечно відповідачем ТОВ «Дніпроагроальянс», на наступний день після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем, яким винесено постанови про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знов, крім випадків, передбачених цим Законом. ОСОБА_1 зазначає, що фактичне виконання рішення в повному обсязі, згідно з виконавчими документами, унеможливлює закінчення виконавчого провадження з підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавче провадження не може бути розпочато знов. Просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Дніпроагроальянс», розглянути заяву без його участі.

Представник боржника ТОВ «Дніпроагроальянс» у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи та підстави поданої боржником заяви, дослідивши матеріали, надані стягувачем, оцінюючи їх в сукупності, зазначає наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №191/4287/21, за результатом розгляду якої ухвалено заочне рішення суду від 14.06.2022 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 та розірвано договір №б/н від 13.05.2013 року оренди земельної ділянки, загальною площею 6,7900 га, розташованої на території Дніпропетровської області, Синельниківського району, Старовишневецької сільської ради з кадастровим номером 1224888200:02:005:0124, укладений між ОСОБА_2 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 і ТОВ «Дніпроагроальянс», з кінцевим строком його дії до 31.12.2024 року; зобов`язано ТОВ «Дніпроагроальянс» негайно передати ОСОБА_1 земельну вищевказану ділянку; стягнуто з ТОВ «Дніпроагроальянс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 19708 грн. 69 коп., а також судові витрати по справі в сумі 931,39 грн.

За вказаним рішенням стягувачу було видано 26.07.2022 року виконавчі листи.

11 серпня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. винесено три постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №191/4287/21, виданого 26.07.2022 року, у зв`язку з фактичним виконанням присудженої до стягнення грошової суми - заборгованості за орендною платою та понесених ОСОБА_1 судових витрат.

06 грудня 2022 року Синельниківським ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа в частині зобов`язання ТОВ «Дніпроагроальянс» негайно передати ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 6,7900 га, розташовану на території Дніпропетровської області, Синельниківського району, Старовишневецької сільської ради з кадастровим номером 1224888200:02:005:0124, в стані, придатному для цільового використання.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Як роз`яснив ВСС України в інформаційному листі від 01 липня 2015 року "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв`язку з відсутністю чіткого визначення "інших причин" для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у суддів виникали труднощі під час її застосування. Так, словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Окрім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву, можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: - помилковість видачі виконавчого листа; - боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; - обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

У справі "Soering vsUK" [5] Європейський суд визначив, що Конвенція як основоположний правовий акт, що підтверджує, забезпечує та надає захист прав людини, визначає, що її гарантії мають бути реальними та дієвими. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Судовий захист прав особи, як і діяльність суду, не може вважатися ефективним, якщо рішення суду не буде виконано або виконано неналежним чином і без подальшого контролю суду за їх виконанням.

Відповідно п.5 ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

На дату розгляду заяви боржника ТОВ «Дніпроагроальянс», після перегляду в апеляційному порядку, постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2023 року залишено без змін заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року, у якому стягувачу видано 26.07.2022 року виконавчі листи, три з яких виконано боржником, що стало підставою для закриття виконавчих проваджень щодо стягнення боргу та судових витрат на користь стягувача ОСОБА_1 .

За наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не доведено, що вони є виданими помилково.

Таким чином, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, керуючись вищенаведеними положеннями цивільного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання виконавчих листів, виданих 26.07.2022 року у цивільній справі №191/4287/21, таким, що не підлягає виконанню, тому в задоволенні заяви боржника ТОВ «Дніпроагроальянс» слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника боржника, в особі директора ТОВ «Дніпроагроальянс» Астіона Є.М., про визнання виконавчих документів, виданих Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі заочного рішення суду від 14.06.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпроагроальянс» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості, такими, що не підлягають виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Твердохліб