Ухвала

від 13.02.2023 по справі 1-68/11

ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-68/11

провадження № 1-в/527/15/23

УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем, заінтересовані особи: Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в межах кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2023 року представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в межах кримінального провадження.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 17 травня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним і призначено йому за ч.1 ст.115 КК України 10 років позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 9460 гривень, моральної шкоди 100000 гривень та у відшкодування витрат на правову допомогу 500 гривень. На виконання вказаного вироку видано виконавчі листи згідно яких стягувачем є ОСОБА_3 . На підставі вищевказаних виконавчих листів, 09 листопада 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 29716509 про стягнення з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 відшкодування завданої злочином, матеріальної шкоди в розмірі 9460 гривень, моральної шкоди в розмірі 100000 гривень та відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 500 гривень. 27 квітня 2017 року ОСОБА_3 , яка є стягувачем за виконавчим провадженням № 29716509, померла. ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_3 . 10 листопада 2017 року ним, як спадкоємцем за законом прийнято спадщину після смерті матері, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Прокоп О.Е. Оскільки його мати ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є стягувачем за виконавчим провадженням № 29716509, є всі підстави для заміни сторони у виконавчому проваджені її правонаступником сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись на викладене, представник заявника просив суд замінити сторону виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 1-68, виданого 21.10.2011 року Глобинським районним судом Полтавської області в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 9460 гривень, моральної шкоди в розмірі 100000 гривень та відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 500 гривень, замінивши стягувача ОСОБА_3 спадкоємцем - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника направив до суду заяву у якій просив проводити розгляд справи у їх відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, заяву, додані до неї документи, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Глобинського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебувало виконавче провадження № 29716509 по виконанню виконавчого листа, виданого Глобинським районним судом Полтавської області 21.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 9460 гривень, моральної шкоди в розмірі 100000 гривень та відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 500 гривень, а всього 109960 грн. Стан виконавчого провадження: закінчено (а.с.13-16).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла (а.с.9).

ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_3 (а.с.8).

ОСОБА_1 є спадкоємцем після померлої ОСОБА_3 (а.с.10).

Відповідно до частини п`ятої статті 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У пункті 14 частини першої статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з частиною першою статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи інтересів.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу (частина третя статті 539 КПК України).

Системний аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що повноважним судом, який має розглядати питання про заміну стягувача у виконавчому листі, є відповідний суд з розгляду кримінальних проваджень, який розглядає таке питання у порядку виконання судового рішення вироку суду, та у разі неврегулювання того чи іншого процесуального питання правилами КПК України, субсидіарно застосовує правила ЦПК України.

Вказаний висновок міститься у постанові Верховного суду від 22 грудня 2021 року (справа № 232/1378/12, провадження № 61-8211св21).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 39 Закону про виконавче провадження регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від8лютого 2022року усправі №2-7763/10 вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що зі змісту заяви та доданих до неї доказів вбачається, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 21.10.2011 року є закінченим, заявник у своїй заяві не ставить перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження, отже у суду відсутні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні, яке є завершеним, тому суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 128 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої представником адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем, заінтересовані особи: Глобинський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження в межах кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Левицька