Ухвала

від 07.02.2023 по справі 175/2197/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/2197/22

Провадження № 2/175/644/22

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області, в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Запорізька обласна державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування наказу в частині, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером 2324884200:02:025:0028 площею 0,1000 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2240866323248), право власності на яку належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ).

Заяву обґрунтовує тим, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 27.11.2020 № 8-9283/15-20-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва ОСОБА_1 та передано йому у власність земельну ділянку загальною площею 0,1000 га з кадастровим номером 2324884200:02:025:0028, яка розташована на території Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області за межами населеного пункту (на теперішній час Приморська міська рада Бердянського району Запорізької області). Відомості про право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку із кадастровим номером 2324884200:02:025:0028 внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.12.2020. У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.12.2020 право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 2324884200:02:025:0028 набув ОСОБА_2 . В свою чергу, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.01.2022, право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 2324884200:02:025:0028 набув ОСОБА_3 . У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.01.2022 право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 2324884200:02:025:0028 набув ОСОБА_4 , а за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28.01.2022 ОСОБА_6 .

На даний час, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником земельної ділянки із кадастровим номером 2324884200:02:025:0028 є ОСОБА_5 .

Убачається, що земельна ділянка з кадастровим номером 2324884200:02:025:0028 знаходиться в межах прибережної захисної смуги Азовського моря та в силу закону відноситься до земель водного фонду.

Наявність у ОСОБА_5 правомочностей власника майна вказує на можливість у будь-який момент, в тому числі, під час розгляду справи судом, але до прийняття ним остаточного рішення у справі, розпорядитись спірною земельною ділянкою на користь третіх осіб. 3 договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 26.01.2022, 27.01.2022 та 28.01.2022 вбачається, що Відповідачі тричі за три дні перепродали спірну земельну ділянку. Крім того, у справі за позовом прокурора № 326/2451/21 ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 04.01.2022 задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку із кадастровим номером 2324884200:02:025:0029. На вказане рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.06.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення. В той же час, ОСОБА_2 , до набрання рішенням законної сили, за договором купівлі-продажу від 26.01.2022 продав спірну земельну ділянку ОСОБА_3 . У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2022 право власності на земельну ділянку із кадастровим номером 2324884200:02:025:0029 набув ОСОБА_4 , а за договором купівлі-продажу від 28.01.2022 ОСОБА_5 . Тобто, сторони договорів купівлі-продажу земельної ділянки із кадастровим номером 2324884200:02:025:0029 являются відповідачами за нинішнім позовом. Аналогічна ситуація склалася із земельною ділянкою із кадастровим номером 2324884200:02:025:0031. Слід додатково зазначити, що спірна земельна ділянка та всі вищенаведені передані у приватну власність єдиним наказом ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області та суміжні одна одній. Таким чином, Відповідач ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність судового спору, свідомо може здійснювати дії щодо розпорядження спірною землею та ухилення від виконання рішення суду.

Отже, існує очевидна небезпека подальшого відчуження земельної ділянки, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави та повернення земельної ділянки належному власнику Приморській міській раді, а також унеможливить або ускладнить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.151ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо земельної ділянки загальною площею 0,1000 га з кадастровим номером 2324884200:02:025:0028, яка розташована на території Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області.

За наведених позивачем підстав, та наданих доказів на підтвердження цих підстав, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити та застосувати такий вид забезпечення позову як арешт майна, шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладання правочинів щодо відчуження нерухомого майна. Саме такий вид забезпечення позову суд вважає співмірним заявленим позовним вимогам, який забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

- нерухоме майно земельну ділянку з кадастровим номером 2324884200:02:025:0028 площею 0,1000 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2240866323248), право власності на яку належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідно до норм Закону України"Провиконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Новік