Ухвала

від 14.02.2023 по справі 128/575/20

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 128/575/20

УХВАЛА

14 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засіданні Ружицькій І.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці за правилами загальногопозовного провадження цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, -

в с т а н о в и в :

В провадженніВінницького районногосуду Вінницькоїобласті перебуваєцивільна справаза позовомФермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради, а саме: рішення 55 сесії 7 скликання №25 від 29.01.2020 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 0520655900:07:006:0095 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 та прийняття в комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки кадастровий номер 0520655900:07:006:0095 площею 0,12 га, розташованої на території АДРЕСА_1 в межах населеного пункту; рішення 56 сесії 7 скликання №16 від 26.02.2020 в частині передачі у власність земельної ділянки кадастровий номер 0520655900:07:006:0095 площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту.

Ухвалою суду від 14.01.2021 призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою суду від 05.01.2023 провадження по справі поновлено, визначено дату підготовчого засідання.

14.02.2023 від представника Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович»адвоката Путіліна Є.В. через канцелярію суду надійшла заява про зміну предмета позову, у якій він просить: визнати незаконним та скасувати рішення 55 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №25 від 29.01.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 0520655900:07:006:0095, площею 0,12 га, для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , прийняття в комунальну власність територіальної громади Стрижавської селищної ради земельної ділянки з кадастровим номером 0520655900:07:006:0095, площею 0,12 га, розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту, скасувати рішення державного реєстратора від 10.02.2020 №51048703 та припинити речове право (право комунальної власності) на земельну ділянку з кадастровим номером 0520655900:07:006:0095, площею 0,12 га; визнати незаконним та скасувати рішення 56 сесії 7 скликання Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області №16 від 26.02.2020 в частині передачі у власність земельної ділянки з кадастровим номером 0520655900:07:006:0095, площею 0,12 га, для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 , розташованої в АДРЕСА_1 в межах населеного пункту, скасувати рішення державного реєстратора від 18.03.2020 №5168366 та припинити речове право (право приватної власності) на земельну ділянку з кадастровим номером 0520655900:07:006:0095, площею 0,12 га.

Від представника Стрижавської селищної ради Форостяної О. надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову, які обґрунтовані тим, що поруч із первинними позовними вимогами представник позивача просить суд також скасувати рішення державного реєстратора № 51048703 від 10.02.2020 та рішення державного реєстратора №5168366 від 18.03.2020, тобто доповнює позовні вимоги новою вимогою, однак документа, що підтверджує сплату судового збору у зв`язку з доповненням позовних вимог, не додає. Заява про зміну предмета позову не містить обґрунтування правових підстав для скасування вказаних рішень державного реєстратора, жодним чином не визначено рішення якого саме державного реєстратора представник позивача просить скасувати та чого саме стосується таке рішення, чи відноситься воно до предмета розгляду даної справи. Тому представник Стрижавської селищної ради просить відмовити у задоволенні заяви представника позивача про зміну предмета позову в справі № 128/575/20.

Також, від представника Стрижавської селищної ради Форостяної О. надійшло клопотання про виклик експерта, яке обґрунтоване тим, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.01.2021 в даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 29.12.2022 вищевказана справа повернулась з експертної установи з висновком експерта від 20.12.2022 № 842/843/21-21. Стрижавська селищна рада вважає даний висновок частковим, необґрунтованим та таким, що не дає змоги встановити ті обставини, для доведення яких така експертиза була заявлена. Таким чином, з метою забезпечення повного та всебічного судового розгляду, а також встановлення істини у даній справі, вирішення її відповідно та в межах закону, просить викликати в судове засідання експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для роз`яснення висновку експерта від 20.12.2022 № 842/843/20-21.

В підготовче засідання 14.02.2023 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович»адвокат Путілін Є.В. подав заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Представник Стрижавської селищної ради Форостяна О. подала клопотання, у якому просила підготовче засідання проводити без участі представника Стрижавської селищної ради.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки в підготовче засідання не повідомив.

Частиною третьоюстатті 211 ЦПК Українивизначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/575/20, вивчивши заяву про зміну предмета позову та клопотання про виклик експерта, суд дійшов таких висновків.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства визначений устатті 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначеністаттею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Цивільне процесуальне законодавство не проводить розмежування позовних вимог на первинні та похідні позовні вимоги та презюмує, що кожна із заявлених вимог буде розглянута з дотриманням принципів пропорційності і верховенства права.

Відповідно до ч. 3ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позовуце зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позовуце зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема устатті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак виключно в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» про зміну предмета позову відповідає вимогам, визначенимЦПК України. Дана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження, на даний час проводиться підготовче засідання, заяву про зміну предмета позову подано у встановлені законодавством строки, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову.

Відповідно до ч. 1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першоюстатті 2 ЦПК Українивстановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 8 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно зст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Статтею 72 ЦПК Українипередбачено, що експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно дост. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт, крім іншого, зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Враховуючи, що Стрижавська селищна рада вважає висновок експерта частковим, необґрунтованим та таким, що не дає змоги встановити ті обставини, для доведення яких така експертиза була заявлена, клопотання представника Стрижавської селищної ради Форостяної О. про виклик експерта підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви про зміну предмета позову, про що слід довести до відома учасників справи, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти, продовживши строк підготовчого провадження, та запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову.

Керуючись ст.ст.4,12,49,198,211,247,260,353,354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» про зміну предмета позовуприйняти до розгляду.

Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Клопотання представника Стрижавської селищної ради Форостяної О. про виклик експертазадовольнити. Допитати під час розгляду по суті справи № 128/575/20 експерта, який складав висновок від 20.12.2022 № 842/843/20-21 за результатами проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи по справі № 128/575/20.

Підготовче засідання по цивільній справі № 128/575/20 за позовною заявою Фермерського господарства «Ягідка» Корнійчук Анатолій Павлович» до Стрижавської селищної ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Стрижавської селищної ради відкласти до 14 год 20 хв 24 березня 2023 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук