Ухвала

від 15.02.2023 по справі 916/577/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

"15" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/577/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 4-8/23 від 13.02.2023) Приватного підприємства «АГРО-БРОКЕР» про забезпечення позову, подану до звернення до суду з позовною заявою;

особи, які можуть отримати статус учасників справи:

позивач: Приватне підприємство «АГРО-БРОКЕР» (68222, Одеська обл., Саратський район, с. Пасічне, вул. Незалежності, буд. 12/8; код ЄДРПОУ 41037283),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІСТА-АГРО» (67654, Одеська обл., Біляївський район, с. Маяки, вул. Богачова, буд. 86; код ЄДРПОУ 39951766);

предмет майбутнього позову:

зобов`язання поставити товар та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 Приватне підприємство «АГРО-БРОКЕР» (далі заявник, ПП «АГРО-БРОКЕР») звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, яку подало до звернення до суду з позовною заявою, та просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) накладення арешту на майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «АРІСТА-АГРО» (далі ТОВ «АРІСТА-АГРО»):

- земельну ділянку 0,9929 га, кадастровий номер 5121082000:01:001:0499;

- земельну ділянку 0,2203 га, кадастровий номер 5121082000:02:002:0395;

- земельну ділянку 0,8604 га, кадастровий номер 5121082000:01:001:0500;

- нежитлову будівлю 369,1 кв.м;

- нежитлову будівлю (будівлю майстерні) 1052,6 кв.м;

- нежитлову будівлю (будівлю для зб. зерна) 974,5 кв.м;

- трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Марка Т-150 К, рік випуску 1985, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ;

- трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , Марка ЮМЗ 8073, рік випуску 1999, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ;

- трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_7 , марка Беларус 82.1-23/12-23/32, рік випуску 2016, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 ;

- трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_10 , марка Беларус-952, рік випуску 2017, заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 ;

- трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_13 , марка МТЗ-82.1.26, рік випуску 2008, заводський № НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_15 ;

2) накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АРІСТА-АГРО», код ЄДРПОУ 39951766, які знаходяться на банківському рахунку IBAN НОМЕР_16 в АТ КБ «Приватбанк» у розмірі позовних вимог 15 248 025 грн 00 коп., а також на будь-які інші грошові кошти, які містяться (знаходяться) на будь-яких інших банківських рахунках, які належать ТОВ «АРІСТА-АГРО» код ЄДРПОУ 39951766, та які відкриті у будь-яких інших фінансових установах та будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах розміру позовних вимог.

Заявник зазначає, що має намір звернутися до господарського суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «АРІСТА-АГРО», в якій проситиме:

- зобов`язати ТОВ «АРІСТА-АГРО» здійснити поставку товару пшениці, врожаю 2022 р., код УКТЗЕД 1001 99 00 00 в кількості 3 000,000 (три тисячі) тони на користь ПП «АГРО-БРОКЕР»;

- стягнути з ТОВ «АРІСТА-АГРО» на користь ПП «АГРО-БРОКЕР» пеню за Договором постачання сільськогосподарської продукції № 01/02-1 від 01.02.2022 року в розмірі 15 248 025,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви та необхідності вжиття заходів забезпечення позову ПП «АГРО-БРОКЕР» приводить наступні доводи.

01.02.2022 року між Приватним підприємством «ЮЛІЯ-Д» (перейменоване у ПП «АГРО-БРОКЕР»), як покупцем, та ТОВ «АРІСТА-АГРО», як постачальником, було укладено Договір постачання сільськогосподарської продукції № 01/02-1 (далі Договір), за яким постачальник зобов`язувався виростити визначену даним Договором сільськогосподарську продукцію (далі товар) і передати її у власність покупцю, а покупець зобов`язувався в порядку і на умовах Договору прийняти цей товар та здійснити його оплату.

Мінімальна кількість товару, метричних тон: пшениця 3 000,000 (три тисячі) +-5% фізичної ваги в опції покупця (п.п. 2.2.2. п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору постачальник в термін з 10.07.2022 по 31.07.2022 зобов`язується здійснити за свій рахунок поставку товару автомобільним транспортом поставлено для ПП «Юлія» за адресою: Одеська область, село Гвардійське, вул. Олімпійська, 1/13, надалі Пункт поставки, на вибір покупця та згідно реквізитів поставки , які будуть повідомлятись постачальнику в письмовій або усній формі, не пізніше ніж за 5 робочих днів до початку поставки товару.

В п. 5.1. Договору сторони визначили, що покупець в підтвердження свого дійсного наміру придбати товар на умовах, визначених даним Договором, зобов`язаний здійснити завдаток в сумі 15 000 000,00 грн. З дати отримання від покупця завдатку постачальник остаточно сформується безумовне зобов`язання поставити весь обсяг товару на умовах цього Договору або сплатити передбачені цим Договором штрафні санкції в разі порушення постачальником умов цього Договору щодо своєчасної та належної поставки товару.

Також, пунктом 5.2. Договору передбачено, що покупець здійснює повну оплату товару на протязі 15 банківських днів з моменту повної поставки товару постачальником та надання передбачених даним пунктом документів (рахунок-фактура, видаткові накладні, податкові накладні, ТТН).

13.06.2022 на адресу заявника від ТОВ «АРІСТА-АГРО» надійшов гарантійний лист б/н, згідно якого ТОВ «АРІСТА-АГРО» зобов`язувалось здійснити поставку товару в визначений Договором термін та просило здійснити повну оплату за Договором у розмірі 18 000 000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором, 30.05.2022 року між ПП «АГРО-БРОКЕР» та ТОВ «АРІСТА-АГРО» було укладено Товарну аграрну розписку, що посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., зареєстрована у Реєстрі аграрних розписок за № 1575.

Аграрна розписка надавалася в забезпечення виконання ТОВ «АРІСТА-АГРО» зобов`язань за Договором постачання сільськогосподарської продукції № 01/02-1 від 02.02.2022. Предметом застави за цією аграрною розпискою виступав майбутній урожай з моменту його фізичного збирання боржником.

За п. 7.5. аграрної розписки вартість предмету застави на дату видачі цієї розписки сторони визначили в 18 000 000,00 грн.

На виконання умов Договору та аграрної розписки ПП «АГРО-БРОКЕР» було здійснено 100% передплату на загальну суму 18 045 000,00 грн.

Заявник зазначає, що виконав свої договірні зобов`язання у повному обсязі та розраховував у здійсненні своєї підприємницької діяльності на сільськогосподарську продукцію, що є предметом Договору.

Однак, в обумовлений Договором та аграрною розпискою строк ТОВ «АРІСТА-АГРО» обов`язки не виконало й станом на даний час ухиляється від виконання обов`язків щодо поставки товару, а також від вчинення дій, направлений на відшкодування збитків, понесених ПП «АГРО-БРОКЕР» внаслідок не поставки товару.

Заявник вказує, що станом на 16.01.2023 року загальна сума нарахованої пені становить 15 248 025,00 грн.

На переконання заявника, з метою ухилення від виконання своїх зобов`язань, сплати пені та відшкодування завданих збитків відповідач, дізнавшись про розгляд справи, намагатиметься відчужити належне йому майно, а також зняти з рахунків усі наявні у нього грошові кошти. Заявник зауважує, що у нього є всі реальні та об`єктивні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити та/або унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача нарахованої пені. Вважає очевидним, що майбутні позовні вимоги щодо зобов`язання поставки товару та стягнення пені є співмірними із заходами забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача в межах заявлених позовних вимог.

До заяви додав копії претензій (№ 19/08-1 від 19.08.2022 та № 10/11-1 від 10.11.2022) та вказав, що надсилав їх на адресу ТОВ «АРІСТА-АГРО» з вимогами поставити товар та сплатити пеню.

Звертає увагу, що йому достеменно відомо, що ТОВ «АРІСТА-АГРО» здійснюється відчуження належного йому майна. Так, останнім було відчужено належний йому транспортний засіб TOYOTA RAV-4 HYBRID, 2021 року випуску. Проте, як вказав заявник, ТОВ «АРІСТА-АГРО» від реалізованого майна не сплатив жодної копійки на погашення своєї заборгованості.

Просить також не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки відсутні підстави для його застосування.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «АГРО-БРОКЕР» про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Разом з тим, вирішуючи питання про вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, поза як це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Рішення суду безумовно має бути виконаним і що його невиконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі Суд) право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Як вже було зазначено предметом позову, з яким заявник має намір звернутися до господарського суду, є зобов`язання поставити товар та стягнення 15 248 025,00 грн пені.

Тобто позовна заява міститиме як майнову, так і немайнову вимогу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яка є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

У тому разі, якщо позов містить вимоги немайнового характеру, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 917/258/19, від 22.07.2019 у справі 914/120/19, від 27.05.2019 у справі № 923/65/19.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що 01.02.2022 року між ПП «ЮЛІЯ-Д» (перейменоване у ПП «АГРО-БРОКЕР») та ТОВ «АРІСТА-АГРО» укладено Договір постачання сільськогосподарської продукції № 01/02-1, за умовами якого постачальник зобов`язується виростити визначену даним договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність покупцю, а покупець зобов`язується в порядку і на умовах договору прийняти цей товар та здійснити його оплату.

Відповідно до п. 4.1. Договору постачальник в термін з 10.07.2022 по 31.07.2022 зобов`язується здійснити за свій рахунок поставку товару автомобільним транспортом поставлено для ПП «Юлія» за адресою: Одеська область, село Гвардійське, вул. Олімпійська, 1/13, надалі Пункт поставки, на вибір покупця та згідно реквізитів поставки , які будуть повідомлятись постачальнику в письмовій або усній формі, не пізніше ніж за 5 робочих днів до початку поставки товару.

Сторони узгодили у п.6.2. Договору, що у випадку нездійснення постачальником своєчасної поставки всього обсягу товару в строки визначені згідно п. 4.1. цього договору, постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,5% від вартості не поставленого товару, за кожен день прострочення.

13.06.2022 року на адресу ПП «АГРО-БРОКЕР» від ТОВ «АРІСТА-АГРО» надійшов гарантійний лист б/н, згідно якого ТОВ «АРІСТА-АГРО» зобов`язувалось здійснити поставку товару в визначений договором термін, та просило здійснити повну оплату за Договором у розмірі 18 000 000,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Договором, 30.05.2022 року між ПП «АГРО-БРОКЕР» та ТОВ «АРІСТА-АГРО» укладено Товарну аграрну розписку, що посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ткаченко О.В., зареєстрована у Реєстрі аграрних розписок за № 1575. Відповідно до п.2.3. Аграрної розписки, остання надається боржником за аграрною розпискою в забезпечення виконання ним зобов`язань, що виникають в рамках договору постачання сільськогосподарської продукції №01/02-1 від 02.02.2022 року, відповідно до якого боржник за аграрною розпискою зобов`язався здійснити поставку пшениці, врожаю 2022 р., а кредитор за аграрною розпискою зобов`язався прийняти та оплатити продукцію. Відповідно до п.7.1. Аграрної розписки, предметом застави за цією товарною аграрною розпискою є майбутній урожай з моменту його фізичного збирання боржником стає предметом застави за цією аграрною розпискою. Аграрна розписка встановлює безумовне зобов`язання Боржника здійснити поставку пшениці 3 000,000 тон +-5% залікової ваги нетто (п.7.3. Аграрної розписки). В забезпечення зобов`язань за Аграрною розпискою боржник передає у заставу майбутній врожай пшениці 3000, 000 (три тисячі) тон +/- 5% метричних тон, з земельних ділянок, що зазначені в п.8.1. цієї аграрної розписки. Відповідно до п. 7.5. Аграрної розписки вартість предмету застави на дату видачі цієї Аграрної розписки сторони визначили в 18 000 000,00 грн з ПДВ. боржник за аграрною розпискою зобов`язаний в період з 10.07.2022 року по 31.07.2022 року здійснити за свій рахунок безперешкодну доставку зібраного урожаю сільськогосподарської продукції, найменування, кількість та якість якої відповідають умовам цієї Аграрної розписки.

Заявником до заяви про забезпечення позову надані платіжні інструкції, з яких вбачається, що на виконання умов Договору та Аграрної розписки ПП «АГРО-БРОКЕР» було здійснено передплату за Договором.

У зв`язку із порушенням відповідачем строків поставки за Договором заявником нараховано пеню станом на 16.01.2023 року у розмірі 15 248 025,00 грн.

19.08.2022 року заявник вручив ТОВ «АРІСТА-АГРО» претензію про поставку товару (вих. № 19/08-1).

10.11.2022 року заявник вручив ТОВ «АРІСТА-АГРО» претензію (повторну) про зобов`язання здійснити поставку товару та сплатити нараховану пеню (вих. № 10/11-1).

Доказом вручення вказаних претензій є відмітка директора ТОВ «АРІСТА-АГРО» про їх отримання.

Здійснивши аналіз матеріалів заяви про забезпечення позову, оцінивши подані заявником докази у відповідності до ст. 86 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що запропонований захід забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АРІСТА-АГРО, які знаходяться на банківському рахунку IBAN НОМЕР_16 в АТ КБ «Приватбанк» у розмірі позовних вимог 15 248 025 грн 00 коп., а також на будь-які інші грошові кошти, які містяться (знаходяться) на будь-яких інших банківських рахунках, які належать ТОВ «АРІСТА-АГРО», та які відкриті у будь-яких інших фінансових установах та будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах розміру позовних вимог, є обґрунтованим, адекватним та співрозмірним майбутнім позовним вимогам щодо стягнення пені.

До вказаного висновку суд дійшов з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, предмету майбутнього позову та обставин, наведених заявником у заяві, що свідчать про наявність спору між сторонами. Не розглядаючи спір по суті, суд враховує, що з наданих заявником до заяви доказів (платіжних інструкцій) вбачається, що ним перераховано передплату за Договором й більше того, після отримання гарантійного листа (б/н від 13.06.2022) добросовісно перераховано додаткові кошти з очікуванням виконання зобов`язань від ТОВ «АРІСТА-АГРО» з поставки товару, яке, як свідчать матеріали заяви, станом на дату виникнення зобов`язань з поставки товару почало відчужувати належне йому майно (транспортний засіб TOYOTA RAV-4 HYBRID, 2021 року випуску).

Таким чином, у суду наявні підстави вважати, що запропоновані заявником заходи в частині накладення арешту на рахунки ТОВ «АРІСТА-АГРО» є обґрунтованими, адекватними та співрозмірними майбутньому позову в частині стягнення з відповідача 15 248 025,00 грн пені.

Щодо заявлених заходів забезпечення в частині накладення арешту на майно, суд зазначає таке.

Так, заявник просить накласти арешт на належні ТОВ «АРІСТА-АГРО»:

- земельну ділянку 0,9929 га, кадастровий номер 5121082000:01:001:0499;

- земельну ділянку 0,2203 га, кадастровий номер 5121082000:02:002:0395;

- земельну ділянку 0,8604 га, кадастровий номер 5121082000:01:001:0500;

- нежитлову будівлю 369,1 кв.м;

- нежитлову будівлю (будівлю майстерні) 1052,6 кв.м;

- нежитлову будівлю (будівлю для зб. зерна) 974,5 кв.м;

- трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , Марка Т-150 К, рік випуску 1985, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ;

- трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_4 , Марка ЮМЗ 8073, рік випуску 1999, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ;

- трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_7 , марка Беларус 82.1-23/12-23/32, рік випуску 2016, заводський № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 ;

- трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_10 , марка Беларус-952, рік випуску 2017, заводський № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_12 ;

- трактор колісний, реєстраційний номер НОМЕР_13 , марка МТЗ-82.1.26, рік випуску 2008, заводський № НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_15 ;

Як вже зазначалося, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 137 ГПК України).

Наведена норма передбачає накладення арешту, як на майно, так і на грошові кошти, що належать або підлягають сплаті відповідачу. При цьому сполучники та, або свідчать про можливість одночасного накладення арешту на майно і кошти відповідача.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватися у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 20.12.2019 у справі № 924/166/18).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (постанова Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 910/12404/21).

Верховний Суд, зокрема, у постановах від 09.12.2020 у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 у справі № 910/9627/20 неодноразово наголошував на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що майно, на яке заявник просить накласти арешт, не стосується та не належить до предмета спору, за вирішенням якого заявник має намір звернутися до господарського суду, суд відмовляє ПП «АГРО-БРОКЕР» у задоволенні заяви в цій частині.

До такого висновку суд прийшов і з огляду на те, що у вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача, в той час як згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ «АРІСТА-АГРО» є: 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.61 допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 післяурожайна діяльність; 01.64 оброблення насіння для відтворення; 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Таким чином, на переконання суду, існує ймовірність того, що накладення арешту на майно, яке вказано заявником, блокуватиме здійснення господарської діяльності ТОВ «АРІСТА-АГРО», що є неприпустимим

Частинами першою та четвертою статті 141 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків ТОВ «АРІСТА-АГРО» у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, ТОВ «АРІСТА-АГРО» не позбавлене права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 4-8/23 від 13.02.2023) Приватного підприємства «АГРО-БРОКЕР» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Забезпечити позов Приватного підприємства «АГРО-БРОКЕР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРІСТА-АГРО» про зобов`язання поставити товар та стягнення пені шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АРІСТА-АГРО (67654, Одеська обл., Біляївський район, с. Маяки, вул. Богачова, буд. 86; код ЄДРПОУ 39951766) які знаходяться на банківському рахунку IBAN НОМЕР_16 в АТ КБ «Приватбанк» у розмірі позовних вимог 15 248 025 грн 00 коп., а також на будь-які інші грошові кошти, які містяться (знаходяться) на будь-яких інших банківських рахунках, які належать ТОВ «АРІСТА-АГРО» (67654, Одеська обл., Біляївський район, с. Маяки, вул. Богачова, буд. 86; код ЄДРПОУ 39951766), та які відкриті у будь-яких інших фінансових установах та будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах розміру позовних вимог.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є: Приватне підприємство «АГРО-БРОКЕР» (68222, Одеська обл., Саратський район, с. Пасічне, вул. Незалежності, буд. 12/8; код ЄДРПОУ 41037283),

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРІСТА-АГРО» (67654, Одеська обл., Біляївський район, с. Маяки, вул. Богачова, буд. 86; код ЄДРПОУ 39951766).

Ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення до виконання у строк, передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набрала законної сили 15.02.2023 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Волков Роман Володимирович