Вирок

від 08.02.2023 по справі 569/12262/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/12262/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальні акти по кримінальних провадженнях №12022181010001450 від 11.08.2022 та №42021180000000187 від 19.11.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселинця Полонського району Хмельницької області, не одруженої, раніше не судимої, з середньо-спеціальною освітою, працюючої в КНП ЦПМСД «Північний» РМР,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 361 (в редакції Закону від 01.07.2020 до 02.04.2022), ч. 3 ст. 354, ч. 2 ст. 361 (в редакції Закону від 01.07.2020 до 02.04.2022), ч. 4 ст. 354 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 , працюючи на посаді сестри медичної (дільничної) патронажної Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Північний» Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ 33982708), маючи у користуванні ідентифікатор доступу (логін та пароль) входження до інформаційно-телекомунікаційної системи «Хелсі» сімейного лікаря Центр ПМСД «Північний» ОСОБА_5 , в період з 16.08.2021 по 17.03.2022, перебуваючи за своїм робочим місцем, що розташоване в приміщенні лікарні за адресою м.Рівне, вул. Академіка Грушевського, буд.11, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, за рахунок отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не проходили вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, вносила особисто від імені користувача ОСОБА_5 до автоматизованої системи «Хелсі» завідомо для себе недостовірну інформацію про проходження всіма вказаними особами вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, тим самим несанкціоновано втрутилась у роботу автоматизованої системи «Хелсі», що призвело до підробки інформації, яка міститься у вказаній системі щодо медичних даних пацієнтів та проходження всіма вказаними особами вакцинації.

Перебуваючи на посаді сестри медичної (дільничної) патронажної Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Північний» Рівненської міської ради (далі Центр ПМСД «Північний») ОСОБА_3 з 01.07.2017, відповідно до наказу головного лікаря ОСОБА_9 №145-к від 30.06.2017, не будучи службовою особою, погодилась на пропозицію отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вчинення в її інтересах дій, з використанням становища, яке вона займає за наступних обставин.

Так, у серпні 2021 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Рівне, діючи з єдиним умислом, погодилась на пропозицію та в подальшому прийняла від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в загальній сумі 10000 грн., шляхом одержання безготівкових платежів на її розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , надходженнями від 25.09.2021 в сумі 2000 грн., 18.10.2021 в сумі 2000 грн., 15.11.2021 в сумі 3000 грн. та 20.12.2021 в сумі 3000 грн., за внесення нею в інформаційно-телекомунікаційної системи «Хелсі» неправдивих відомостей щодо проходження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вакцинації/профілактики від COVID-19, без фактичного введення в організм даних осіб такої вакцини.

Окрім того, ОСОБА_3 працюючи на посаді сестри медичної (дільничної) патронажної Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Північний» Рівненської міської ради, яка зобов`язана керуватися чинним законодавством України про охорону здоров`я і нормативно-правовими актами, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров`я, а також посадовою інструкцією Центру ПМСД«Північний» сестримедичної (дільничної)патронажної АЗПСМ№3від 02.01.2020№1/2-30, здійснювала несанкціоноване входження до інформаційно-телекомунікаційної системи «Хелсі» сімейного лікаря Центр ПМСД«Північний» ОСОБА_5 та підроблювала інформацію, яка обробляється системою в частині відомостей щодо проходження особами вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, без попереднього введення в організм таких осіб вакцини, за наступних фактичних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , маючи у користуванні ідентифікатор доступу (логін та пароль) входження до інформаційно-телекомунікаційної системи «Хелсі» сімейного лікаря Центр ПМСД «Північний» ОСОБА_5 , 25.06.2021 перебуваючи за своїм робочим місцем, що розташоване в приміщенні лікарні за адресою м.Рівне, вул.Академіка Грушевського, буд.11, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , не проходила вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, внесла особисто від імені користувача ОСОБА_5 до автоматизованої системи «Хелсі» завідомо для себе недостовірну інформацію про проходження нею вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19, тим самим несанкціоновано втрутилась у роботу автоматизованої системи «Хелсі», що призвело до підробки інформації, яка міститься у вказаній системі щодо медичних даних пацієнтів та проходження всіма вказаними особами вакцинації.

Також, 26.07.2021 ОСОБА_3 перебуваючи за своїм робочим місцем, що розташоване в приміщенні лікарні за адресою м.Рівне, вул.Академіка Грушевського, буд.11, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 , не проходила вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, внесла особисто від імені користувача ОСОБА_5 до автоматизованої системи «Хелсі» завідомо для себе недостовірну інформацію про проходження нею вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19.

09.08.2021 ОСОБА_3 перебуваючи за своїм робочим місцем, що розташоване в приміщенні лікарні за адресою м.Рівне, вул.Академіка Грушевського, буд.11, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 , не проходила вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, внесла особисто від імені користувача ОСОБА_5 до автоматизованої системи «Хелсі» завідомо для себе недостовірну інформацію про проходження нею вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Також, 16.08.2021 ОСОБА_3 перебуваючи за своїм робочим місцем, що розташоване в приміщенні лікарні за адресою м.Рівне, вул.Академіка Грушевського, буд.11, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ОСОБА_13 , не проходила вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, внесла особисто від імені користувача ОСОБА_5 до автоматизованої системи «Хелсі» завідомо для себе недостовірну інформацію про проходження нею вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19.

11.09.2021 ОСОБА_3 перебуваючи за своїм робочим місцем, що розташоване в приміщенні лікарні за адресою м.Рівне, вул.Академіка Грушевського, буд.11, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ОСОБА_14 , не проходив вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, внесла особисто від імені користувача ОСОБА_5 до автоматизованої системи «Хелсі» завідомо для себе недостовірну інформацію про проходження нею вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Також, 17.09.2021 ОСОБА_3 перебуваючи за своїм робочим місцем, що розташоване в приміщенні лікарні за адресою м.Рівне, вул.Академіка Грушевського, буд.11, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ОСОБА_15 , не проходила вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, внесла особисто від імені користувача ОСОБА_5 до автоматизованої системи «Хелсі» завідомо для себе недостовірну інформацію про проходження нею вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19.

27.09.2021 ОСОБА_3 перебуваючи за своїм робочим місцем, що розташоване в приміщенні лікарні за адресою м.Рівне, вул.Академіка Грушевського, буд.11, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ОСОБА_16 , не проходила вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, внесла особисто від імені користувача ОСОБА_5 до автоматизованої системи «Хелсі» завідомо для себе недостовірну інформацію про проходження нею вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Також, 01.10.2021 ОСОБА_3 перебуваючи за своїм робочим місцем, що розташоване в приміщенні лікарні за адресою м.Рівне, вул.Академіка Грушевського, буд.11, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ОСОБА_17 , не проходив вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, внесла особисто від імені користувача ОСОБА_5 до автоматизованої системи «Хелсі» завідомо для себе недостовірну інформацію про проходження ним вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19.

11.10.2021 ОСОБА_3 перебуваючи за своїм робочим місцем, що розташоване в приміщенні лікарні за адресою м.Рівне, вул.Академіка Грушевського, буд.11, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ОСОБА_18 , не проходила вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, внесла особисто від імені користувача ОСОБА_5 до автоматизованої системи «Хелсі» завідомо для себе недостовірну інформацію про проходження нею вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Також, 06.11.2021 ОСОБА_3 перебуваючи за своїм робочим місцем, що розташоване в приміщенні лікарні за адресою м.Рівне, вул.Академіка Грушевського, буд.11, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ОСОБА_19 , не проходила вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, внесла особисто від імені користувача ОСОБА_5 до автоматизованої системи «Хелсі» завідомо для себе недостовірну інформацію про проходження нею вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19.

10.12.2021 ОСОБА_3 перебуваючи за своїм робочим місцем, що розташоване в приміщенні лікарні за адресою м.Рівне, вул.Академіка Грушевського, буд.11, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ОСОБА_20 , не проходила вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, внесла особисто від імені користувача ОСОБА_5 до автоматизованої системи «Хелсі» завідомо для себе недостовірну інформацію про проходження нею вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Також, в період часу з січня 2021 року по січень 2022 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи за своїм робочим місцем, що розташоване в приміщенні лікарні за адресою м. Рівне, вул. Академіка Грушевського, буд. 11, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення за рахунок отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_27 ; ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_29 ; ОСОБА_46 , ІНФОРМАЦІЯ_30 ; ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_31 ; ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_32 ; ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_33 ; ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_35 ; ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_36 ; ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_37 ; ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_38 ; ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_39 ; ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_40 ; ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_41 ; ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_42 ; ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_43 ; ОСОБА_62 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_44 ; ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_45 ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_46 ; ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_47 ; ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_48 ; ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_49 ; ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_50 ; ОСОБА_70 , ІНФОРМАЦІЯ_51 ; ОСОБА_71 , ІНФОРМАЦІЯ_52 ; ОСОБА_72 , ІНФОРМАЦІЯ_53 ; ОСОБА_73 , ІНФОРМАЦІЯ_54 ; ОСОБА_74 , ІНФОРМАЦІЯ_55 ; ОСОБА_75 , ІНФОРМАЦІЯ_56 ; ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_57 ; ОСОБА_77 , ІНФОРМАЦІЯ_58 ; ОСОБА_78 , ІНФОРМАЦІЯ_59 ; ОСОБА_79 , ІНФОРМАЦІЯ_60 ; ОСОБА_80 , ІНФОРМАЦІЯ_61 ; ОСОБА_81 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_62 ; ОСОБА_83 , ІНФОРМАЦІЯ_63 ; ОСОБА_84 , ІНФОРМАЦІЯ_64 ; ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_65 ; ОСОБА_86 , ІНФОРМАЦІЯ_66 ; ОСОБА_87 , ІНФОРМАЦІЯ_67 ; ОСОБА_88 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ОСОБА_89 , ІНФОРМАЦІЯ_68 ; ОСОБА_90 , ІНФОРМАЦІЯ_69 ; ОСОБА_91 , ІНФОРМАЦІЯ_70 ; ОСОБА_92 , ІНФОРМАЦІЯ_71 ; ОСОБА_93 , ІНФОРМАЦІЯ_72 ; ОСОБА_94 , ІНФОРМАЦІЯ_73 ; ОСОБА_95 , ІНФОРМАЦІЯ_74 ; ОСОБА_96 , ІНФОРМАЦІЯ_75 ; ОСОБА_97 , ІНФОРМАЦІЯ_76 ; ОСОБА_98 , ІНФОРМАЦІЯ_77 ; ОСОБА_99 , ІНФОРМАЦІЯ_78 ; ОСОБА_100 , ІНФОРМАЦІЯ_79 ; ОСОБА_101 , ІНФОРМАЦІЯ_80 ; ОСОБА_102 , ІНФОРМАЦІЯ_81 ; ОСОБА_103 , ІНФОРМАЦІЯ_82 ; ОСОБА_104 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_105 , ІНФОРМАЦІЯ_83 ; ОСОБА_106 , ІНФОРМАЦІЯ_84 ; ОСОБА_107 , ІНФОРМАЦІЯ_85 ; ОСОБА_108 , ІНФОРМАЦІЯ_86 ; ОСОБА_109 , ІНФОРМАЦІЯ_87 ; ОСОБА_110 , ІНФОРМАЦІЯ_88 ; ОСОБА_111 , ІНФОРМАЦІЯ_89 ; ОСОБА_112 , ІНФОРМАЦІЯ_90 ; ОСОБА_113 , ІНФОРМАЦІЯ_28 ; ОСОБА_114 , ІНФОРМАЦІЯ_91 ; ОСОБА_115 , ІНФОРМАЦІЯ_92 ; ОСОБА_116 , ІНФОРМАЦІЯ_93 ; ОСОБА_117 , ІНФОРМАЦІЯ_94 ; ОСОБА_118 , ІНФОРМАЦІЯ_95 ; ОСОБА_119 , ІНФОРМАЦІЯ_96 ; ОСОБА_120 , ІНФОРМАЦІЯ_97 ; ОСОБА_121 , ІНФОРМАЦІЯ_98 ; ОСОБА_122 , ІНФОРМАЦІЯ_99 ; ОСОБА_123 , ІНФОРМАЦІЯ_100 ; ОСОБА_124 , ІНФОРМАЦІЯ_101 ; ОСОБА_125 , ІНФОРМАЦІЯ_102 ; ОСОБА_126 , ІНФОРМАЦІЯ_103 ; ОСОБА_127 , ІНФОРМАЦІЯ_104 ; ОСОБА_128 , ІНФОРМАЦІЯ_105 ; ОСОБА_129 , ІНФОРМАЦІЯ_106 ; ОСОБА_130 , ІНФОРМАЦІЯ_107 ; ОСОБА_131 , ІНФОРМАЦІЯ_108 ; ОСОБА_132 , ІНФОРМАЦІЯ_109 ; ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_48 ; ОСОБА_133 , ІНФОРМАЦІЯ_110 ; ОСОБА_134 , ІНФОРМАЦІЯ_111 ; ОСОБА_135 , ІНФОРМАЦІЯ_112 ; ОСОБА_136 , ІНФОРМАЦІЯ_113 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , не проходили вакцинацію від гострої респіраторної хвороби COVID-19, внесла особисто від імені користувача ОСОБА_5 та інших лікарів, до автоматизованої системи «Хелсі» завідомо для себе недостовірну інформацію про проходження ними вакцинації від гострої респіраторної хвороби COVID-19.

Крім того, ОСОБА_3 перебуваючи на посаді сестри медичної(дільничної)патронажної Комунальногонекомерційного підприємства«Центр первинноїмедико-санітарноїдопомоги «Північний»Рівненської міськоїради (далі ЦентрПМСД «Північний») з 01.07.2017, відповідно до наказу головного лікаря ОСОБА_9 №145-к від 30.06.2017, не будучи службовою особою, погодилась на пропозицію отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за вчинення в їх інтересах дій, з використанням становища, яке вона займає, за наступних фактичних обставин.

Так,у серпні2021року (точногочасу органомдосудового розслідуванняне встановлено), ОСОБА_3 ,перебуваючи вм.Рівне,діючи умиснота повторно, погодилась на пропозицію та в подальшому прийняла від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в загальній сумі 1000 грн., шляхом одержання безготівкового платежу на її розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , надходженням в сумі 1000 грн., за внесення нею в інформаційно-телекомунікаційної системи «Хелсі» неправдивих відомостей щодо проходження ОСОБА_11 вакцинації/профілактики від COVID-19, без фактичного введення в організм даної особи такої вакцини.

В подальшомуу серпні2021року (точногочасу органомдосудового розслідуванняне встановлено), ОСОБА_3 ,перебуваючи вм.Рівне,діючи умиснота повторно, погодилась на пропозицію та в подальшому прийняла від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в загальній сумі 2000 грн., шляхом одержання безготівкових платежів на її розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , надходженнями від 08.08.2021 в сумі 1000 грн., 15.08.2021 в сумі 1000 грн., за внесення нею в інформаційно-телекомунікаційної системи «Хелсі» неправдивих відомостей щодо проходження ОСОБА_10 вакцинації/профілактики від COVID-19, без фактичного введення в організм даної особи такої вакцини.

Також,у серпні2021року (точногочасу органомдосудового розслідуванняне встановлено), ОСОБА_3 ,перебуваючи вм.Рівне,діючи умиснота повторно, погодилась на пропозицію та в подальшому прийняла від ОСОБА_13 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в загальній сумі 2000 грн., шляхом одержання безготівкового платежу на її розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , надходженнями від 19.08.2021 в сумі 2000 грн., за внесення нею в інформаційно-телекомунікаційної системи «Хелсі» неправдивих відомостейщодо проходження ОСОБА_13 вакцинації/профілактики від COVID-19, без фактичного введення в організм даної особи такої вакцини.

У вересні2021року (точногочасу органомдосудового розслідуванняне встановлено), ОСОБА_3 ,перебуваючи вм.Рівне,діючи умиснота повторно, погодилась на пропозицію та в подальшому прийняла від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в загальній сумі 1000 грн., шляхом одержання безготівкового платежу на її розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , надходженнями від 11.09.2021 в сумі 1000 грн., за внесення нею в інформаційно-телекомунікаційної системи «Хелсі» неправдивих відомостейщодо проходження ОСОБА_13 вакцинації/профілактики від COVID-19, без фактичного введення в організм даної особи такої вакцини.

Також,у вересні2021року (точногочасу органомдосудового розслідуванняне встановлено), ОСОБА_3 ,перебуваючи вм.Рівне,діючи умиснота повторно, погодилась на пропозицію та в подальшому прийняла від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в загальній сумі 2000 грн., шляхом одержання безготівкового платежу на її розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , надходженнями від 15.09.2021 в сумі 2000 грн., за внесення нею в інформаційно-телекомунікаційної системи «Хелсі» неправдивих відомостейщодо проходження ОСОБА_12 вакцинації/профілактики від COVID-19, без фактичного введення в організм даної особи такої вакцини.

Також,у періодз вересняпо грудень2021року (точногочасу органомдосудового розслідуванняне встановлено), ОСОБА_3 ,перебуваючи вм.Рівне,діючи умиснота повторно, погодилась на пропозицію та в подальшому прийняла від ОСОБА_15 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в загальній сумі 5000 грн., шляхом одержання безготівкових платежів на її розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , надходженнями від 17.09.2021 в сумі 1000 грн., 18.10.2021 в сумі 1000 грн., 19.10.2021 в сумі 1000 грн. та 16.12.2021 в сумі 2000 грн., за внесення нею в інформаційно-телекомунікаційної системи «Хелсі» неправдивих відомостейщодо проходження ОСОБА_15 вакцинації/профілактики від COVID-19, без фактичного введення в організм даної особи такої вакцини.

У жовтні2021року (точногочасу органомдосудового розслідуванняне встановлено), ОСОБА_3 ,перебуваючи вм.Рівне,діючи умиснота повторно, погодилась на пропозицію та в подальшому прийняла від ОСОБА_18 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в загальній сумі 1000 грн., шляхом одержання безготівкового платежу на її розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , надходженнями від 27.10.2021 в сумі 1000 грн., за внесення нею в інформаційно-телекомунікаційної системи «Хелсі» неправдивих відомостейщодо проходження ОСОБА_18 вакцинації/профілактики від COVID-19, без фактичного введення в організм даної особи такої вакцини.

Також,у листопаді2021року (точногочасу органомдосудового розслідуванняне встановлено), ОСОБА_3 ,перебуваючи вм.Рівне,діючи умиснота повторно, погодилась на пропозицію та в подальшому прийняла від ОСОБА_16 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в загальній сумі 3000 грн., шляхом одержання безготівкового платежу на її розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , надходженнями від 15.11.2021 в сумі 3000 грн., за внесення нею в інформаційно-телекомунікаційної системи «Хелсі» неправдивих відомостей щодо проходження ОСОБА_16 вакцинації/профілактики від COVID-19, без фактичного введення в організм даної особи такої вакцини.

Крім того,у періодз листопадапо грудень2021року (точногочасу органомдосудового розслідуванняне встановлено), ОСОБА_3 ,перебуваючи вм.Рівне,діючи умиснота повторно, погодилась на пропозицію та в подальшому прийняла від ОСОБА_17 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в загальній сумі 9980 грн., шляхом одержання безготівкових платежів на її розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , надходженнями від 24.11.2021 в сумі 4990 грн., 13.12.2021 в сумі 4990 грн., за внесення нею в інформаційно-телекомунікаційної системи «Хелсі» неправдивих відомостей щодо проходження ОСОБА_17 вакцинації/профілактики від COVID-19, без фактичного введення в організм даної особи такої вакцини.

Так,у січні2022року (точногочасу органомдосудового розслідуванняне встановлено), ОСОБА_3 ,перебуваючи вм.Рівне,діючи умиснота повторно, погодилась на пропозицію та в подальшому прийняла від ОСОБА_19 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в загальній сумі 2000 грн., шляхом одержання безготівкового платежу на її розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , надходженнями від 05.01.2022 в сумі 2000 грн., за внесення нею в інформаційно-телекомунікаційної системи «Хелсі» неправдивих відомостей щодо проходження ОСОБА_19 вакцинації/профілактики від COVID-19, без фактичного введення в організм даної особи такої вакцини.

Також,у січні2022року (точногочасу органомдосудового розслідуванняне встановлено), ОСОБА_3 ,перебуваючи вм.Рівне,діючи умиснота повторно, погодилась на пропозицію та в подальшому прийняла від ОСОБА_20 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в загальній сумі 1000 грн., шляхом одержання безготівкового платежу на її розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , надходженнями від 13.01.2022 в сумі 1000 грн., за внесення нею в інформаційно-телекомунікаційної системи «Хелсі» неправдивих відомостейщодо проходження ОСОБА_20 вакцинації/профілактики від COVID-19, без фактичного введення в організм даної особи такої вакцини.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 361 КК України (в редакції Закону від 01.07.2020 до 02.04.2022) - як своїми умисними діями, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України (вредакції Законувід 01.07.2020до 02.04.2022) як своїми умисними діями, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованої системи, що призвело до підробки інформації, вчиненими повторно; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 354 КК України, - як своїми умисними діями, які виразилися в прийнятті пропозиції та одержанні працівником підприємства, яка не є службовою особою, неправомірної вигоди, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник підприємства, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 354 КК України- як своїми умисними діями, які виразилися в прийнятті пропозиції та одержанні працівником підприємства, яка не є службовою особою, неправомірної вигоди, за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник підприємства, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, вчиненими повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену.

Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.

Так в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень визнала повністю, щиро покаялася, кваліфікацію вказаних кримінальних правопорушень не оспорювала тапідтвердилафакти вчинення інкримінованих їй правопорушень викладених в обвинувальних актах. За надані послуги вона отримувала грошову винагороду, яку витрачала на власні потреби. Попросила вибачення та просила суд суворо її не карати, оскільки вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які самостійно виховує та батьків пенсійного віку.

Витрат на залучення експертів немає.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ - мобільний телефон, шо належить ОСОБА_3 , передано останній на відповідальне зберігання, а інші речові докази знаходяться при матеріалах кримінального провадження.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченої не обиралась.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обтяжуючих обставин суд не встановив.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 ч. 1 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Таким чином, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 мали місце, вони містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361 (в редакції Закону від 01.07.2020 до 02.04.2022), ч. 3 ст. 354, ч. 2 ст. 361 (в редакції Закону від 01.07.2020 до 02.04.2022), ч.4 ст. 354 КК України, і остання у їх вчиненні винна.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує, що у відповідності до ст. 12 КК України вказані правопорушення відносяться до нетяжких та тяжких злочинів.

Що стосується особи обвинуваченої то суд враховує, що вона маєпостійне місце проживання, дехарактеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалась, по місцю роботи характеризується з позитивної сторони, самостійно виховує двох неповнолітніх дітей. Крім того, має на утриманні також двох батьків пенсійного віку.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як слідує з п. 3 даної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину його обставини його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчиненого групою осіб і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Статтею 17 Закону України від 23.02.2016 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справи суди застосовують Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, так і в справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» п. 38 рішення від 16.10.2008 ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Загальні засади призначенян покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покаранняабо звільнитивід покараннячи відйого відбування,завданням якоїє виправленнята попередженнянових злочинів.Ця функціяза своєюправовою природоює дискреційною,оскільки потребуєврахування таоцінки конкретнихобставин справи,ступені тяжкостівчиненого злочину,особи винного,обставин,що впливаютьна покарання.Реалізація цієїфункції становитьправозастосовну інтелектуально-вольовудіяльність суду,в рамкахякої іприймається рішенняпро можливістьзастосування тогочи іншогопокарання.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини їх вчинення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання таістотно знижують ступінь тяжкості вчиненого,а обтяжуючих обставин не встановлено, то суд прийшов до переконання, що обвинуваченій має бути призначене покарання безізоляціївід суспільства в межах санкцій інкримінуємих статтей Кримінального Кодексу України у виді штрафу та позбавлення волі, з відстрочкою виконання покарання, з іспитовим строком, оскільки саме такий вид покарання є адекватний характеру вчинення обвинуваченою кримінально-караних дій, і буде необхідний й достатній для її виправлення та попередження нових правопорушень.

Суд також вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушеннь, та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченої та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи". За цих же обставин, суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченій покарання більш м`якого, ніж передбачено законом. Крім того, призначене покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, і воно випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположених свобод» 1950 року.

Відповідно до ст. 361 КК України - Несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, - караються штрафом від трьох тисяч до семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо вони призвели до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації, - караються штрафом від семи тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо вони заподіяли значну шкоду чи створили небезпеку тяжких технологічних аварій або екологічних катастроф, загибелі або масового захворювання населення чи інших тяжких наслідків, - караються позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені під час дії воєнного стану, - караються позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Дії, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, не вважаються несанкціонованим втручанням в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, якщо вони були вчинені відповідно до порядку пошуку та виявлення потенційних вразливостей таких систем чи мереж.

Значною шкодою у статтях 361-363 - 1 вважається така шкода, яка в триста і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

{Стаття 361 в редакції Законів № 908-IV від 05.06.2003 , № 2289-IV від 23.12.2004 ; із змінами, внесеними згідно із Законом № 770-VIII від 10.11.2015 ; в редакції Закону № 2149-IX від 24.03.2022 }.

Відповідно до ст. 354 КК України - Пропозиція чи обіцянка працівникові підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, або особі, яка працює на користь підприємства, установи чи організації, надати йому (їй) або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення працівником будь-яких дій з використанням становища, яке він займає, або особою, яка працює на користь підприємства, установи чи організації, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи - караються штрафом від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до ста годин, або виправними роботами на строк до одного року, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, - караються штрафом від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста до двохсот годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання працівником підприємства, установи чи організації, який не є службовою особою, або особою, яка працює на користь підприємства, установи чи організації, неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в установі чи організації, або у зв`язку з діяльністю особи на користь підприємства, установи чи організації, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи, - караються штрафом від двохсот п`ятдесяти до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста до двохсот годин, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Дії, передбачені частиною третьою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб чи поєднані з вимаганням неправомірної вигоди, - караються штрафом від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста шістдесяти до двохсот сорока годин, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочини, передбачені статтями 354, 368 - 3, 368 - 4, 369, 369 - 2 цього Кодексу, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона - до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа якого згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру, - добровільно заявила про те, що сталося, такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду або прийняла її пропозицію чи обіцянку. Зазначене звільнення не застосовується у разі, якщо пропозиція, обіцянка чи надання неправомірної вигоди були вчинені по відношенню до осіб, визначених у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.

Під особою, яка працює на користь підприємства, установи, організації, слід розуміти особу, яка виконує роботу або надає послугу відповідно до договору з таким підприємством, установою, організацією.

У цій статті під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти чи інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають чи одержують без законних на те підстав.

Під пропозицією у статтях 354, 368, 368 - 3 -370 слід розуміти висловлення працівнику підприємства, установи чи організації, особі, яка надає публічні послуги, або службовій особі наміру про надання неправомірної вигоди, а під обіцянкою - висловлення такого наміру з повідомленням про час, місце, спосіб надання неправомірної вигоди.

Повторним у статтях 354, 368, 368 - 3, 368 - 4 і 369 цього Кодексу визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених зазначеними статтями.

У статтях 354, 368, 368 - 3 і 368 - 4 цього Кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

{Стаття 354 в редакції Законів № 221-VII від 18.04.2013 , № 1261-VII від 13.05.2014 ; із змінами, внесеними згідно із Законами № 198-VIII від 12.02.2015 , № 770-VIII від 10.11.2015 }.

Таким чином, на момент вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 361 КК України, а саме липень-грудень 2021 року та січень 2022 року, діяла санкція ч. 1 та ч. 2 ст. 361 КК Украіни у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. На момент розгляду вказаного кримінального правопорушення були внесені зміни до вказаної статті в 2022 році, санкція вже якої не передбачає позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 КК України - часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Як слідує з ч. 3 ст. 5 КК України - закон про кримінальну відповідальність, що частково пом"якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має звороту дію у часі лише в тій частині, що пом"якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становише особи.

За таких підстав, суд приходить до переконання про незастосування до ОСОБА_3 такої додаткової міри покарання як позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певної діяльністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України (в редакції Закону від 01.07.2020 до 02.04.2022), ч. 3 ст. 354, ч. 4 ст. 354 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн;

за ч. 3 ст. 354 КК України - у виді штрафу у розмірі 250 (двісті п"ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 грн;

за ч. 4 ст. 354 КК України - у виді штрафу у розмірі 500 (пятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 354 та ч. 4 ст. 354 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн.

За ч. 2 ст. 361 КК України - у виді трьох років позбавлення волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання призначене ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 починається з часу проголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ - мобільний телефон, що належить ОСОБА_3 вважати повернутим останній, а інші речові докази, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, прокурором шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачене цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних чи юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя -