Постанова

від 05.08.2010 по справі 2а-15939/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 р. сп рава № 2а-15939/10/0570

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 15 хв.

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Абдукад ирової К.Е.

при секретарі Окрибелашві лі О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Державної подат кової інспекції у Будьонівсь кому районі м. Донецька

до Приватного підприємств а «ТКФ «Торгмаркет Голд», м. До нецьк

про застосування адмініст ративного арешту у вигляді з упинення операцій на розраху нковому банківському рахунк у № 26003010301620 відкритому на ім' я Приватного підприємства «ТК Ф «Торгмаркет Голд» (ЄДРПОУ 365 59168) у ДФ ПАТ «АКБ Банк», МФО 335764 до усунення обставин, які переш коджають виконанню дій перед бачених законодавством

за участю представників ст орін:

від позивача: Дорохової О .В. - за дов. від 7 травня 2010 рок у

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інсп екцією у Будьонівському райо ні м. Донецька заявлено позов до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Донремсерв іс» про Приватного підприємс тва «ТКФ «Торгмаркет Голд» п ро застосування адміністрат ивного арешту у вигляді зупи нення операцій на розрахунко вому банківському рахунку № 26003010301620 відкритому на ім' я Прив атного підприємства «ТКФ «То ргмаркет Голд» (ЄДРПОУ 36559168) у ДФ ПАТ «АКБ Банк», МФО 335764 до усуне ння обставин, які перешкоджа ють виконанню дій передбачен их законодавством.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог посилається на те, що відповідачем на письмо вий запит податкового органу не надані до перевірки докум енти бухгалтерського та пода ткового обліку, про що складе ний акт протидії від 8 червня 2 010 року № 936/23-413 та протокол про ад міністративне правопорушен ня від 8 червня 2010 року № 42. Позив ач вважає, що у зв' язку з тим, що податковий орган був позб авлений можливості виконати дії передбачені законодавст вом, є підстави для застосува ння адміністративного арешт у у вигляді зупинення операц ій на банківському рахунку в ідповідача.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився. Відповідно до статті 35 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и вважається, що юридична осо ба повідомлена про час та міс це слухання справи, якщо судо ва повістка доставлена за ад ресою, внесеною до відповідн ого державного реєстру. У раз і повернення поштового відпр авлення із повісткою, яка не в ручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, щ о така повістка вручена нале жним чином. Оскільки повістк а направлена відповідачу рек омендованим листом за адресо ю реєстрації, але була поверн ута на адресу суду з відмітко ю пошти, що «за зазначеною адр есою не зареєстроване», суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача - Приватного підприємства «ТКФ «Торгмарк ет Голд» належним чином про ч ас і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу б ез участі представника відпо відача відповідно до положен ь статті 128 Кодексу адміністр ативного судочинства Украї ни.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши та оцінивши надан і докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «ТК Ф «Торгмаркет Голд» зареєстр оване як юридична особа вико навчим комітетом Донецької м іської ради 18 червня 2009 року, вк лючене до ЄДРПОУ за номером 365 59168, перебуває на податковому о бліку в Державній податковій інспекції у Будьонівському районі м. Донецька з 19 червня 200 9 року (арк. справи 22, 34).

Відповідно до наказу Держа вної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Дон ецька від 8 червня 2010 року «Щодо проведення перевірки» (арк. с прави 9) та направлення № 182 від 8 червня 2010 року посадовим особ ам позивача на підставі пунк ту 1 частини 6 статті 11-1 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні» було дор учено проведення виїзної поз апланової документальної пе ревірки Приватного підприєм ства «ТКФ «Торгмаркет Голд» з метою перевірки дотримання вимог податкового законодав ства та валютного законодавс тва за період з 19 червня 2009 року по 31 березня 2010 року (арк. справи 8).

8 червня 2010 року позивачем ск ладений акт № 936/23-413 протидії пос адовим особам органів держав ної податкової служби, які зн аходяться при виконанні служ бового завдання, у зв' язку з тим, що відповідачем не надан і до перевірки документи (арк . справи 10). Копія зазначеного а кту вручена директору приват ного підприємства «ТКФ «Торг маркет Голд». Того ж дня, дирек тором приватного підприємст ва «ТКФ «Торгмаркет Голд» на адресу керівника податковог о органу надано листа, зі зміс ту якого вбачається, що він вв ажає, що підстави для надання документів відсутні, а дії по даткового органу вважає прот иправними (арк. справи 17).

21 червня 2010 року на підставі п ідпункту 9.1.2. пункту 9.1., підпункт у 9.3.9. пункту 9.3. статті 9 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-III (далі - За кон № 2181), у зв' язку з тим, що пла тник податків відмовився від проведення документальної п еревірки за наявності законн их підстав для її проведення , позивачем прийнято рішення про звернення до суду із заяв ою про застосування до відпо відача арешту у вигляді зупи нення операцій на банківсько му рахунку до усунення обста вин, які перешкоджають заявн ику виконанню дій, передбаче них законодавством (арк. спра ви 4).

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України орга ни державної влади, органи мі сцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Згідно з пунктом «г» підпун кту 9.1.2. пункту 9.1. статті 9 Закону № 2181, на який посилається позив ач в обґрунтування позовних вимог, арешт активів може бут и застосовано, якщо з'ясовуєт ься, зокрема, що платник подат ків відмовляється від провед ення документальної перевір ки за наявності законних під став для її проведення або ві д допуску посадових осіб под аткового органу до обстеженн я приміщень, що використовую ться для одержання доходів а бо пов'язані з отриманням інш их об'єктів оподаткування, ел ектронних контрольно-касови х апаратів, комп'ютерних сист ем, що застосовуються для роз рахунків за готівку або з вик ористанням карток платіжних систем, вагокасових комплек сів, систем та засобів штрихо вого кодування.

Таким чином, для встановлен ня чи може бути застосовано а дміністративний арешт актив ів необхідно встановити факт відмови відповідача від про ведення документальної пере вірки, факт відмови від допус ку посадових осіб податковог о органу до обстеження примі щень платника податків, а так ож предмет позапланової доку ментальної перевірки, з мето ю з' ясування наявності зако нних підстав для її проведен ня.

Відповідно до частини 9 стат ті 11-1 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні», позапланова виїзна пер евірка здійснюється на підст аві виникнення обставин, вик ладених у цій статті, за рішен ням керівника податкового ор гану, яке оформляється наказ ом.

Таким чином, у разі виникнен ня будь-якої з обставин, викла дених у частині 6 статті 11-1 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні», поз апланова перевірка може бути проведена за рішенням керів ника податкового органу, офо рмленим наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ керівника пода ткового органу від 8 червня 2010 р оку «Щодо проведення перевір ки» виданий на підставі пунк ту 1 частини 6 статті 11-1 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні».

Відповідно до пункту 1 части ни 6 статті 11-1 цього Закону, поз аплановою виїзною перевірко ю вважається перевірка, яка н е передбачена в планах робот и органу державної податково ї служби і проводиться за ная вності, зокрема, якщо за наслі дками перевірок інших платни ків податків виявлено факти, які свідчать про порушення п латником податків законів Ук раїни про оподаткування, вал ютного законодавства, якщо п латник податків не надасть п ояснення та їх документальні підтвердження на обов'язков ий письмовий запит органу де ржавної податкової служби пр отягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, за змістом наведеної н орми, підтвердженням підстав для проведення позапланової перевірки повинні бути мате ріали перевірок інших платни ків податків, якими виявлено факти, що свідчать про поруше ння платником податків закон ів України про оподаткування , валютного законодавства та письмові запити податкового органу, адресовані платнику податків щодо якого ініціює ться проведення позапланово ї перевірки.

Матеріали перевірок інших платників податків, за наслі дками якими виявлено факти, я кі свідчать про порушення пл атником податків законів Укр аїни про оподаткування, валю тного законодавства в матері алах справи відсутні. Так сам о, будь-які письмові запити ор гану державної податкової сл ужби, адресовані відповідачу також відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу.

Позивачем, у відповідності до частини 1 статті 71 КАС Украї ни, не надано доказів на підтв ердження тієї обставини, що п озапланова перевірка провод илася на законних підставах, на якій ґрунтуються вимоги п озивача.

Суд приходить до висновку, щ о позивачем не доведено наяв ність законних підстав, пере дбачених пунктом 1 частини 6 ст атті 11-1 «Про державну податко ву службу в Україні» для пров едення позапланової перевір ки.

Крім того, як вбачається з а кту № 936/23-413 протидії посадовим о собам органів державної пода ткової служби, які знаходять ся при виконанні службового завдання, протидія відповіда ча полягає в тому, що ним не на дані до перевірки документи.

У цьому ж акті податковим ор ганом зроблено висновок, що в ідповідачем порушено підпун кт 4 пункту 1 статті 9 Закону Укр аїни «Про систему оподаткува ння» від 25 червня 1991 року № 1251-XII

Відповідно до підпункту 4 пу нкту 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» , платники податків і зборів (о бов'язкових платежів) зобов'я зані допускати посадових осі б державних податкових орган ів до обстеження приміщень, щ о використовуються для одерж ання доходів чи пов'язані з ут риманням об'єктів оподаткува ння, а також для перевірок з пи тань обчислення і сплати под атків і зборів (обов'язкових п латежів).

Статтею 11-2 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» визначає умови до пуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та по запланових виїзних перевіро к. Так, посадові особи органу д ержавної податкової служби в праві приступити до проведен ня планової або позапланової виїзної перевірки за наявно сті підстав для їх проведенн я, визначених цим та іншими за конами України, та за умови на дання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держа вної податкової служби, мета , вид (планова або позапланова ), підстави, дата початку та тр ивалість перевірки, посади, з вання та прізвища посадових осіб органу державної податк ової служби, які проводитиму ть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печатко ю органу державної податково ї служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та тривалість.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки.

Як вбачається з матеріалів справи, направлення на перев ірку було вручену директору підприємства відповідача 8 ч ервня 2010 року, тобто, в день про ведення перевірки, про що сві дчить особистий підпис дирек тора на направленні (арк. спра ви 8).

У разі, якщо суб'єкт господа рювання відмовляється від пр оведення планової або позапл анової виїзної перевірки за наявності підстав для їх про ведення, визначених законами України, згідно вимог підпун кту 1.11. пункту 1 наказу Державно ї податкової адміністрації У країни від 10 серпня 2005 року № 327, з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205, яким затверджено Порядок оформлення результа тів невиїзних документальни х, виїзних планових та позапл анових перевірок з питань до тримання податкового, валютн ого та іншого законодавства (далі - Наказ № 327), посадовими особами податкового органу с кладається акт відмови від д опуску до перевірки, який під писується не менш як трьома с лужбовими особами.

Такий акт не допуску в матер іалах справи також відсутній .

Крім того, позивач в акті пр отидії зазначено, що відпові дачем не подані до перевірки документи, чим порушено пунк т 8 статті 11 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні».

Відповідно до пункту 8 статт і 11 цього Закону, органи держа вної податкової служби у вип адках, в межах компетенції та у порядку, встановлених зако нами України, мають право вим агати від платників податків , діяльність яких перевіряєт ься, усунення виявлених пору шень податкового законодавс тва, контролювати виконання законних вимог посадових осі б органів державної податков ої служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійс ненню повноважень посадовим и особами органів державної податкової служби.

Тобто, податковим органом в становлено ненадання докуме нтів до перевірки саме в ході здійснення перевірки, оскіл ьки наведеною нормою передба чено право податкового орган у, яке можна реалізувати лише щодо тих платників податків , діяльність яких перевіряєт ься.

Враховуючи те, що відповіда ч не скористався своїм право м на недопущення посадових о сіб органу державної податко вої служби до проведення поз апланової виїзної перевірки , акт не допуску у відповіднос ті до вимог підпункту 11.1. пункт у 1 Наказу № 327, який є обов' язк овим для виконання органами державної податкової служби , складений не був, направленн я не перевірку було вручено п латнику податків, а також те, щ о податковим органом в акті п ротидії встановлено ненадан ня документів до перевірки с аме в ході її здійснення, суд п риходить до висновку, що поса дові особи податкового орган у фактично були допущені до п еревірки.

Позивачем, у відповідності до частини 1 статті 71 КАС Украї ни, не надано доказів на підтв ердження факту відмови відпо відача від проведення переві рки, а також не надано доказів на підтвердження тієї обста вини, що позапланова перевір ка проводилася на законних п ідставах, у зв' язку з чим суд приходить до висновку про ві дсутність обставин, передбач ених пунктом «г» підпункту 9.1. 2. пункту 9.1. статті 9 Закону № 2181 дл я застосування адміністрати вного арешту активів платник а податків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги податкового органу не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 стат ті 94 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах, в яких позивачем є суб' єкт владних повноважень, а ві дповідачем - фізична чи юри дична особа, судові витрати, з дійснені позивачем, з відпов ідача не стягуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 4 1-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 1 85-186, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Держа вній податковій інспекції у Будьонівському районі м. Дон ецька до Приватного підприєм ства «ТКФ «Торгмаркет Голд» про застосування адміністра тивного арешту у вигляді зуп инення операцій на розрахунк овому банківському рахунку № 26003010301620 відкритому на ім' я Прив атного підприємства «ТКФ «То ргмаркет Голд» (ЄДРПОУ 36559168) у ДФ ПАТ «АКБ Банк», МФО 335764 до усуне ння обставин, які перешкоджа ють виконанню дій передбачен их законодавством відмовити .

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 5 серпн я 2010 року. Постанова у повному о бсязі складена 10 серпня 2010 рок у.

Суддя Абдукадирова К.Е.