Рішення

від 01.11.2007 по справі 17/533-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/533-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.11.07           Справа № 17/533-07.

За позовом: Приватного підприємства Агентства безпеки «Партнер»

до відповідача: Державного історико-культурного заповіднику

 про стягнення 11 620 грн. 00 коп.

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

        Від позивача: не з‘явився.

        Від відповідача: не з‘явився.

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11 620 грн. 00 коп. заборгованості, яка виникла у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладених між сторонами договорів №5 та №6 від 25.06.2007 р. на охорону об‘єкта, а також судові витрати по справі.

Позивач надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв‘язку з відрядженням його представника.

Суд дійшов до висновку про те, що сторонами подано достатньо доказів в обґрунтування позиції по справі, а тому вважає за можливе розглянути позовну заяву по суті в даному судовому засіданні, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовому відзиві позовні вимоги визнав у повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи у відсутність його представника. Суд задовольняє клопотання відповідача, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

25.06.2007 р. між Приватним підприємством Агентством безпеки «Партнер» і Державним історико-культурним заповідником укладено договір на охорону об‘єкта №5, відповідно до умов якого відповідач передав, а позивач прийняв під охорону меморіальний комплекс та меморіальний комплекс 2.

25.06.2007 р. між цими ж сторонами укладено договір на охорону об‘єкта №6, відповідно до умов якого відповідач передав, а позивач прийняв під охорону краєзнавчий музей, розташований за адресою: м. Путивль, вул. Радянська, 72.

Згідно п. 3.1. договорів ціна оплати за договорами визначається на підставі Дислокації-рахунку та Протоколу узгодження договірної ціни, що є невід‘ємними частинами договорів.

Пунктом 3.2. договорів встановлено, що відповідач оплачує за охоронні послуги грошові кошти в національній валюті України згідно Рахунку-дислокації договірної ціни за послуги позивача не пізніше 5 числа наступного місяця.

Відповідно до п. 3.3. акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні строку дії Договору.

Так, в матеріалах справи містяться протоколи узгодження договірної ціни до договору №5 і №6 від 25.06.2007 р., в якому зазначено, що сторони домовились про те, що відповідач зобов'язується сплачувати на користь позивача 07 грн. 00 коп. за одну годину охорони об‘єкта.

Позивач належним чином виконав свої зобов‘язання по договорам та надав відповідачу обумовлені договором послуги, про що свідчать належним чином підписані акт виконаних робіт (послуг) від 28.09.2007 р. на загальну суму 3 780 грн. 00 коп., від 28.09.2007 р. на загальну суму 7840 грн. 00 коп., які містяться в матеріалах справи (а.с. 37-38).

Проте, відповідач в порушення своїх обов‘язків не розрахувався з позивачем та станом на день розгляду справи його заборгованість не сплачена і становить 11 620 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідач не подав суду доказів сплати заборгованості в розмірі 11 620 грн. 00 коп. або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Державного історико-культурного заповіднику (41500,  Сумська область, м. Путивль, вул. Радянська, 70, код 02131999) на користь Приватного підприємства Агентства безпеки «Партнер» (40030, м. Суми, вул. Горького, 26, код 31311594) 11 620 грн. 00 коп. заборгованості,  державне мито в сумі 116 грн. 20 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя                                                                          О.В. КОВАЛЕНКО