Рішення

від 13.02.2023 по справі 160/18626/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Справа № 160/18626/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №160/18626/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ ГРУПП» (49069, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 72, код ЄДРПОУ 42133281) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ ГРУПП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ ГРУПП», відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2022 року №1732 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КВВ ГРУПП» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовна заява обґрунтована наступним. 18.01.2022 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі Комісія) прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1732 (далі Рішення). З вказаним рішенням позивач не погоджується, оскільки визначені в ньому підстави (придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості) не підтверджуються жодними доказами, здійснення господарських операцій з ризиковими контрагентами не є підставою для висновків про відповідність платника податків критеріям ризиковості, останній не може нести відповідальність за дотримання своїми контрагентами вимог законодавства України, при цьому рішення, що є предметом оскарження, не є обґрунтованим.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/18626/22 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року позовна заява була залишена без руху та цією ухвалою було запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом з належними доказами на підтвердження поважності причин такого пропуску.

07 грудня 2022 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків із долученням відповідних додаткових доказів та клопотання про поновлення строку на звернення до суду. Клопотання обґрунтовано тим, що згідно наказу №28/02-5 від 28.02.2022 на підприємстві зупинено свою діяльність у зв`язку з військовою агресією. Наказом №26/09-1 від 26.09.2022 прийнято рішення про відновлення роботи підприємства з 03.10.2022. Враховуючи відсутність тривалого часу в країні доступу до електронних сервісів як податкових органів та і суду, був позбавлений змоги звернутися до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «КВВ ГРУПП» пропущений строк звернення до суду по справі №160/18626/22, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/18626/22. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

05 січня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначає, що рішення, яке є предметом оскарження, прийнято на підставі податкової інформації, яка стала відома у процесу поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, а саме: згідно плану-графіка документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2022 рік заплановано проведення документальної планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 14.05.2018 по 30.09.2021 року тривалістю 10 робочих днів. ГУ ДПС у Донецькій області повідомило листом від 06.01.2022 року №55/7/05-99-07-17-19, що відповідно до інформації ІТ «Податковий блок» позивач з 29.12.2021 року змінив податкову адресу на м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд. 72. Ризики, за якими підприємство було відібрано до плану-графіку перевірок на 2021 рік: наявність інформації про не підтвердження реального здійснення операції з придбання з сумою податку на додану вартість понад 1,0 млн. грн. або понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту, але не менше 100,0 тис. грн. 111269,2 тис. грн.; декларування суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у сумі понад 1.0 млн. грн. або понад 5 відсотків загального обсягу податкового кредиту, але не менше 100,0 тис. Грн. за останній звітній (податковий) період 21 472,4 тис. грн. Аналізом фінансової звітності підприємства встановлено, що протягом І кварталу 2019 року у підприємства залишається непогашеною та збільшується дебіторська та кредиторська заборгованість за товари, роботи, послугу у значному розмірі, а саме: дебіторська заборгованість на 30.09.2021 складає 22920,0 тис. грн.; кредиторська заборгованість на 30.09.2021 складає 11 874,4 тис. грн. Основні засоби станом на 30.09.2021 складають 347,1 тис. грн. Запаси станом на 30.09.2021 складають 6 208 тис. грн., підтвердити наявність яких неможливо у зв`язку з не проведенням інвентаризації матеріальних залишків СГ. Згідно даних ЄРПН станом на теперішній час ліміт складає 1190,0 тис. грн., що не відповідає задекларованим запасам. Сума від`ємного значення. Що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду згідно податкової декларації з ПДВ за вересень 2021 року складала 24,9 тис. грн. Питому вагу у формуванні податкового кредиту складають операції з купівлі транспортних послуг на палива. На протязі 2018-2021 років позивач мав відносини з суб`єктам з суб`єктами господарювання, що включені до переліку ризикових: ТОВ «ДОБРО ЛОГІСТИК» (код 40409467, включене до переліку ризикових 08.12.2021), ТОВ «БІГ СОФТ» (код 42622918, включено до переліку ризикових 23.12.2021), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА БУДІНВЕСТПРОМ (код 42502161, включено до переліку ризикових 20.12.2021), ТОВ «ТІАНО ГРУП» (код 43444515, включено до переліку ризикових 16.01.2021 року), ТОВ «РАЗОМ ТРАНС» (код 37206958, включено до переліку ризикових 15.09.2020), отже існує ймовірність здійснення позивачем нереальних господарських операцій шляхом здійснення формування податкового кредиту платникам реального сектору економіки. В іншій частині відзиву вказує положення щодо використання податковим органом податкової інформації, порядку ухвалення рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості. Зазначає також, що висновки, наведені в рішення. Яке є предметом оскарження, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, таке рішення не порушує прав останнього. Внесення суб`єктом владних повноважень Позивача до переліку ризикових не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Разом з цим, вимога позивача про виключення з критеріїв ризиковості таким вимогам не відповідає так як дії контролюючого органу не строюють жодних правових наслідків, наводить відповідну судову практику. Також посилається на те, що зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку ризикових платників є втручанням в дискреційні повноваження відповідача.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Позивач зареєстрований юридичною особою 14.05.2018 року, код ЄДРПОУ: 42133281, основний вид економічної діяльності: Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. (код КВЕД: 43.99), є платником єдиного податку.

18.01.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1732, яким щодо позивача встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, підстава п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, податкова інформація: встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «ДОБРО ЛОГІСТИК», ТОВ «БІГ СОФТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА БУДІНВЕСТПРОМ», ТОВ «ТІАНО ГРУП», ТОВ «РАЗОМ ТРАНС». Встановлено операції з реалізації товарів (послуг) платникам податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «ЛЕНДІ ДЕЛІВЕРІ».

Вважаючи рішення Комісії від 18.01.2022 року №1732 протиправним позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України (тут й надалі в редакції на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12 2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, серед яких пункт 8 передбачає наступний критерій: У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З приводу можливості оскарження Рішень в судовому порядку суд зазначає наступне.

Зі змісту положень п. 6 Порядку №1165 слід дійти висновку, що його положення прямо передбачають можливість оскарження рішення про відповідність Критеріям ризиковості платника податків до суду.

В самій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, що затверджена додатком №4 до Порядку №1165, вказано, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 07.12.2022 року у справі №640/13536/20, від 16.12.2020 року у справі №340/474/20, від 05.01.2021 року у справі № 640/10988/20, від 23.06.2022 року у справі №640/6130/20.

Щодо посилань відповідача на правові висновки, зроблені Верховним Судом у справах №480/4006/18, 240/3665/19/19, 520/5692/19, 520/6051/19 суд зазначає, що вони усі сформовані щодо правовідносин, які виникли в період дії Постанови Кабінету Міністрів України №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 21 лютого 2018 року, в той час як обставини даної справи вказують на виникнення та розвиток спірних правовідносин в період дії, що повністю охоплено Порядком №1165, який набрав чинності 01.02.2020 року та передбачав одночасно із набранням чинності втрату чинності вищевказаною Постановою Кабінету Міністрів України №117.

Щодо правової позиції, висловленої Верховним Судом у справі №440/1385/19 суд зазначає, що така правова позиція сформована у правовідносинах щодо оскарження податкового повідомлення рішення та висновку, про який вказує відповідач, не містить, тобто до обставин даної справи є не релевантною.

Безпідставним є посилання податкового щодо відсутності правових наслідків у діях Комісії по віднесенню платників податків до ризикових, оскільки останні стосуються правовідносин, в яких застосуванню підлягав Порядок № 117. В той же час, як було вказано вище, Порядок № 1165, на відміну від положень Порядку № 117, закріплює право суб`єкта господарювання на адміністративне та судове оскарження рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23.06.2022 року по справі №640/6130/20.

Отже, слід дійти висновку, що позивач обґрунтовано та правомірно оскаржив Рішення до суду.

Щодо правомірності оскаржуваного рішення суд зазначає наступне.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

При вирішенні спорів такої категорії з огляду на правове регулювання характеру цих відносин має бути надана оцінка змісту оскаржуваного рішення, протоколу засідання комісій та наданим податковим органом документам, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 07.12.2022 року по справі №640/13536/20, від 05.01.2021 року по справі №640/11321/20.

Рішення, що є предметом оскарження, обґрунтовано посиланням на операції з платниками податків з ознаками ризиковості.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -.

У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

При цьому у рішенні, яке є предметом оскарження в даній справі, відповідачем не вказано, на підставі чого було прийнято таке рішення, зокрема: відсутня позначка у колонках «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності» або «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №».

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Так, у рішенні, що є предметом оскарження, в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише констатовано факт таких господарських операцій з ТОВ «ДОБРО ЛОГІСТИК», ТОВ «БІГ СОФТ», ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ФІРМА БУДІНВЕСТПРОМ, ТОВ «ТІАНО ГРУП», ТОВ «РАЗОМ ТРАНС» , ТОВ «ЛЕНДІ ДЕЛІВЕРІ» та не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Посилання контролюючого органу на наявну податкову інформацію не приймається судом, оскільки вказані докази не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання своїх договірних зобов`язань саме позивачем.

В протоколі № 35 від 18.01.2022 року зазначено лише що контрагенти позивача включено до переліку ризикових.

Отже, рішення, що є предметом оскарження, не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 05.01.2021 року по справі №640/11321/20.

Зі змісту Рішення вбачається, що необхідна відмітка відсутня як в графі «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності», так і в графі «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від ..р. № -».

В зв`язку з викладеним, Рішення не відповідає вимогам обґрунтованості індивідуально правового акту.

Законодавством установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання підприємством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Разом з тим, зі змісту рішення, яке є предметом оскарження у даній справі, слідує, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

При цьому документального підтвердження обставин того, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій відповідач не надав.

У зв`язку з наведеним, суд зазначає, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені».

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23.06.2022 року по справі №640/6130/20, від 30.11.2021 року по справі №340/1098/20:

Суд відзначає, що навіть якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування рішення».

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 30.11.2021 року по справі №340/1098/20, у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 22.07.2021 року по справі №520/111/20, від 22.07.2021 року по справі №520/480/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази суд вважає, що відповідач при прийнятті рішень діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, без дотримання вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому наявні підстави для визнання рішення протиправним та його скасування.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, враховуючи протиправність рішень про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, на переконання суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо заявлених судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду на суму 2481,00 грн., що підтверджується квитанцією від 18.11.2022 №9287-8540-5140-5863.

Вказана сума судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ ГРУПП» (49069, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 72, код ЄДРПОУ 42133281) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18 січня 2022 року №1732 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КВВ ГРУПП» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Симферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КВВ ГРУПП» (49069, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 72, код ЄДРПОУ 42133281) сплачений судовий збір у розмірі 2481, 00 гривень (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко