Ухвала

від 13.02.2023 по справі 320/2577/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів судом

13 лютого 2023 року Київ № 320/2577/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву адвоката Караговніка Антона Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Київської обласної військової адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: релігійна організація «Релігійна громада Парафія на честь Покрови Божої Матері Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Требухів Броварського району Київської області» про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

до КОАС звернувся адвокат Караговнік А.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до Київської ОВА з вимогами про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Київської ОВА стосовно реєстрації статуту релігійної організації «Релігійна громада Парафія на честь Покрова Божої Матері Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Требухів Броварського району Київської області» в новій редакції з новим найменуванням "релігійна організація «Релігійна громада Парафія на честь Покрови Божої Матері Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Требухів Броварського району Київської області»".

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування матеріалів реєстраційної справи релігійної організації «Релігійна громада Парафія на честь Покрова Божої Матері Бориспільської єпархії Української Православної Церкви с. Требухів Броварського району Київської області" та інших документів у відповідача.

Дослідивши надане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, з огляду на таке.

механізм та порядок витребування доказів у справи визначено ст.80 КАСУ. Так, положеннями вказаної статті передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Водночас, посилання заявника на те, що на запити адвоката від 04.10.2022 вих.№32/22 та від 21.11.2022 вих.№47/22 зазначені документи не були одержані, суд відхиляє та зауважує, що витребування доказів є правом, а не обов`язком суду і реалізація цього права поставлена в залежність від того наскільки сумлінно учасник справи використав надані йому процесуальні можливості для самостійного їх одержання.

Згідно Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатура забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Для виконання покладених обов`язків чинним законом адвокати наділені широким колом можливостей, в тому числі: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; доповідати клопотання та скарги на прийомі в посадових і службових осіб та відповідно до закону одержувати від них письмові мотивовані відповіді на ці клопотання і скарги; бути присутнім під час розгляду своїх клопотань і скарг на засіданнях колегіальних органів та давати пояснення щодо суті клопотань і скарг, тощо , в тому числі і відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (ст.20 Закону).

Відтак, у разі ненадання відповіді на адвокатський запит представник позивача не був позбавлений можливості їх одержання в порядку звернення до суду із позовною заявою про доступ до публічної інформації.

Тому, суд вважає недостатнім для висновку про неможливість самостійного одержання адвокатом документів у відповідача лише на підставі посилання представника позивача на копію адвокатських запитів від 04.10.2022 вих.№32/22 та від 21.11.2022 вих.№47/22, позаяк адвокат не позбавлений права одержати всі витребувані документи самостійно та в іншій спосіб, включаючи і судовий. Крім того, заявником не надані докази ані відмови відповідача у наданні витребовуваних документів, ані доказів оскарження відмови в наданні інформації на адвокатський запит.

Отже, заявник фактично здійснює перекладання свого обов`язку з доказування заявлених вимог на суд, що є зловживанням наданими процесуальними правами, з урахуванням того, що витребувані документи не віднесені до складу інформації з обмеженим доступом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі, викладеного та, керуючись ст.ст. 80, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання адвоката Караговніка Антона Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів судом, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.