Ухвала

від 09.02.2023 по справі 520/12105/22

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з питання заміни сторони по справі

09 лютого 2023 р.№ 520/12105/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Державної податкової служби України про заміну неналежного відповідача та клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХАНБУД" (вул. Іванівська, буд. 1, кімн. 72,м. Харків,61002) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІХАНБУД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області від 24.11.2022 р. № 163205 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «МІХАНБУД» критеріям ризиковості платника податків.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС в Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «МІХАНБУД» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 7556943/42668931 від 03.11.2022 p., про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.02.2022 р.

4. Зобов`язати Державну податкову службу України, зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МІХАНБУД» податкову накладну № 1 від 01.02.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 7556942/42668931 від 03.11.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.02.2022 р.

6. Зобов`язати Державну податкову службу України, зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МІХАНБУД» податкову накладну №2 від 01.02.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

7. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації - податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 7556945/42668931 від 03.11.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 3 від 23.02.2022 р.

8. Зобов`язати Державну податкову службу України, зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МІХАНБУД» податкову накладну № 3 від 23.02.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

9. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних № 7556944/42668931 від 03.11.2022 р. про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 23.02.2022 р.

10. Зобов`язати Державну податкову службу України, зареєструвати подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МІХАНБУД» податкову накладну № 4 від 23.02.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

11. Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «МІХАНБУД» у розмірі 6202,50 коп.

12. Стягнути з Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «МІХАНБУД» у розмірі 6202,50 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрити спрощене провадження.

Представник Державної податкової служби України засобами системи "Електронний суд" надіслав на адресу Харківського окружного адміністративного суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому він просив:

- замінити відповідача у справі з Головного управління ДПС у Харківській області на Головне управління ДПС у Рівненській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 44070166, офіційна адреса: Україна, 33023, Рівненська область, місто Рівне , вулиця Відінська, будинок 12, офіційна електронна адреса, зареєстрована в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд": rv.official@tax.gov.ua, тел. 0362692501).

Аргументуючи клопотання про заміну неналежного відповідача, представник Державної податкової служби України зазначив, що наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 15 квітня 2022 року № 15-о/ВС, запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу та запроваджено дистанційний режим роботи. Делеговано повноваження від одного відокремленого підрозділу ДПС до іншого - ГУ ДПС у Рівненській області. На підставі викладеного просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

30.01.2023 року від представника позивача надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про заміни неналежної сторони, в обґрунтування якого зазначено, що зважаючи на територіальну належність позивача та відповідача-1, відсутність будь-яких вказівок у формі оскаржуваного рішення на те, що воно прийняте саме Комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Рівненькій області або про тимчасове виконання функцій ГУ ДПС у Рівненькій області, відсутність будь-якої офіційної інформації про таку заміну функцій на офіційний сайтах ДПС України, Головного управління ДПС в Харківській області, позивач наполягає на відсутності в нього інформації на яку посилається відповідач-1, та доступу до неї, та вважає за потрібне заперечити проти заміни відповідача-1 у цій справі.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, керуючись приписами чинного адміністративного процесуального законодавства та здійснюючи розгляд клопотання представника відповідача про заміну відповідача на належного в порядку спрощеного провадження, суд зазначає наступне.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд наголошує на тому, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні "від 14.03.2022 № 133/2022 передбачено продовження строку дії воєнного стану з 05 години 30 хв. 26 березня строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року.

Указом Президента України від 17 серпня 2022 року №573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Верховною Радою України, передбачено продовжити строк дії воєнного стану в Україні, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Державною податковою службою України, з метою збереження життя та здоров`я працівників Державної податкової служби України та її територіальних органів видано 24 лютого 2022 року наказ № 243-о "Про встановлення простою у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах", яким встановлено простій у роботі Державної податкової служби України та її територіальних органах.

В подальшому наказом ДПС України від 14 квітня 2022 року № 184 "Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС" припинено простій у роботі Головного управління ДПС у Харківській області з 15.04.2022.

Проте пунктом 2 Наказу ДПС України від 14 квітня 2022 року № 184 "Про припинення простою в роботі деяких територіальних органів ДПС" керівникам територіальних органів надано повноваження, за необхідності, запроваджувати простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу.

ГУ ДПС у Харківській області, Наказом Головного управління ДПС у Харківській області від 15 квітня 2022 року № 15-о/ВС, запроваджено простій у роботі структурних підрозділів підпорядкованого територіального органу та запроваджено дистанційний режим роботи.

Крім того суд зазначає, що аналізуючи оскаржувані позивачем рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних встановлено, що вони винесені Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Рівенській області та підписані Гробовим В.

Відповідно до частин 3-4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи доводи представника Державної податкової служби України, а також наявні в матеріалах справи докази та заперечення позивача щодо заміни відповідача по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення другого відповідача - Головного управління ДПС у Рівненській області.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Крім того, представником Головного управління ДПС у Харківській області надіслано до суду за допомогою системи "Електронний суд" клопотання, в яких просив суд залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, оскільки оскаржуване рішення прийнято Головним управлінням ДПС у Полтавській області.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд звертає увагу, що прийняття оскаржуваного в справі рішення іншим податковим органом, не визначеного позивачем в якості відповідача при зверненні до суду та до якого не пред`явлено позовні вимоги, не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.7 ч.1 ст. 240 КАС України.

Отже, в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 4, 44, 46, 49, 52, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без задоволення.

Клопотання Державної податкової служби України про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.

Залучити як другого відповідача Головне управління ДПС у Рівненській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 12, ЄДРПОУ ВП 44070166) до участі у розгляді адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІХАНБУД" (вул. Іванівська, буд. 1, кімн. 72,м. Харків,61002) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053) про визнання протиправним та скасування рішення.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Спірідонов М.О.