Постанова

від 15.02.2023 по справі 520/23460/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 р. Справа № 520/23460/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головне управління ДПС України у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 року, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., м. Харків, повний текст складено 28.07.22 року по справі № 520/23460/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Машсервіс"

до Головного управління ДПС України у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Машсервіс", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 28.08.2021 р. №3030703/38969793 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.04.2021 р. №10;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 02.04.2021 р. №10 на суму 102699,98 грн., у тому числі ПДВ 17116,66 грн.;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 01.09.2021 р. №3051991/38969793 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.04.2021 р. №8;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 05.04.2021 р. №8 на суму 39165,86 грн., у тому числі ПДВ 6527,64 грн.;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 01.09.2021 р. №3051989/38969793 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.04.2021 р. №18;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 06.04.2021 р. №18 на суму 347200,27 грн., у тому числі ПДВ 57866,71 грн.;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 23.06.2021 р. №2793066/38969793 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.04.2021 р. №24;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 06.04.2021 р. №24 на суму 126630 грн., у тому числі ПДВ 21105,00 грн.;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 31.08.2021 р. №3042905/38969793 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.04.2021 р. №48;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 19.04.2021 р. №48 на суму 71250,00 грн., у тому числі ПДВ 11875,00 грн.;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 08.09.2021 р. №3082180/38969793 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.04.2021 р. №44;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 15.04.2021 р. № 44 на суму 197106,00 грн., у тому числі ПДВ 32851,00 грн.;

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 01.09.2021 р. №3051990/38969793 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.05.2021 р. №16;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 11.05.2021 р. №16 на суму 7560,00 грн., у тому числі ПДВ 1260,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі № 520/23460/21 позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовані рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області: від 28.08.2021 р. №3030703/38969793 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.04.2021 №10, від 01.09.2021 р. №3051991/38969793 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.04.2021 р. №8, від 01.09.2021 р. №3051989/38969793 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.04.2021 р. №18, від 23.06.2021 №2793066/38969793 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.04.2021 р. №24, від 01.09.2021 р. №3051990/38969793 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.05.2021 р. №16, від 08.09.2021 р. №3082180/38969793 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.04.2021 р. №44, від 31.08.2021 р. №3042905/38969793 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.04.2021 р. №48.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: від 02.04.2021 р. №10 на суму 102699,98 грн., у тому числі ПДВ 17116,66 грн., від 05.04.2021 р. №8 на суму 39165,86 грн., у тому числі ПДВ 6527,64 грн., від 06.04.2021 р. №18 на суму 347200,27 грн., у тому числі ПДВ 57866,71 грн., від 06.04.2021 р. №24 на суму 126630 грн., у тому числі ПДВ 21105,00 грн., від 19.04.2021 р. №48 на суму 71250,00 грн., у тому числі ПДВ 11875,00 грн., від 15.04.2021 р. № 44 на суму 197106,00 грн., у тому числі ПДВ 32851,00 грн., від 11.05.2021 р. №16 на суму 7560,00 грн., у тому числі ПДВ 1260,00 грн.

Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі № 520/23460/21 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував приписи п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України та не взяв до уваги приписи постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. № 1165 та наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 р. № 520, які регулюють Порядок роботи комісій з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Податковий орган вважає, що позивачем по податкових накладних, стосовно яких виникли спірні правовідносини, не надано первинних документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, визначених в п. 5 Порядку № 520, для підтвердження відсутності наявності ризику за податковими накладними, а отже, рішення комісії Головного управління ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті відповідно до чинного законодавства. Зазначає, якщо на момент фактичної реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником не дотримано вимог Порядку № 1246, виконання такого рішення суду буде неможливим.

Також вважає, що позовна вимога про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є неправомірною, оскільки такі дії є дискреційними повноваженнями відповідача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що основним видом діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Машсервіс" є оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням.

Для здійснення господарської діяльності позивач орендує у підприємства «Палац Праці» Об`єднання профспілок Харківської області офісне приміщення за адресою:м. Харків, майдан Конституції 1, під`їзд 6, поверх 5, кім. 65-18 на підставі договору від 01.08.2020 р. №190-20, у ТОВ «Компанія «Плазма» - нежитлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська. 109 на підставі договору від 01.08.2019 р. №0108/19. У штаті позивача перебуває 5 найманих працівників, про що свідчить штатний розпис на 2021 рік.

Між ТОВ "Торговий дім "Машсервіс" та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Глобалпром» укладено усний договір, що підтверджує рахунок на оплату від 02.04.2021 р. №127. На виконання умов договору позивач поставив товар ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Глобалпром», що підтверджується видатковою накладною від 02.04.2021 р. №122, товарно-транспортною накладною від 02.04.2021 р. №Р122. ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Глобалпром» не оплатило поставлений позивачем товар.

Реалізований позивачем товар на адресу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Глобалпром» був придбаний у TOB «ТД Гранд Вест» згідно договору поставки від 29.03.2021 р. №290308.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивачем надіслало для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02.04.2021 р. №10 на суму 102699,98 грн., в тому числі ПДВ 17116,66 грн.

Позивачем було отримано квитанцію, у якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №10 від 02.04.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8207 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем надіслано пояснення стосовно податкової накладної від 02.04.2021 р. №10, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 19.08.2021 №1 та надано документи первинного бухгалтерського обліку.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів комісією Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення від 28.08.2021 р. №3030703/38969793 про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.04.2021 р. №10.

Між позивачем та ТОВ «Істок-Автозапчастина» укладено усний договір, що підтверджує рахунки на оплату від 05 квітня 2021 року №122, від 06.04.2021 р. №129. На виконання умов договору позивач поставив товар ТОВ «Істок-Автозапчастина», що підтверджується видатковими накладними від 05.04.2021 р. №120, від 06.04.2021 р. №126, товарно-транспортними накладними від 02.04.2021 р. №Р122, від 06.04.2021 р. №Р126. ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Істок-Автозапчастина» не оплатило поставлений позивачем товар.

Реалізований позивачем товар на адресу ТОВ «Істок-Автозапчастина» був придбаний у TOB «ТД Гранд Вест» згідно договору поставки від 29.03.2021 р. №290308.

На виконання вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем надіслало для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 05.04.2021 р. №8 на суму 39165,86 грн.. в тому числі ПДВ 6527,64 грн., від 06.04.2021 р. №18 на суму 347200,27 гри., в тому числі ПДВ 57866,71 грн.

Позивачем було отримано квитанцій, у яких зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8207 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем надіслано пояснення стосовно вказаних податкових накладних, що підтверджується повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 27.08.2021 р. №1, №3 та надано документи первинного бухгалтерського обліку.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення: від 01.09.2021 р. №3051991/38969793 про відмову в реєстрації податкової накладної від 05.04.2021 р. №8, від 01.09.2021 р. №3051989/38969793 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2021 р. №18.

Між позивачем та ТОВ «Фортєс» укладено усний договір, що підтверджує рахунки на оплату від 06.04.2021 р. №115, від 19.04.2021 р. №126. На виконання умов договору позивач поставив товар ТОВ «Фортєс», що підтверджується видатковими накладними від 06.04.2021 р. №114, від 19.04.2021 р. №141, товарно-транспортними накладними від 06.04.2021 р. №Р114, від 19.04.2021 р. №Р141, банківськими виписками.

Реалізований позивачем товар на адресу ТОВ «Фортєс» був придбаний у TOB «ТД Гранд Вест» згідно договору поставки від 29.03.2021 р. №290308.

На виконання вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем надіслало для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 06.04.2021 р. №24 на суму 126630 грн., в тому числі ПДВ 21105 грн., від 19.04.2021 р. №48 на суму 71250 грн., в тому числі ПДВ 11875 грн.

Позивачем було отримано квитанцій, у яких зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8207 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем надіслано пояснення стосовно вказаних податкових накладних, що підтверджується повідомленнями про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 16.06.2021 р. №1, від 26.08.2021 р. №1 та надано документи первинного бухгалтерського обліку.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією Головне управління ДПС у Харківській області прийняті рішення: від 23.06.2021 р. №2793066/38969793 про відмову в реєстрації податкової накладної від 06.04.2021 р. №24, від 31.08.2021 р. №3042905/38969793 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.04.2021 р. №48.

Між позивачем та ТОВ «СДМ Груп» укладено усний договір, що підтверджує рахунок на оплату від 15.04.2021 р. №143. На виконання умов договору позивач поставив товар ТОВ «СДМ Груп», що підтверджується видатковою накладною від 15.04.2021 р. №140, товарно-транспортною накладною від 15.04.2021 р. №ПН-0000115, банківськими виписками.

Реалізований позивачем товар на адресу ТОВ «СДМ Груп» був придбаний у TOB «ТД Гранд Вест» згідно договору поставки від 29.03.2021 р. №290308.

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивачем надіслало для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 15.04.2021 р. №44 на суму 197106 гри., в тому числі ПДВ 32851 грн.

Позивачем було отримано квитанцію, у якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №44 від 15.04.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8207 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропановано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем надіслано пояснення стосовно податкової накладної, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 01.09.2021 р. №1 та надано документи первинного бухгалтерського обліку.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією Головного управління ДПС у Харківській області прийнято рішення від 08.09.2021 р. №3082180/38969793 про відмову в реєстрації податкової накладної від 15.04.2021 р. №44.

Між позивачем та ТОВ «КНР-Авто» укладено усний договір, що підтверджує рахунок на оплату від 11.05.2021 р. №210. На виконання умов договору позивач поставив товар ТОВ «КНР-Авто», що підтверджується видатковою накладною від 11.05.2021 р. №222, банківськими виписками. Транспортування товару здійснювалось на умовах самостійного вивезення ТОВ «КНР-Авто».

Реалізований позивачем товар на адресу ТОВ «КНР-Авто» був придбаний у TOB «Легранд Плюс».

На виконання вимог пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України позивачем надіслало для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.05.2021 р. №16 на суму 7560 грн., в тому числі ПДВ 1260 грн.

Позивачем було отримано квитанцію, у якій зазначено: "Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК №16 від 11.05.2021 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8207 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем надіслано пояснення стосовно податкової накладної, що підтверджується повідомленням про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено 27.08.2021 р. №2 та надано документи первинного бухгалтерського обліку.

За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією Головного управлінння ДПС у Харківській області прийнято рішення від 01.09.2021 р. №3051990/38969793 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.05.2021 р. №16.

Не погодившись із рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 28.08.2021 р. №3030703/38969793 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.04.2021 №10, від 01.09.2021 р. №3051991/38969793 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.04.2021 р. №8, від 01.09.2021 р. №3051989/38969793 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.04.2021 р. №18, від 23.06.2021 №2793066/38969793 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.04.2021 р. №24, від 01.09.2021 р. №3051990/38969793 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.05.2021 р. №16, від 08.09.2021 р. №3082180/38969793 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.04.2021 р. №44, від 31.08.2021 р. №3042905/38969793 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.04.2021 р. №48, позивач звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних від 02.04.2021 р. №10, від 05.04.2021 р. №8, від 06.04.2021 р. №18, від 06.04.2021 р. №24, від 19.04.2021 р. №48, від 15.04.2021 р. № 44, від 11.05.2021 р. №16 є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі за текстом - Порядок №1246).

Зокрема, п. 12 Порядку №1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації.

З 01.02.2020 р. діє Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 р. №1165 (далі за текстом - Порядок №1165).

Відповідно до п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації) визначених у вказаному пункті цього Порядку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилом п. 6 Порядку №1165 окремою та самостійною підставою для вчинення волевиявлення з приводу зупинення реєстрації податкової накладної в Реєстрі є відповідність платника критерію ризиковості.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з аналізу наведених приписів Порядку № 1165 слідує, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

Колегією суддів встановлено, що за результатами моніторингу поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Машсервіс" на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні: від 02.04.2021 р. №10, від 05.04.2021 р. №8, від 06.04.2021 р. №18, від 06.04.2021 р. №24, від 19.04.2021 р. №48, від 15.04.2021 р. № 44, від 11.05.2021 р. №16, контролюючим органом позивачеві було надіслано квитанції про зупинення реєстрації означених податкових накладних, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, з огляду на відповідність п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, реєстрацію поданих позивачем податкових накладних було зупинено через встановлення відповідності п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в податкових накладних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Колегія суддів зазначає, що позивачем направлялись повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо виконання умов Договорів поставки з контрагентами.

З матеріалів справи встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в межах господарських відносин з контрагентами, копії яких надані разом з поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань.

Колегія суддів зазначає, що квитанції про зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних не містять інформації чи зазначення будь-якого переліку документів, які платник повинен надати до контролюючого органу для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто у квитанціях наведена формальна пропозиція для платника надати документи, без зазначення їх предметного та вичерпного переліку, надання якого є достатньою підставою для поновлення реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів зазначає, що в такому випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим не обмеженої дискреції.

Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної.

Здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не може підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постановах від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 25.10.2019 року у справі №0340/1834/18.

Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, теж є незаконним.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520).

Відповідно до п. 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 передбачено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п. 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Пунктом 7 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства (п. 11 Порядку №520).

Отже, рішення про відмову у реєстрації податкових накладних приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

Податковим органом у квитанціях не зазначено переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних, що виключало можливість виконання позивачем як платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, що прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

Вирішуючи питання щодо законності оскаржуваних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, суд зауважує, що зупинення реєстрації податкових накладених за своїм змістом є передумовою для прийняття рішення про відмову у їх реєстрації.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку документів який має бути наданий. Без наведення такого переліку, рішення контролюючого органу про зупинення реєстрації податкових накладних є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містять обґрунтованих причин зупинення їх реєстрації та конкретного переліку документів, які позивач мав надати контролюючому органу.

Однак, після отримання вказаних квитанцій, позивачем на виконання норм діючого законодавства було направлено відповідачеві пояснення та документи в підтвердження реальності здійснення операцій за податковими накладним, реєстрацію яких було зупинено.

Натомість комісією контролюючого органу були прийняті оскаржувані рішення про відмову у реєстрації вказаних податкових накладних в ЄРПН, із зазначенням причин: ненаданням платником податку копії розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Між тим, колегією суддів встановлено, що позивачем було надано податковому органу копії первинних документів, які підтверджують реальність здійснення операцій згідно поданих податкових накладних.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач мав правові підстави для прийняття рішень про реєстрацію поданих позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене, враховуючи безпідставність та необґрунтованість зупинення реєстрації спірних податкових накладних, що слугувало передумовою для прийняття комісією відповідача рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, колегія суддів доходить висновку про незаконність рішень відповідача від 28.08.2021 р. №3030703/38969793, від 01.09.2021 р. №3051991/38969793, від 01.09.2021 р. №3051989/38969793, від 23.06.2021 №2793066/38969793, від 01.09.2021 р. №3051990/38969793, від 08.09.2021 р. №3082180/38969793, від 31.08.2021 р. №3042905/38969793.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції невірно застосував приписи п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, положення постанови Кабінету Міністрів України № 1165, Порядку № 520 колегія суддів вважає помилковими з підстав, викладених вище.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції невірно визначено предмет доказування у справі, який полягає не у дослідженні господарських операцій, а у відповідності наданих платником документів вичерпному переліку колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції не встановлювалась реальність господарських операцій позивача з його контрагентом, а було надано оцінку наявності підстав для відмови податковим органом в реєстрації розрахунку коригування, поданої позивачем.

Доводи податкового органу про те, що позивачем не надано первинних документів, необхідних для реєстрацій спірної податкової накладної, визначених у п.5 Порядку №520, для підтвердження відсутності наявності ризику за поданими податковими накладними колегія суддів відхиляє та зазначає, що в квитанціях про зупиненення реєстрації податкових накладних податковим органом не зазначено конкретного переліку необхідних документів, натомість позивачем подано необхідну кількість документів, яких було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, що встановлено під час судового розгляду.

Колегія суддів зауважує, що контролюючий орган має зазначити об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкових накладних, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

У випадку відсутності конкретного переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Колегія суддів також зауважує, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських відносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість здійснення операції та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржувані рішення відповідача підлягають скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Колегія суддів не приймає доводів апеляційної скарги стосовно виключних повноважень ДПС України в частині вирішення питання судом щодо реєстрації податкових накладних з наступних підстав.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання органу ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме: зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 03.09.2021 р. № 2 та № 3.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області: від 28.08.2021 р. №3030703/38969793, від 01.09.2021 р. №3051991/38969793, від 01.09.2021 р. №3051989/38969793, від 23.06.2021 №2793066/38969793, від 01.09.2021 р. №3051990/38969793, від 08.09.2021 р. №3082180/38969793, від 31.08.2021 р. №3042905/38969793 та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: від 02.04.2021 р. №10, від 05.04.2021 р. №8, від 06.04.2021 р. №18, від 06.04.2021 р. №24, від 19.04.2021 р. №48, від 15.04.2021 р. № 44, від 11.05.2021 р. №16.

В силу ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність своїх рішень.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи, та всупереч вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 у справі № 520/23460/21 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 по справі № 520/23460/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський