Постанова

від 15.02.2023 по справі 640/38409/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/38409/21 Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2022 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокодекс Україна" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Біокодекс Україна» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2021 року № 68339/0703, № 68338/0703, № 68337/0703.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2022 р. адміністративний позов задоволено повністю.

12 вересня 2022 року представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення стосовно вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 303369,60 грн.

27 вересня 2022 року представником Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано заперечення на заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2022 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокодекс Україна"про ухвалення додаткового судового рішення задоволено, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокодекс Україна" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 303369, 60 грн. (триста три тисячі триста шістдесят дев`ять гривень, 60 копійок).

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2023.

21.12.2022 судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з повітряною тривогою, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.02.2023.

01.02.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 15.02.2023, продовжено строки розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 КАС України, встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до норм статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу представником позивача надано до суду першої інстанції копії: договору про надання правничої допомоги № 394/2021 від 26 листопада 2021 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Правовий Альянс (Київ)" та ТОВ "Біокодекс Україна"; рахунку № СФ-6 від 12.01.2022 року; платіжного доручення від 20.01.2022 року про оплату за надання правничої допомоги у розмірі 303369,60 грн.; виписки по рахунку Адвокатського об`єднання "Правовий Альянс (Київ)" за 20 січня 2022 року; акту про надання послуг № ОУ-110 від 08.09.2022 року; звіту щодо надання правничої допомоги № 6214 від 08.09.2022 року.

Відповідно до змісту вказаних документів, Адвокатським об`єднанням "Правовий Альянс (Київ)" позивачу надано послуги з правової допомоги представництва клієнта у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції у спорі щодо оскарження визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2021 року № 68339/0703, № 68338/0703, № 68337/0703, що включає, але необмежується наступним: Збір доказів; Складання та подання позовної заяви з додатками до суду; Ознайомлення з матеріалами справи в суді; Участь у судових засіданнях; Складання та подання будь-яких інших процесуальних документів та заяв по суті справи, зокрема, клопотань, відзивів, відповідей на відзиви, заперечень, пояснень, скарг тощо під час розгляду справи в суді; Вчинення інших дій передбачених процесуальним законодавством.

При цьому, відповідно до п. 5.4 Договору, вартість Послуг, передбачених п. 1.2 Договору в суді першої інстанції складає 7975 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) Євро без ПДВ і оплачується Клієнтом на умовах 100% передоплати. Сума гривневого еквівалента вартості послуг визначається за курсом продажу Євро по відношенню до гривні, що установлений банком, в якому відкрито поточний рахунок Виконавця, визначений у цьому договорі, на день виставлення рахунку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наданими документами підтверджується, що Адвокатським об`єднанням "Правовий Альянс (Київ)" позивачу надано послуги з підготовки та подачі до суду позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.09.2021 року № 68339/0703, № 68338/0703, №68337/0703, що були предметом розгляду у даній справі, які є фактично понесеними та доведеними.

Водночас, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції в тій частині, що судові витрати на загальну суму 303369,60 грн., є співмірними з обсягом наданих адвокатами послуг у даній справі, з огляду на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів наголошує, що суд, розглядаючи заяву про розподіл судових витрат, та вирішуючи її по суті, має детально визначити чи підтверджуються вони документально (реально понесені) чи заявлених розмір відповідає визначеним приписами КАС України критеріям та чи є такі витрати співмірними зі складністю справи та здійсненими стороною діями під час розгляду спору, а не автоматично стягувати увесь заявлений стороною до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Сторона, яка довела фактичне понесення витрат на правничу допомогу, не має розраховувати на завищену суму до стягнення, при цьому, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення витрат на правничу допомогу, у справі яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто, розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

З оскаржуваного судового рішення слідує, що судом першої інстанції задоволено заяву на всю суму 303369,60 грн., проте, залишено поза увагою обставини, що ряд послуг, які надавалися позивачу, дублюють одна одну, не мали вирішального впливу на хід розгляду справи та є подібними діями під час яких здійснюється формування позиції позивача щодо спірних правовідносин, спростування доводів відповідача, аналізу судової практики тощо. Також, 27 вересня 2022 року представником Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України було подано заперечення на заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи заяву представника апелянта про зменшення судових витрат та їх завищений розмір, з урахуванням опису кожної складової наданих послуг, зазначених в акті, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зменшення загальної суми заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 303369,60 грн. до 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень). У цій частині така сума відповідає встановленим процесуальним законом критеріям, є розумною/співмірною, а витрати реально понесеними.

Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду справи підлягає частковому задоволенню. З урахуванням того, що за наслідком апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції не мав підстав для стягнення з відповідача всієї суми заявлених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення скасуванню, з новим розподілом витрат на правничу допомогу, зі зменшенням відповідної суми.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до п. 1 та 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС - задовольнити частково.

Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 вересня 2022 р. - скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокодекс Україна" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (ЄДРПОУ 44116011, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біокодекс Україна" (ЄДРПОУ 39331618, 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28-А, літера Г) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень)

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 15.02.2023.