Постанова

від 14.02.2023 по справі 560/9050/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9050/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Драчук Т. О.

14 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСАД ПРОФІ-БУД" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2022 року позивач, - ТОВ "ФАСАД ПРОФІ-БУД", звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.08.2022 №2483.

Також, позивач просив зобов`язати Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "ФАСАД ПРОФІ-БУД" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2022 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясував усі обставини, що мають значення для справи та надав не належну оцінку тим обставинам, що наявні в матеріалах справи, а тому порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, ТОВ "ФАСАД ПРОФІ-БУД" (код ЄДРПОУ 41951629) є юридичною особою, перебуває на обліку в ГУ ДПС у Хмельницькій області; основним видом діяльності є інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. (код згідно КВЕД 43.99).

09.12.2021 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №5719.

ТОВ "ФАСАД ПРОФІ-БУД" 26.07.2022 подано інформацію та копії документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості платника податку.

02.08.2022 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області, прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №2843.

Рішенням №2843, комісією регіонального рівня на підставі пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 11.12.2019 №1165 встановлено відповідність ТОВ "ФАСАД ПРОФІ-БУД" критеріям ризиковості.

Підставою для його прийняття Комісією регіонального рівня зазначено пункт 8 Порядку №1165, зокрема: ненадання повного пакету документів та встановлено ризики: невідповідність основних засобів.

Позивач вважаючи рішення протиправним, звернувся до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі Податкова інформація зазначено: відповідає п.8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

В оскаржуваному Рішенні зазначено: "у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності піл час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризнковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування» в тому числі надано неповний пакет документів.".

Будь-яких доказів на підтвердження даної інформації, на підставі якої прийнято оскаржуване рішення про включення ТОВ "ФАСАД ПРОФІ-БУД" до переліку ризикових платників податку, зазначене рішення не містить.

Разом з тим, суд зазначає, що станом на 01.01.2022 Товариство має на балансі основні фонди балансовою вартістю 0,00 грн.

В користування Товариства на праві оренди знаходяться нежитлові приміщення (загальна площа 449 кв. м.), що знаходяться за адресою : м. Хмельницький, вул.Тернопільська, 13.

У власності Товариства знаходяться транспортні засоби, будівельні машини та устаткування. В користування Товариства на праві оренди знаходяться транспортні засоби, будівельні машини та устаткування.

Середня чисельність працівників нараховує 12 чоловік. Заробітна плата виплачується без порушення термінів, з відповідним перерахуванням всіх податків: ЄСВ, ПДФО і військового збору.

Для здійснення господарської діяльності Товариство співпрацює з такими постачальниками: ТОВ "Перший дім" (ЄДРПОУ 35116943); ТДВ "БУЛАТЦ" (ЄДРПОУ 00907438); ТОВ "АВАНТІ ПРОБУД" (ЄДРПОУ 43611273), ТОВ "ГАЛИЧПЛАСТ" (ЄДРПОУ 38480404); ТОВ "ЦК ПРОФБУД" (ЄДРПОУ 44093010); ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та інші.

Товариство закуповує у постачальників наступні матеріали та інструмент: Плити теплоізоляційні з мінеральної вати Izovat; Лист гладкий; ОСОБА_2 ; Ізоват ФАСАД; Терки KUBALA; Шпателі KUBALA з нержавіючої сталі; Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-500 25кг (1,6т); Стекловата ЕКОРОЛЛ; Сітка скловолоконна 160 синя MASTERNET (50м2); Сухі суміші для приклеювання вати/плит пінополістирольних та штукатурення поверхонь; фарби грунтуючі СТ16/25; фарби акрилові фасадні СТ 44, СТ 42, та ін.

З моменту державної реєстрації отримувачами послуг Товариства та замовниками робіт, які виконує Товариство є суб`єкти господарювання приватної форми власності: ТДВ "ПРОМБУД-1" (ЄДРПОУ 01274260); Приватна фірма "Діта" (ЄДРПОУ 22768049); ПП "Будремпроект-Стандарт" (ЄДРПОУ 37411921); ТОВ "ГОЛДІС БУД" (ЄДРПОУ 38223625); ПП "ЛЬВІВСЬКА АМЕРИКА" (ЄДРПОУ 39947613) та інші.

Твердження Головного управління ДПС у Хмельницькій області про невідповідність основних засобів є безпідставне, оскільки ведення господарських діяльностей відображено як у звітах які направлялись до податкового органу, так і у первинних документах, які наявні у відповідача, а саме:

- Договір оренди складу з ПАТ "Подіддя-Плюс" (ЄДРПОУ 03119351) від 07.06.2021 №15/21;

- Договір оренди складу з ПАТ "Поділля-Плюс" (ЄДРПОУ 03119351) від 07.06.2021 16/21;

- Договір субпідряду з ПП "Будремпроект-Стандарт" (ЄДРПОУ 37411921) №10/06/21-1 від 10.06.2021;

- Договірна ціпа (Додаток 1 до Договору);

- Виписка банку від 12.07.2021;

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 за формою КБ-2 від 30.12.2021;

- Довідка про вартість будівельних робіт за грудень 2021 за формою КБ-3 від 30.12.2021;

- АКТ здачі-прийняття робіт (генпослуги) № б/н за грудень 2021:

- Картка обліку рахунку 361 по ПП "Будремпроект-Стандарт";

- Платіжне Доручення;

- Податкова накладна №13 від 12.07.2021:

- Квитанція до податкової накладної №9201968843;

- Податкова накладна №27 від 31.12.2021 ПП "Будремпроект-Стандарт".

Відповідач не обґрунтував, чому ці факти не були взяті до уваги на підтвердження невідповідності платника податку критерію ризиковості платника податку, а також не вказав, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, той мав надати на розгляд комісії, але не надав.

З аналізу викладеного вбачається, що оскаржуване рішення відповідача не містить належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Отже, оскаржувані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Також, суд першої інстанції зазначає, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Однак відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений в основу їх прийняття.

Крім того, суд першої інстанції вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що спірне рішення про визначення товариства таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього юридичних наслідків.

В свою чергу, наслідком прийняття відповідачем спірних рішень та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Комісії від 02.08.2022 №2843 є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п.74.2. ст.74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як передбачено п.74.3 ст.74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 №1165 затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема: п.8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Також, пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Приписами пункту 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Тобто, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі пункту восьмого Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Зокрема, пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, Комісією прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У графі Податкова інформація зазначено: відповідає п.8 Критеріїв - у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної у поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування.

Водночас, в оскаржуваних рішеннях відповідачем, в рядку "Податкова інформація" не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Отже, оскаржувані рішення не містять обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20.

Разом з тим Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Однак відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений в основу їх прийняття.

Також, колегія суддів враховує, що наслідком прийняття відповідачем спірних рішень та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

При цьому право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається з норми пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Крім того, Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

В свою чергу, з наданих відповідачем витягів з протоколів не вбачається, який саме пакет документів необхідно було надати, та яка саме підстава включення позивача до переліку ризикових.

Також, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Крім того, незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, це не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Схожа правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 22.07.2021 №520/111/20 та №520/480/20.

Натомість, документального підтвердження обставин того, що підприємство та/або контрагент задіяні у проведенні ризикових операцій відповідач не надав.

Щодо доводів апелянта в частині невідповідності основних засобів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо їх безпідставності, з огляду на наступне.

В користування Товариства на праві оренди знаходяться нежитлові приміщення (загальна площа 449 кв. м.), що знаходяться за адресою : м. Хмельницький, вул.Тернопільська, 13.

У власності Товариства знаходяться транспортні засоби, будівельні машини та устаткування. В користування Товариства на праві оренди знаходяться транспортні засоби, будівельні машини та устаткування.

Середня чисельність працівників нараховує 12 чоловік. Заробітна плата виплачується без порушення термінів, з відповідним перерахуванням всіх податків: ЄСВ, ПДФО і військового збору.

Для здійснення господарської діяльності Товариство співпрацює з такими постачальниками: ТОВ "Перший дім" (ЄДРПОУ 35116943); ТДВ "БУЛАТЦ" (ЄДРПОУ 00907438); ТОВ "АВАНТІ ПРОБУД" (ЄДРПОУ 43611273), ТОВ "ГАЛИЧПЛАСТ" (ЄДРПОУ 38480404); ТОВ "ЦК ПРОФБУД" (ЄДРПОУ 44093010); ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та інші.

Товариство закуповує у постачальників наступні матеріали та інструмент: Плити теплоізоляційні з мінеральної вати Izovat; Лист гладкий; ОСОБА_2 ; Ізоват ФАСАД; Терки KUBALA; Шпателі KUBALA з нержавіючої сталі; Цемент ПЦ ІІ/А-Ш-500 25кг (1,6т); Стекловата ЕКОРОЛЛ; Сітка скловолоконна 160 синя MASTERNET (50м2); Сухі суміші для приклеювання вати/плит пінополістирольних та штукатурення поверхонь; фарби грунтуючі СТ16/25; фарби акрилові фасадні СТ 44, СТ 42, та ін.

З моменту державної реєстрації отримувачами послуг Товариства та замовниками робіт, які виконує Товариство є суб`єкти господарювання приватної форми власності: ТДВ "ПРОМБУД-1" (ЄДРПОУ 01274260); Приватна фірма "Діта" (ЄДРПОУ 22768049); ПП "Будремпроект-Стандарт" (ЄДРПОУ 37411921); ТОВ "ГОЛДІС БУД" (ЄДРПОУ 38223625); ПП "ЛЬВІВСЬКА АМЕРИКА" (ЄДРПОУ 39947613) та інші.

Ведення господарських діяльностей відображено як у звітах які направлялись до податкового органу, так і у первинних документах, які наявні у відповідача, а саме: Договір оренди складу з ПАТ "Подіддя-Плюс" (ЄДРПОУ 03119351) від 07.06.2021 №15/21; Договір оренди складу з ПАТ "Поділля-Плюс" (ЄДРПОУ 03119351) від 07.06.2021 16/21; Договір субпідряду з ПП "Будремпроект-Стандарт" (ЄДРПОУ 37411921) №10/06/21-1 від 10.06.2021; Договірна ціпа (Додаток 1 до Договору); Виписка банку від 12.07.2021; Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року за формою КБ-2 від 30.12.2021; Довідка про вартість будівельних робіт за грудень 2021 за формою КБ-3 від 30.12.2021; АКТ здачі-прийняття робіт (генпослуги) № б/н за грудень 2021 року; Картка обліку рахунку 361 по ПП "Будремпроект-Стандарт"; Платіжне Доручення; Податкова накладна №13 від 12.07.2021; Квитанція до податкової накладної №9201968843; Податкова накладна №27 від 31.12.2021 ПП "Будремпроект-Стандарт".

Відповідач не обґрунтував, чому ці факти не були взяті до уваги на підтвердження невідповідності платника податку критерію ризиковості платника податку, а також не вказав, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, той мав надати на розгляд комісії, але не надав.

Крім того, відповідач не пояснює, які саме невідповідності містяться в документах із формою 20-ОПП.

Щодо доводів апелянта в частині керівника та головного бухгалтера., а саме те, що ОСОБА_3 є пов`язаною особою ще на 4 підприємствах, колегія суддів зазначає, що перебування керівника підприємства одночасно посадовою особою в інших підприємствах не може слугувати підставою для віднесення такого підприємства до ризикових.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.08.2022 №2483 є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).

Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.