Ухвала

від 15.02.2023 по справі 560/2186/22

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2186/22

Головуючий у І інстанції: Драновський Я.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

15 лютого 2023 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву фермерського господарства "Карабчіїв Агро" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Карабчіїв Агро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 20.10.2021 №3258782/44202681 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.08.2021 №1; зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28.08.2021 №1, складену та подану фермерським господарством "Карабчіїв Агро".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року, залишеним без змін Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2022 року, адміністративний позов задоволено.

23 грудня 2022 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1700,00 грн.

У свою чергу, відповідач подав до суду свої заперечення, де вказав, що розмір витрат відшкодування на правничу допомогу в сумі 1700 грн. не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого часу та відповідно співмірності обсягу послуг та витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на правничу допомогу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, судова колегія дійшла до висновку про прийняття додаткового судового рішення та вирішення питання щодо розподілу судових витрат, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, представником позивача в апеляційні скарзі було заявлено про намір відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1700 грн. та намір подати докази понесених витрат у строки, передбачені ч. 7 ст. 139 КАС України, які й були подані.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів не вирішувала питання розподілу судових витрат, а тому відповідно до ст. 252 КАС України за заявою позивача у цій справі слід ухвалити додаткове судове рішення.

Так, за визначенням ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на правничу допомогу здійснюється у порядку, встановленому ст.134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 4 статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.134 КАС України).

На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано до суду наступні документи:

- копія рахунку №25/07 від 25 липня 2022 року; - копія Акту №25/07/2022 прийому-передачі наданих послуг від 25.07.2022 до договору №25/01 про надання правової допомоги від 25 січня 2022 року, укладеного між Адвокатським бюро "Валентина Білого" та ФГ "Карабчіїв Агро"; - копія платіжного доручення від 25 липня 2022 року №179.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що в матеріалах цієї справи наявний належним чином складений договір про надання правової допомоги, оформлені та підписані документи, які містять детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та документи, які свідчать про оплату позивачем послуг адвоката. При цьому, розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та співмірним із складністю даної справи.

Таким чином, наявні підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву фермерського господарства "Карабчіїв Агро" задовольнити.

Постановити додаткову постанову.

Стягнути на користь фермерського господарства "Карабчіїв Агро" з Головного управління ДПС у Хмельницькій області 1700 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.