Ухвала

від 13.02.2023 по справі 296/1263/23

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/1263/23

1-кс/296/460/23

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

13 лютого 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників підозрюваної - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого слідчого відділення СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дахталія Крижопільького району Вінницької області, громадянки України, зареєстрованї за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимої, працюючої ФОП

підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022060000000017 від 27 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368-4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчогосудді надійшлоклопотання слідчогослідчого відділенняСВ ЖитомирськогоРУП ГУНПв Житомирськійобласті ОСОБА_8 ,погоджене прокуроромЖитомирської обласноїпрокуратури ОСОБА_9 ,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядіособистого зобов`язаннявідносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022060000000017 від 27 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368-4 КК України

Клопотання обгрунтовано тим, що СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022060000000017 від 27 січня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 368-4 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно Сертифікату №474/20 суб`єкта оціночної діяльності від 03.06.2020, виданого Фондом державного майна України ОСОБА_10 надано дозвіл на зайняття практичною оціночною діяльністю, у строк з 03.06.2020 по 03.06.2023.

На підставі Наказу Фонду державного майна №923 від 01.06.2020 ОСОБА_10 отримала особистий кваліфікований сертифікат відкритого ключа.

У невстановленийдень,час тамісці,однак непізніше 20.07.2022 у ОСОБА_5 ,яка немає сертифікатусуб`єктаоціночної діяльності,особистого кваліфікованогосертифікату відкритогоключа та,відповідно,не маєправа вноситивідомості доЄдиної базиданих звітівпро оцінкумайна,всупереч вищевказанимнормам,виник злочиннийумисел,спрямований нанесанкціоноване втручанняу роботу інформаційно-комунікаційної системи, а саме до Єдиної бази даних звітів про оцінку, а також підроблення офіційних документів звітів про експертну грошову оцінку майна.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день та час, однак не пізніше 20.07.2022, та спосіб отримала дублікат виданого суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_10 особистого кваліфікованого сертифікату відкритого ключа оцінювача, який дозволяв їй здійснювати реєстрацію звітів про оцінку майна в Єдиній базі даних звітів про оцінку майна, який зберігала на власному комп`ютері марки: «E-mashines», серійний номер: LXN540C014945437F11601, в офісному приміщенні за адресою: Житомирськаобл., м. Новоград-Волинський, вул. Варшавська, 1, а також заздалегідь підготовлені аркуші паперу, на яких містилися відтиски печатки з написом: «*Фізична особа-підприємець*Житомир*Україна* ОСОБА_11 і.н. НОМЕР_1 », які зберігала у тому ж офісному приміщенні.

У подальшому, 20.07.2022 о 12 год. 55 хв. до офісного приміщення, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся ОСОБА_12 , з метою отримання послуг щодо проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, з кадастровим номером: 1824082400:01:000:0334.

В своючергу, ОСОБА_5 ,в указанийчас тамісці,представившись,як спеціалістз експертної оцінкимайна,після встановленняособи клієнта,який звернувсяз метоюотримання послугщодо проведенняекспертної грошовоїоцінки, всупереч порядкуздійснення оціночноїдіяльності,визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», при цьому не будучи суб`єктом оціночної діяльності, діючи з метою надання правомірності своїм діям, надала роз`яснення щодо процедури проведення оцінки, переліку необхідних документів для її проведення, спосіб здійснення оплати за надані послуги.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи на виконання свого злочинного умислу, з метою складання та внесення відповідних відомостей до звіту про експертну грошову оцінку майна, перевірила у зазначеної особи наявність документів, які підтверджують право власності на вказану земельну ділянку, після чого самостійно від імені суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_10 склала звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 1,5418 га (Житомирська область, Новоград-Волинський район, Колодянська сільська рада), на підставі якого власник вказаної земельної ділянки, у подальшому має право її відчужити за ціною, яка зазначена у звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

Після виконання звіту про експертну грошову оцінку майна, ОСОБА_5 у періодз 20.07.2022по 25.07.2022,у достовірноневстановлений підчас проведеннядосудового розслідуваннячас,перебуваючи у офісному приміщені, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , маючи у своєму розпорядженні заздалегідь підготовлені аркуші паперу з наявними на них відтисками печатки з написом: «*Фізична особа-підприємець*Житомир*Україна* ОСОБА_11 і.н. НОМЕР_1 », роздрукувала на вказаних аркушах паперу з наявними на них відтисками печатки текст документу, а саме: висновок про вартість майна, який повинен міститися у складеному звіті про експертну грошову оцінку, таким чином посвідчуючи даний звіт від імені ФОП ОСОБА_10 та знаючи техніку виконання підпису суб`єкта оціночної діяльності

ФОП ОСОБА_10 , умисно, власноруч, здійснила підроблення підпису та рукописного тексту від імені ФОП ОСОБА_10 у складеному звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 1,5418 га (Житомирська область, Новоград-Волинський район, Колодянська сільська рада).

У подальшому, ОСОБА_5 ,21.07.2022,у достовірноневстановлений уході проведеннядосудового розслідуваннячас, перебуваючи уприміщенні офісу,який розміщуєтьсяза адресою: АДРЕСА_2 ,продовжуючи реалізаціюсвого злочинногоумислу,всупереч правиламведення оціночноїдіяльності,передбаченим ЗакономУкраїни «Прооцінку майна,майнових правта професійнуоціночну діяльністьв Україні»та порядкудоступу івнесення відомостейдо Єдиноїбази данихзвітів прооцінку,передбаченим Порядкомведення Єдиноїбази данихзвітів прооцінку,затвердженого наказомФонду державногомайна України№658від 17.05.2018,з метоюнадання правомірностівчиненим неюпротиправним діям,використовуючи власнийкомп`ютер марки:«E-mashines»,серійний номер:LXN540C014945437F11601,на якомубув розміщенийдублікат особистогокваліфікованого сертифікатувідкритого ключа суб`єкта оціночноїдіяльності ФОП ОСОБА_10 ,здійснила несанкціонований,тобто безпередбачених закономпідстав,вхід доЄдиної базиданих звітівпро оцінку,де власноручно,від іменісуб`єкта оціночноїдіяльності ОСОБА_10 ,зареєструвала звітпро експертнугрошову оцінкуземельної ділянки,площею 1,5418га (Житомирськаобласть,Новоград-Волинськийрайон,Колодянська сільськарада)№20-20220721-0003982836від 21.07.2022,після чого,не маючизаконних підстав,використовуючи особистийкваліфікований сертифікатвідкритого ключа - ФОП ОСОБА_10 сформувала від імені суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_10 довідку про внесення інформації зі звіту про оцінку до Єдиної бази даних звітів про оцінку, яку долучила до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та спільно зі звітом передала замовнику ОСОБА_12 .

Таким чином, за вказаних обставин, ОСОБА_5 , здійснила підроблення офіційного документу, а саме: звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 1,5418 га (Житомирська область, Новоград-Волинський район, Колодянська сільська рада), який посвідчується суб`єктом оціночної діяльності, і який надає право власнику відчужити вказану земельну ділянку за ціною, вказаною у звіті про експертну грошову оцінку, шляхом внесення в нього неправдивих відомостей, а саме: шляхом підроблення підпису суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 , з метою їх використання ОСОБА_12 , а також з використанням особистого кваліфікованого сертифікату відкритого ключа - ФОП ОСОБА_10 , здійснила несанкціонований, тобто без передбачених законом підстав, вхід до Єдиної бази даних звітів про оцінку, де власноручно внесла необхідні відомості з вказаного звіту про експертну грошову оцінку та без передбачених законом підстав сформувала довідку про внесення інформації зі звіту про оцінку до Єдиної бази даних звітів про оцінку

№20-20220721-0003982836.

Крім того, у 17.08.2022, о 13 год. 00 хв. до офісного приміщення, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , повторно звернувся ОСОБА_12 , з метою отримання послуг щодо проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, з кадастровим номером: 1824082400:01:000:0069.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне несанкціоноване втручання у роботу інформаційно-комунікаційної системи, а саме до Єдиної бази даних звітів про оцінку, а також повторне підроблення офіційних документів звітів про експертну грошову оцінку майна.

Реалізуючи свійзлочинний умисел ОСОБА_5 ,в указанийдень,час тамісці, діючи всуперечпорядку здійсненняоціночної діяльності,передбаченому Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», при цьому не будучи суб`єктом оціночної діяльності, з метою складання та внесення відповідних відомостей до звіту про експертну грошову оцінку майна, перевірила у зазначеної особи наявність документів, які підтверджують право власності на вказану земельну ділянку, після чого самостійно від імені ФОП ОСОБА_10 склала звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 1,7149 га (Житомирська область, Новоград-Волинський район, Колодянська сільська рада), на підставі якого власник вказаної земельної ділянки, у подальшому, має право її відчужити за ціною, яка зазначена у звіті про експертну грошову оцінку.

Після виконання звіту про експертну грошову оцінку майна, ОСОБА_5 , у період часу з 17.08.2022 по 22.08.2022, у достовірно невстановлений під час проведення досудового розслідування час, перебуваючи у приміщенні офісу, який розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , маючи у своєму розпорядженні заздалегідь підготовлені аркуші паперу з наявними на них відтисками печатки суб`єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_10 з написом: «*Фізична особа-підприємець*Житомир*Україна* ОСОБА_11 і.н. НОМЕР_1 », роздруковувала на вказаних аркушах паперу текст документу, а саме: висновок про вартість майна, який повинен міститися у складеному звіті про експертну грошову оцінку, таким чином посвідчуючи даний звіт від імені ФОП ОСОБА_10 та, знаючи техніку виконання підпису суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 , умисно, повторно, власноруч здійснила підроблення підпису та рукописного тексту від імені суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 у складеному звіті про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 1,7149 га (Житомирська область, Новоград-Волинський район, Колодянська сільська рада).

У подальшому, ОСОБА_5 ,18.08.2022,у невстановленийдостовірно час,перебуваючи уприміщенні офісу,який розміщуєтьсяза адресою: АДРЕСА_2 ,продовжуючи реалізаціюсвого злочинногоумислу,всупереч правиламведення оціночноїдіяльності,передбаченим ЗакономУкраїни «Прооцінку майна,майнових правта професійнуоціночну діяльністьв Україні»та порядкудоступу івнесення відомостейЄдиної базиданих звітівпро оцінку,передбаченим Порядкомведення Єдиноїбази данихзвітів прооцінку,затвердженого наказомФонду державногомайна України№658від 17.05.2018,з метоюнадання правомірностівчиненим неюпротиправним діям,використовуючи власнийкомп`ютер марки:«E-mashines»,серійний номер:LXN540C014945437F11601,на якомубув розміщенийдублікат особистогокваліфікованого сертифікатувідкритого ключа суб`єкта оціночноїдіяльності ФОП ОСОБА_10 ,повторно здійсниланесанкціонований,тобто безпередбачених закономпідстав,вхід до Єдиноїбази данихзвітів прооцінку,де власноручно,від іменісуб`єкта оціночноїдіяльності ОСОБА_10 ,зареєструвала звітпро експертнугрошову оцінкуземельної ділянки,площею 1,7149га (Житомирськаобласть,Новоград-Волинськийрайон,Колодянська сільськарада)№20-20220818-0004069686від 18.08.2022,після чого,не маючизаконних підстав,використовуючи особистийкваліфікований сертифікатвідкритого ключа - ФОП ОСОБА_10 сформувала від імені суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_10 довідку про внесення інформації зі звіту про оцінку до Єдиної бази даних звітів про оцінку, яку долучила до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та спільно зі звітом передала замовнику ОСОБА_12 .

Таким чином, за вказаних обставин, ОСОБА_5 , повторно здійснила підроблення офіційного документу, а саме: звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, площею 1,7149 га (Житомирська область, Новоград-Волинський район, Колодянська сільська рада), який посвідчується суб`єктом оціночної діяльності, і який надає право власнику відчужити вказану земельну ділянку за ціною, зазначеною у звіті про експертну грошову оцінку, шляхом внесення в них неправдивих відомостей, а саме: шляхом підроблення підпису суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 , з метою його використання ОСОБА_12 а також, з використанням особистого кваліфікованого сертифікату відкритого ключа - ФОП ОСОБА_10 , здійснила несанкціонований, тобто без передбаченого законом дозволу, вхід до Єдиної бази даних звітів про оцінку, де власноручно внесла необхідні відомості з вказаного звіту про експертну грошову оцінку та, без передбаченого законом дозволу, сформувала довідку про внесення інформації зі звіту про оцінку до Єдиної бази даних звітів про оцінку №20-20220818-0004069686.

26 січня 2023 року згідно ст. ст. 111, 112, 278 КПК України ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційної системи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційної системи, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, підроблення іншого офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем, і який надає права, з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України; підроблення іншого офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем, і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Враховуючи наявністьобґрунтованої підозриу вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень ,передбачених ч. 1,2 ст. 361, ч. 1,2 ст. 358 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення ряду обов`язків на підозрювану.

Під час судового розгляду прокурор своє клопотання підтримав та вказав, що запропонований запобіжний захід є самим м`яким, його обрання обумовлене лише необхідністю забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваною, оскільки вона уникає слідства. Так 26.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру та вручено повістки про виклик її до СУ ГУНП в Житомирській області на 27,28,29 січня 2023 року проте вона не з`явилася.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 зазначив, що підозрювана з 27 січня 2023 по 06..02.2023 перебувала на лікарняному, та що вона засобами телефонного зв`язку повідомила про це слідчого.

Слідчий ОСОБА_4 підтвердила, що дійсно підозрювана їй телефонувала, проте доказів, а саме листків непрацездатності не надавала, а відтак були сумніви. Також зазначила, що підозрювану викликали до СУ ГУНП в Житомирській області на 10 то 13 лютого 2023 проте вона знову не з`явилася, що свідчить, що вона ухиляється від слідства.

З цього приводу адвокат ОСОБА_6 зазначив, що 10 лютого 2023 року майже цілий день була повітряна тривога, ОСОБА_13 проживає не в Житомирі, щоб їй дістатися до міста потрібно декілька годин, а тому вона не мала фізичної можливості з`явитися до поліції. Щодо 13 лютого 2023 то це сьогодні, підозрювана з`явилася до суду.

Щодо клопотання в цілому, то захисник ОСОБА_6 зазначив, що вимога щодо покладення на підозрювану обов`язку прибувати до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що розміщується за адресою: м. Житомир, вул. Старий бульвар 5/37 двічі на тиждень - у вівторок та четвер не може бути виконана, оскільки підозрювана живе в м.Звягель, на її утриманні дитина 10 років, батько дитини перебуває на війні, а тому підозрюваній нереально двічі на тиждень прибувати до органів досудового слідства, щодо іншого заперечень не має.

Захисник ОСОБА_7 підтримав ОСОБА_6 та вказав, що на його думку буде достатнім поладення на підозрювану обов`язку прибувати до органіві слідства суду за вимогою, а не 2 рази на тиждень.

Підозрювана захисників підтримала.

Прокурор після доводів сторони захисту, та наданих листів непрацездатності, якими засвідчено, що підозрювана ОСОБА_5 в період з 27.01.2023 по 06.02.2023 включно перебувала на лікарняному, та доводів про повітряну тривогу 10.02.2023 погодився з доводами сторони захисту щодо обовязк з`являтися не двічі на тиждень, а за вимогою по мірі необхідності

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, в, слідчий суддя дійшов наступного.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування 27.01.2022 в ЄРДР внесено відомості № 42022060000000017 за ч.3 ст.362, ч.3 ст. 368-4 КК України , які 23.01.2023 доповнено ч.1,2 ст.361, ч.1,3 ст.358 КК України

В ходідосудового слідствавстановлено причетністьдо вказанихкримінальних правопрушень громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

26.01.2023 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 пред`явлено підозру за ч.1,2 ст.361, ч.1,3 ст.358 КК України,

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_14 у вчинені кримінальних правопорушень , передбачених за ч.1,2 ст.361, ч.1,3 ст.358 КК України, є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується в своїй сукупності:

-Протоколом огляду веб-сайту Фонду державного майна України від 09.06.2022;

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.06.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.07.2022;

-Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 20.07.2022;

-Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 26.07.2022;

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 21.07.2022;

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 26.07.2022;

-Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 19.08.2022;

-Протоколом обшуку від 22.08.2022, який проводився за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Протоколом обшуку від 22.08.2022, який проводився у офісному приміщенні, що розміщується за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 22.08.2022;

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі контролю за вчиненням злочину від 27.07.2022;

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 18.08.2022;

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі контролю за вчиненням злочину від 23.08.2022;

-Протоколом допиту ОСОБА_15 від 27.12.2022;

-Протоколом допиту ОСОБА_16 від 27.12.2022;

-Протоколом допиту ОСОБА_17 від 27.12.2022;

-Висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №39 від 18.01.2023;

-Протоколом огляду предметів від 21.01.2023.

Щодо ризиків на які посилається прокурор.

Існування ризиків, що підозрювана ОСОБА_5 ухиляється від слідства частково знайшли не занйшли підтвердження, так її неявка до слідчого 27,28,29 січня зобумовлена перебуванням на лікарняному, неявка 10.02.2023 зобумовлена повітряними тревогами, що були майже цілий день. А неявка лише 13.01.2023 не свідчить про ухилення від слідства, суду, оскільки в судове засідання ОСОБА_5 прибула.

Разомз цимслідчий суддявважає,що ризик того,що підозрювана можевчиняти спробипротиправного впливуна учасниківкримінального провадженняз метоюзміни (відмови)від дачіпоказів зметою уникненняним кримінальноївідповідальності (ризик передбачений.п.3ч.1ст.177)є,оскільки націй стадії,ще не допитаноряд осіб,що мають відношення до кримінального правопорушення.

Ризик можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчому суді не доведено.

Таким чином прокурором доведено слідчому судді, обгрунтованість підозри та наявність ризику за п.3 ч.1 ст.177 КПК України,

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наразі буде співмірним з існуючими ризиками та відповідатиме особі підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, яку наразі виховує сама бо її батько призваний на військову службу 24.02.2022 року .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню, та застосуванням до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї наступних процесуальних обов`язків: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Крім того, враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022060000000017від 27січня 2022року, віжносно ОСОБА_5 спливає 26.03.2023, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 вищевказаних процесуальних обов`язків саме до 26.03.2023.

Керуючись статтями 176-179, 193-194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовільнити.

Обрати відносно підозрюваної у кримінальному провадженні №42022060000000017 від 27 січня 2022 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану у кримінальному провадженні №42022060000000017 від 27 січня 2022 року ОСОБА_5 30.07.1982 року, обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та оголошено 15.02.2023 року о 15-30 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1