Постанова

від 15.02.2023 по справі 289/333/23

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 289/333/23

Номер провадження 3/289/272/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного державного інспектора Житомирського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУДПС у Житомирській області,

за ч. ч. 1, 2ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ч. 3ст. 7 КУпАПзастосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п.п. 1, 2ст. 278 КУпАПпри підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, в тому числі, повинен вирішити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 276 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.Статтею 276 КУпАПне передбачено альтернативної підсудності в адміністративних справах про адміністративні правопорушення, передбаченіст.172-7 КУпАП.

Частиною першоюстатті 257 КУпАПпередбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП від 26.05.2015 №5-пр/2015, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Зі змістуматеріалів справисудом встановлено,що місцемвчинення правопорушенняє Житомирський відділ податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУДПС у Житомирській області, в якому ОСОБА_1 обіймає посаду головного державного інспектора та який розташований заадресою:майдан Перемоги,2,м.Житомир, що за територіальною підсудністю не відноситься до Радомишльського районного суду Житомирської області.

З огляду на те, що Радомишльський районний суд Житомирської області позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст. ст.257,276 КУпАП, а рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2ст. 172-7 КУпАПслід повернути до Управління стратегічнихрозслідувань вЖитомирській областіНПУдля направлення їх за підсудністю.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушенняповернути до Управління стратегічнихрозслідувань вЖитомирській областіНПУдля подальшого надіслання до суду згідно правил територіальної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко