Ухвала

від 14.02.2023 по справі 290/898/22

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

Романівський районнийсуд Житомирської області

290/898/22

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Губерт» про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Дубрівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фермерського господарства «Губерт» (далі ФГ «Губерт»), в якому зазначила, що вона є власником земельної ділянки площею 6,2752 га з кадастровим номером 1821485600:04:000:0039, що розташована на території Соболівського старостинського округу Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Посилаючись на те, що договір оренди земельної ділянки, укладений 23 серпня 2021 року між ФГ «Губерт» та нею, є таким, який невчинений, оскільки орендодавець не вчиняла підпис на такому правочині, позивач просить скасувати рішення державного реєстратора від 23 серпня 2021 року № 45473871 про державну реєстрацію права оренди вищевказаної земельної ділянки та зобов`язати ФГ «Губерт» повернути належну їй земельну ділянку.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

14 лютого 2023 року керівником ФГ «Губерт» подано до суду заяву про відвід судді. Заява про відвід мотивована тим, що представник відповідача у даній справі є директором ФГ «Губерт» та присяжним Романівського районного суду Житомирської області та безпосередньо виконує обов`язки присяжного в складі головуючого судді Ковальчука М.В. при розгляді цивільної справи № 290/715/22. Окрім цього, керівник ФГ «Губерт» заявив клопотання про поновлення строку для подачі заяви про відвід.

В підготовче засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце підготовчого засідання, не з`явилися. Позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, заявлено клопотання про проведення підготовчого засідання за їхньої відсутності.

Згідно частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що представнику відповідача обставини, якими він мотивує заяву про відвід стали відомі після спливу строку на подання такої заяви, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску процесуального строку та необхідності задоволення клопотання про поновлення процесуального строку для подачі заяви про відвід судді.

Вирішуючи заяву про відвід суд зазначає наступне.

В провадженніРоманівського районногосуду Житомирськоїобласті перебуваєцивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ФГ «Губерт» про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Дубрівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області (головуючий суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В.).

Згідно з рішенням Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 07 грудня 2022 року 34 сесії VІІІ скликання затверджено список присяжних Романівського районного суду Житомирської області, до списку присяжних включено ОСОБА_2 , керівника ФГ «Губерт».

Також встановлено, що ОСОБА_2 в складі головуючого судді Романівського районного суду Житомирської області Ковальчука М.В. виконує обов`язки присяжного при розгляді цивільної справи № 290/715/22 за клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно з вимогами частини 2статті 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Відповідно до положень статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомоїстатті 56 цього Закону.

Порядок затвердження списку присяжних визначено устатті 64 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Відповідно до частини 4вказаної статті, список присяжних затверджується на три роки і переглядається в разі необхідності для заміни осіб, які вибули зі списку, за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України.

Підстави участі присяжних визначенні у частині 4 статті293 ЦПК України.

Згідно частини 1статті 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1статті 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Пунктом 5 частини 1статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини 2 та частини 7статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі Конвенції) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії»).

В пунктах 66, 67 рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суд з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справі «Фей проти Австрії»).

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Згідно пункту 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності судів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що наведена в заяві підстава заявленого відводу судді не викликає сумнівів у неупередженості такої в результатах розгляду даної цивільної справи, однак, з метою виключення будь-якого сумніву в учасників судового провадження стосовно безсторонності судді та недопущення наявності сумнівів у стороннього спостерігача з приводу об`єктивності і неупередженості судді при вирішенні вказаного цивільного спору, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом, виходячи із положень пункту 5 частини 1статті 36 ЦПК України, заяву про відвід судді слід задовольнити.

Керуючись статтями33, 36-41, 127, 258-260 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Клопотання про поновлення процесуального строку представника відповідача фермерського господарства «Губерт» - керівника фермерського господарства «Губерт» - Губерта Аркадія Адольфовича задовольнити.

Поновити процесуальний строк для подачі заяви про відвід судді.

Заяву представника відповідача фермерського господарства «Губерт» - керівника фермерського господарства «Губерт» - Губерта Аркадія Адольфовича про відвід судді задовольнити.

Цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Губерт» про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Дубрівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області, передати до канцелярії Романівського районного суду Житомирської області для визначення судді в порядку, встановленомустаттею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.В. Ковальчук