Ухвала

від 15.02.2023 по справі 9901/394/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 лютого 2023 року

м. Київ

справа №9901/394/20

адміністративне провадження № П/9901/394/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Дашутіна І.В.,

суддів -Блажівської Н.Є., Гімона М.М., Шишова О. О., Яковенка М. М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кліменко Д.І.

представника позивача - не з`явився

представника відповідача - Пантюхової Л.Р.

представника третьої особи - Бєльського-Панасюка О.О.

представника третьої особи - не з`явився

представника третьої особи - не з`явився

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №П/9901/394/20 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи: Кабінет Міністрів України, Херсонська обласна державна адміністрація, Горностаївська районна державна адміністрація Херсонської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, -

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи: Кабінет Міністрів України, Херсонська обласна державна адміністрація, Горностаївська районна державна адміністрація Херсонської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 03.04.2020 її було призначено на посаду голови Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області.

Відповідно до розпорядження Президента України №517/2020-рп від 23.11.2020 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено з посади голови Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області згідно з поданою нею заявою.

Наголошує, що із заявою про розірвання трудового договору на підставі ст.38 КзпП України до відповідача не зверталася.

При цьому, указує, що під час звільнення в період з 11.11.2020 по 25.11.2020 вона перебувала на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АДЛ 821095 від 25.11.2020.

Уважаючи своє звільнення незаконним, позивач просить визнати протиправним розпорядження Президента України №517/2020-рп від 23.11.2020 про звільнення позивача з посади голови Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області.

Просить поновити її - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді голови Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області.

Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2020 провадження у справі відкрито та призначено указану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників справи.

Судовий розгляд справи відкладався неодноразово.

У подальшому, за заявою позивача розгляд справи було призначено на 23.02.2021 о 16-00 у режимі відеоконференції з Горностаївським районним судом Херсонської області (74600, Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Торгова, 10).

23 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання (з урахуванням уточнень) про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, обґрунтовуючи яке позивач зазначила, що оспорюване Розпорядження про її звільнення, видане Президентом України на підставі заяви про звільнення за власним бажанням, проте позивач такої заяви не подавала, у зв`язку із чим уважає за необхідне здійснити експертну перевірку вказаного документу та установити чи виконано рукописний текст - дата заяви 10.11.2020 саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , особисто.

23 лютого 2021 року у судовому засіданні Верховного Суду колегією суддів повідомлено позивача про те, що у разі задоволення такого клопотання, позивачу необхідно буде з`явитись до приміщення КАС ВС.

12 серпня 2021 року з метою вирішення клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи витребувано у відповідача додаткові документи, зобов`язано позивача з`явитись у судове засідання для розгляду її клопотання та вчинення відповідних процесуальних дій.

04 листопада 2021 року позивач звернулась до суду із клопотанням про відкладення розгляду клопотання у справі та надати їй можливість у подальшому приймати участь у справі в режимі відеоконференції.

Розгляд справи у подальшому здійснювався в режимі відеоконференції за заявою позивача з Горностаївським районним судом Херсонської області.

Так, з метою організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснено повідомлення Горностаївського районного суду Херсонської області про дату проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 23.08.2022 на 16:15 у справі №9901/394/20.

У відповідь на вказаний дзвінок 03.08.2022 о 11 год. 15 хв. працівником Горностаївського районного суду Херсонської області Чистіковим О. за номером тел. НОМЕР_1 повідомлено про неможливість забезпечення цим судом проведення судового засідання в режимі відеоконференції через несправність мережі Інтернет у зв`язку з воєнним станом та веденням активних бойових дій на території Херсонської області.

Крім цього, з метою організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції 03.08.2022 о 10 год. 03 хв. та 04.08.2022 о 11 год. 12 хв. здійснено повідомлення Херсонського апеляційного суду про дату проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 23.08.2022 на 16:15 у справі №9901/394/20.

У відповідь на вказаний дзвінок за номером телефону НОМЕР_1 (номер керівника апарату суду) абонент також не відповідав. За номером телефону позивача ОСОБА_1 тел. НОМЕР_2 02.08.2022 о 10 год. 00 хв., 03.08.2022 о 11 год. 15 хв., 04.08.2022 о 10 год. 01 хв. абонент не відповідав.

Судове засідання відкладено на 23.08.2022.

З метою повідомлення, що розгляд справи № 9901/394/20, призначеної на 23 серпня 2022 року на 16:15 не відбудеться у зв`язку з відпусткою судді Блажівської Н.Є., судом складено телефонограму, відповідно до якої за номером телефону позивача ОСОБА_1 тел. НОМЕР_2 22.08.2022 о 10 год. 13 хв. абонент не відповідав. Розгляд справи призначено на 01 листопада 2022 року, про що повідомлено позивача за її контактним номером (т.2, а.с.203).

28 жовтня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання позивача в електронній формі про відкладення судового засідання.

Судове засідання судом призначено на 06 грудня 2022 року, про що повідомлено ОСОБА_1 01.11.2022 року за її контактним номером (т.2.а.с. 231).

03 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у справі, у зв`язку з хворобою позивача. На підтвердження указаної обставини позивачем надано копію виписки результатів огляду ОСОБА_1 №59841191 від 03.12.2022, здійсненого сімейним лікарем ОСОБА_2

06 грудня 2022 року судовий розгляд у справі відкладено за заявою позивача на 20 грудня 2022 року, про що було повідомлено позивача належним чином (т.3, а.с.28).

19 грудня 2022 року Верховним Судом знову одержано клопотання позивача про відкладення судового розгляду у зв`язку з її хворобою. На підтвердження клопотання, позивачем повторно надано копію виписки результатів огляду ОСОБА_1 №59841191 від 03.12.2022, здійсненого сімейним лікарем ОСОБА_2 (т.3.а.с.44).

Розгляд справи, призначеної на 20.12.2021 не відбувся у зв`язку із знеструмленням електромережі суду. Учасників справи було повідомлено про те, що судове засідання відбудеться 31.01.2023 о 16.00 год шляхом направлення повісток про виклик (т.3, а.с. 54).

30 січня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового розгляду у зв`язку з ускладненням стану здоров`я та відсутністю фінансової та технічної можливості прибути до суду.

31 січня 2023 року Верховним Судом визнано неповажною неявку позивача, оскільки подане клопотання не містить доказів на підтвердження поважних причин відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 15.02.2023 о 09-45 год, про що повідомлено позивача шляхом надсилання повістки від 01.02.2023 (т.3.а.с.99).

14 лютого 2023 року на адресу Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з неможливість прибути в судове засідання для надання позивачу часу для вирішення питання пошуку кваліфікованого юриста.

У судовому засідання Верховного Суду 15 лютого 2023 року представник відповідача заперечив проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки доводи позивача не підтверджують поважності її неявки, зазначив, що позивач систематично не з`являється в судові засідання. Просить встановити другу неявку позивача в судове засідання з неповажних причин, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Представник третьої особи КМУ підтримав позицію відповідача щодо затягування позивачем судового процесу, зазначив, що відсутність адвоката не є поважною причиною відкладення судового розгляду на наголосив на можливості позивача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У зв`язку з цим, указує на наявність правових підстав для визнання неявки позивача неповажною та залишення позову без розгляду.

Надаючи оцінку зазначеним у заяві обставинам та доводам учасників справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Отже, навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмежене, внаслідок чого суди продовжують здійснювати правосуддя.

Водночас, згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України обумовлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Частиною п`ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Ураховуючи предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи відповідача та третіх осіб проти позову, зазначені у відзиві на позов і письмових поясненнях, встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання Судом пояснень позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи. Крім цього, суд позбавлений можливості за відсутності позивача розглянути питання призначення у справі почеркознавчої та технічної експертизи за її клопотанням через відсутність можливості відібрання зразків її почерку.

У зв`язку з цим неявка позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

Колегія суддів наголошує, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач, в першу чергу, має активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

За наведених обставин Суд дійшов висновку, що подальше зволікання з розглядом справи шкодить інтересам правосуддя, одним із завдань якого є своєчасний розгляд справи.

Водночас, Суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами Кодексу адміністративного судочинства України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість клопотання позивача про відкладення судового розгляду справи та наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 248, 256, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, треті особи: Кабінет Міністрів України, Херсонська обласна державна адміністрація, Горностаївська районна державна адміністрація Херсонської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя І.В. Дашутін

Судді Н.Є. Блажівська

М.М. Гімон

О.О. Шишов

М.М. Яковенко