Вирок

від 14.02.2023 по справі 381/3929/21

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУДКИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/157/23

381/3929/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження № 12021111310001736 від 06.10.2021 та № 12022111310000883 від 18.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотовилівська Слобідка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мотовилівська Слобідка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2021 в період часу з 00 год. 10 хв. до 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Колгоспній в с. Велика Мотовилівка, Фастівського району, Київської області, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження паркану, проникли до території СТОВ «Світанок», яка розташована за адресою: вул. Колгоспна, 1 А, с. Велика Мотовилівка, Фастівського району, Київської області.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , від`єднавши одну секцію паркану, яким огороджена територія СТОВ «Світанок», проникли на приватну огороджену металевим парканом територію, що розташована за адресою: вул. Колгоспна, 1 А, с. Велика Мотовилівка, Фастівського району, Київської області, де шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: тормозних барабанів діаметром 22,5 см в кількості трьох штук, вартістю 1100 грн. за один на загальну суму 3300,00 грн. та опору стояночну вартістю 500 грн. до вантажного напівпричепа марки «Renders», який належить на праві власності СТОВ «Світанок» та в подальшому винесли вказані запчастини за межі приватної огородженої території.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядились вказаним майном на власний розсуд, тим самим виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, чим заподіяли потерпілому - юридичній особі СТОВ «Світанок» матеріального збитку загальною вартістю на суму 3800 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив крадіжку за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

23.09.2021 в період часу з 00 год. 10 хв. до 03 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Колгоспній в с. Велика Мотовилівка, Фастівського району, Київської області, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом пошкодження паркану, проникли до території СТОВ «Світанок», яка розташована за адресою: вул. Колгоспна, 1 А, с. Велика Мотовилівка, Фастівського району, Київської області.

У подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від`єднавши одну секцію паркану, яким огороджена територія СТОВ «Світанок», проникли на приватну огороджену металевим парканом територію, що розташована за адресою: вул. Колгоспна, 1 А, с. Велика Мотовилівка, Фастівського району, Київської області, де шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: гальмівних барабанів діаметром 22,5 см в кількості трьох штук, вартістю 1100.0грн. за один на загальну суму 3300,00 грн. та опору стояночну вартістю 500.00 грн. до вантажного напівпричепа марки «Renders», який належить на праві власності СТОВ «Світанок» та в подальшому винесли вказані запчастини за межі приватної огородженої території.

Після чого вказаним майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розпорядились на власний розсуд, тим самим виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, чим заподіяли потерпілому - юридичній особі СТОВ «Світанок» матеріального збитку загальною вартістю на суму 3800 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжку за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, тобто злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

06 червня 2022 року, приблизно об 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , рухаючись по вулиці Фастівській в селі Мотовилівка Фастівського району Київської області, побачив в провулку між домоволодіннями АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , як на землі спить ОСОБА_8 , в руках якого знаходився мобільний телефон. У зв`язку з побаченим в ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, перебуваючи в провулку між домоволодіннями АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , біля ОСОБА_8 , який спав, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Vivo» Y31 моделі V2036, кольору - океанічного синього, 4/128 GB вартістю 6289, 15 гривень.

Завершуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 6289,15 гривень.

Станом на час вчинення ОСОБА_4 злочину відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан, який у подальшому у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 22 травня 2022 року продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, та Указом Президента України від 12 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжку в умовах воєнного стану, тобто злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та надав суду наступні показання.

23.09.2021 прийшов до дядька ОСОБА_5 , який запропонував піти в колгосп викрасти металобрухт. Вони пішли разом в колгосп, розкрутили та зняли частину огорожі, зайшли на територію колгоспу звідки викрали металеві диски та опору, які винесли за межі колгоспу. Після цього пішли до дядька додому, взяли тачку та повернулись до колгоспу, де навантажили на тачку викрадені диски та опору і знову поїхали додому, а вранці здали все на металобрухт. Через деякий час з металоприйомника зателефонував власник і повідомив про необхідність прийти і повернути викрадений товар власникам. Вони прийшли, звантажили зданий ними метал і повернули до колгоспу, а в металоприйомник віддали гроші, отримані раніше за металобрухт.

Щодо крадіжки телефону, то пояснив, що 06.06.2022 він йшов з магазину та побачив ОСОБА_9 , який п`яний спав на землі, а в руках тримав мобільний телефон. Він оглянувся чи нікого немає, забрав мобільний телефон та пішов додому, а через тиждень до нього приїхала поліція та забрала мобільний телефон.

У вчиненому щиро кається та шкодує про вчинене, просив суд його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину, у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та надав суду наступні показання.

23.09.2021 до нього прийшов племінник ОСОБА_4 близько 00:00 год. вони пішли з тачкою до колгоспу, розкрутили огорожу та викрали звідти металеві диски та опору, які винесли за межі колгоспу. Після цього пішли до нього додому, взяли тачку та повернулись до колгоспу, де навантажили на тачку викрадені диски та опору і знову поїхали додому, а вранці здали все на металобрухт. Через деякий час з металоприйомника зателефонував власник і повідомив про необхідність прийти і повернути викрадений товар власникам. Вони прийшли, звантажили зданий ними метал і повернули до колгоспу, а в металоприйомник віддали гроші, отримані раніше за металобрухт.

У вчиненому щиро розкаявся, шкодує про вчинене та просив суд його суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини цього кримінального правопорушення і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані:

за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище;

за ч. 4 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані:

за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, проживає у незареєстрованому шлюбі та виховує трьох дітей його дружини від попереднього шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховано щире каяття, активне сприяння у розкритті вчиненого злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Відповідно до ст.67КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, умисних, кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його поведінку до вчинення кримінальних правопорушень та після вчинення кримінальних правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, думку потерпілого, який у заяві вказав, щоб суд призначив покарання, не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за сукупністю злочинів із застосуванням положень статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, в даному випадку, враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та встановити йому іспитовий строк, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Згідно з документами, що характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_5 він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.66КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховано щире каяття, активне сприяння у розкритті вчиненого злочину.

Відповідно до ст.67КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, умисних, кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_5 , його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, думку потерпілого, який у заяві вказав, щоб суд призначив покарання, не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

У той же час, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення статей 75, 76 КК України та встановити йому іспитовий строк з покладенням певних обов`язків.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Судові витрати відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за висновками експертиз: № 4294 від 27.10.2021 та № 1920/22 від 27.07.2022, у загальній сумі складають 350 грн.

Згідно зі ст. 124 КПК України вказані судові витрати слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Питання про речові докази у справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 174, 349, 369-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 33, 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 14.02.2023.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 14.02.2023.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 170 (сто сімдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 180 (сто вісімдесят) грн. у дохід держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

? мобільний телефон марки «Vivo» Y31 моделі V2036 , кольору океанічний синій, 4/128 GB, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому;

?тормозні барабани в кількості трьох штук та металеву опору до напівпричепа марки «Renders» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1