Рішення

від 10.02.2023 по справі 645/7055/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 10.02.2023Справа № 645/7055/21 Провадження № 2/554/1117/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді: Чуванової А.М.,

за участю секретаря: Проскурня Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2021 року звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу №6678/17/000096 автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , кузов (шасі) НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» 02.03.2017 року.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 02.03.2017 року між нею та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №6678/17/000096 автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , кузов (шасі) SUP НОМЕР_3 . Автомобіль вона купила у ОСОБА_2 за 49800,40 гривень. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 на підставі технічного паспорту НОМЕР_4 від 24.01.2014 року.

Договір купівлі-продажу автомобіля укладався через комісійний магазин ТОВ «ВМІКОМ». Після реалізації спірного автомобіля був складений акт огляду реалізованого транспортного засобу №6678/17/000096 від 02.03.2017 року, акт огляду транспортного засобу та реєстраційних документів від 02.03.2017 року.

02.03.2017 року ОСОБА_1 подала начальнику Центру 6341 заяву №76207 та просила надати консультації з питань реєстраційної діяльності ВРЕР, виконати перевірку за усіма наявними електронними обліками Державтоінспекції та переоформити на її ім`я перереєстрацію автомобіля за договором купівлі-продажу. Також, 02.03.2017 року ОСОБА_1 подала до Центру 6341 заяву № 113830702 про проведення операції «Перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу (СГ)» і надати платні послуги згідно постанови КМУ від 04.06.2007 року №795 та Наказу МВС України від 10.02.2012 року №103.

Старший судовий експерт ОСОБА_3 оглянув куплений нею автомобіль та встановив, що на ньому установлено газово-балонне обладнання, яке не відображено в технічному паспорті на автомобіль. Через це в Регіональному сервісному центрі ОСОБА_1 було відмовлено в перереєстрації купленого нею автомобіля, як на нового власника, за договором купівлі-продажу. Під час укладання договору відповідач не повідомив позивача про наявність такого переобладнання і тим самим істотно порушив умови договору. Фактично позивач не стала власником купленого автомобіля, так як не змогла перереєструвати право власності на автомобіль на своє ім`я.

23.11.2018 року автомобіль позивача внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження та не підлягав ремонту. Після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль DAEWOO FSO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , був зданий на металобрухт. Однак, в кінці 2021 року відповідач ОСОБА_2 отримав із Департаменту патрульної поліції постанову про накладення на нього адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Наявність такої постанови свідчить про те, що розбитий автомобіль позивача DAEWOO FSO LANOS, державний номер НОМЕР_1 , кимось відновлений та використовується за призначенням.

У зв`язку з цим позивач вирішила звернутися до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля для того, щоб на неї за угодою не числився куплений нею автомобіль, а юридичний власник автомобіля відповідач ОСОБА_2 міг зняти його з реєстраційного обліку і унеможливити подальше використання цього автомобіля будь-ким в майбутньому.

УхвалоюФрунзенськогорайонного судум.Харкова від 05.11.2021 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м.Харкова на Октябрський районний суд м.Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Барабанову В.В.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Барабанової В.В. від 16.06.2022 року прийнято до провадження позовну заяву та вирішено розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Барабанової В.В. від 15.07.2022 року закрито підготовче судове засіданні та справу призначено до розгляду по суті.

У зв`язку з рішенням голови Верховного Суду від 23.11.2022 року про припинення відрядження судді Барабанової В.В. призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 02.12.2022 року прийнято до провадження позовну заяву та вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явилася, в наданій заяві просила про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не подав відзив.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим, у відповідності до ст.223 ЦПК України, розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно з приписами ч. 2ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Право власності відповідно достатті 328 ЦК Українинабувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістомстатті 655 ЦК Українидоговір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов`язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (частина 1, 4статті 673 ЦК України).

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 674 ЦК України).

Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 02.03.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу №6678/17/000096 автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , кузов (шасі) SUP НОМЕР_3 (а.с.7 договір купівлі-продажу).

Договір купівлі-продажу автомобіля укладався через комісійний магазин ТОВ «ВМІКОМ». Після реалізації спірного автомобіля був складений акт огляду реалізованого транспортного засобу №6678/17/000096 від 02.03.2017 року, акт огляду транспортного засобу та реєстраційних документів від 02.03.2017 року (а.с.8,9,10).

Старший судовий експерт Бражник А.В. виявив, що на автомобілі марки DAEWOO FSO LANOS установлено газово-балонне обладнання, яке не відображено в технічному паспорті на автомобіль. В зв`язку з цим, в Регіональному сервісному центрі ОСОБА_1 було відмовлено в перереєстрації купленого нею автомобіля, як на нового власника, за договором купівлі-продажу (а.с.12 заява, а.с.13-15- висновок експертного дослідження).

Позивач наполягає на тому, що фактично не стала власником купленого автомобіля, так як не змогла перереєструвати право власності на автомобіль на своє ім`я, оскільки під час укладання договору відповідач не повідомив позивача про наявність такого переобладнання і тим самим істотно порушив умови договору.

Суд вважає доводи позивача слушними.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положеньЦК Україниз урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388(далі - Порядок № 1388), які визначають особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорта).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом транспортний засіб марки DAEWOO FSO LANOS, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , кузов (шасі) SUP НОМЕР_3 не було перереєстровано на позивача, у зв`язку з тим, що на авто встановлено газово-балонне обладнання, яке не відображено в технічному паспорті на автомобіль.

Відповідно до вимог частини 2статті 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.12та ст.81 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст.77-80 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу позивач довела в судовому засіданні ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог.

Таким чином, встановлені у справі обставини свідчать про істотні порушення умов договору, що виявилися у продажу позивачу автомобіля, на якому встановлено газово-балонне обладнання, яке не відображено в технічному паспорті на автомобіль, що унеможливлює використання транспортного засобу, що є предметом договору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу транспортного засобу №6678/17/000096 від 02.03.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.16,651 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля; третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ»,- задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу №6678/17/000096 автомобіля марки DAEWOO FSO LANOS, 2007 року випуску, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , кузов (шасі) НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ» 02.03.2017 року.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1ст. 354 ЦПК Українипротягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 ;

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВМІКОМ», місцезнаходження: 61013, м.Харків, вул.Шевченка,32, код ЄДРПОУ: 31063893.

Суддя А.М.Чуванова