Рішення

від 01.02.2023 по справі 631/427/21

НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 631/427/21

провадження № 2/631/98/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І. О.,

при секретарі Бондаренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС»</a>, треті особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС»</a>, треті особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне.

Позивач є власником транспортного засобу - грейдер самохідний, модель 0976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , що вбачається зі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ДЕРЖПРАЦІ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ 08 серпня 2019 року.

Під час звернення до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖПРАЦІ У ХАРКІВСЬКІ ОБЛАСТІ із заявою про зняття з реєстрації грейдеру самохідного, ОСОБА_1 повідомили про накладання арешту на транспортний засіб, при цьому, будь-яка інформації про внесення в реєстр боржників в Єдиному реєстрі боржників відсутня.

За даними з державного реєстру обтяжень рухомого майна (запит за параметрами транспортного засобу) 17 березня 2021 року приватним виконавцем Харківського області Амельченком Віталієм Петровичем відкрито виконавче провадження за № 28660580 та винесено постанову про арешт майна боржника.

З Інформації про виконавче провадження випливає, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича від 13 серпня 2020 року № 7626.

Як зазначено у виконавчому написі, рухоме майно (грейдер самохідний, модель Є976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_5 ) на підставі Договору застави № 4 від 19 липня 2014 року було передано у заставу в забезпечення зобов`язань по Кредитному договору № 4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30 січня 2013 року кредитором за яким є (як вважає стягувач) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС»</a> на підставі Договору про відступлення права вимоги № 07/04/20-10 від 07 квітня 2020 року, який укладено з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРІНКОМ», який є набувачем всіх прав (правонаступником) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК».

Боржником за кредитним договором є ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД».

Заборгованість за відсотками за користування кредитом становить 1115707,07 грн, з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця - 1227546,77 грн.

За довідкою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "АЕРОШЛЯХБУД" грейдер самохідний на балансі Товариства не рахується. Будь-якої інформації та постанови про відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на майно на адресу ТОВ «ДБУ «АЕРОШЛЯХБУД» не надходило.

За відповіддю ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» вбачається відсутність будь якої кредиторської заборгованості Товариства перед ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРІНКОМ». Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29 травня 2017 року визнано припиненими зобов`язання ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРІНКОМ» на суму 4188340,72 грн (у тому числі зобов`язання по сплаті процентів та зобов`язання по погашенню основної суми кредиту, які випливають із укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» кредитного договору № 4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30 січня 2013 року.

Також ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» звернулось до приватного виконавця Амельченко В. П. із заявою про повернення виконавчого напису нотаріуса № 7686 від 13 серпня 2020 року стягувачу - ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС»</a>.

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича від 13 серпня 2020 року № 7686 вчинено з грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки не дотримано принципу безспірності, з пропуском строку, протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису, а тому позивач вважає, що вчинення вказаного виконавчого напису здійснено з порушенням Закону України «Про нотаріат», положень актів цивільного законодавства України, якими врегульовані питання про вчинення виконавчих написів нотаріусами, а відтак є таким, що не підлягає виконанню. Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7686, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 13 серпня 2020 року щодо звернення стягнення на предмет застави: транспортний засіб грейдер самохідний, модель G976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_7 та стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС»</a> на користь позивача судові витрати.

Через канцелярію суду за вхідним № 4160 від представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС»</a> адвоката Янцеловського М. М. надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено, що доводи ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, тоді як виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І. В. є цілком законним та підлягає виконанню у встановленому порядку, виходячи з наступного.

30 січня 2013 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «УМ «АШБ» було укладено Кредитний договір № 4926.

09 липня 2014 року на забезпечення вказаного Кредитного договору між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «ДБУ «АШБ» було укладено Договір застави № 4.

За умовами Договору застави № 4 ТОВ «ДБУ «АШБ» передало в забезпечення виконання умов Кредитного договору належні йому на праві власності транспортні засоби, в тому числі - Грейдер самохідний, модель G976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 , який належав TOB «ДВУ «АШБ» на підставі Свідоцтва Серії НОМЕР_11 , виданого ТУ ДЕРЖГІРПРОМНАГЛЯДУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 09 квітня 2014 року.

07 квітня 2020 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФК «ТРАНС ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 07/04/20-10 від 07.04.2020 року за Кредитним Договором № 4926 від 30 січня 2013 року.

03 червня 2020 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФК «ТРАНС ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором застави № 4 від 09 липня 2014 року.

Надалі, внаслідок невиконання ТОВ «УМ «АШБ» власних грошових зобов`язань за Кредитним договором, ТОВ «ФК «Транс Фінанс» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І. В. щодо отримання виконавчого напису в порядку ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за яким стягнення провадиться в безспірному порядку, який було видано 13 серпня 2020 року за № 7686 про звернення стягнення на Грейдер самохідний, модель G976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_7 на підставі Договору застави № 4.

Зі змісту Виконавчого напису № 7686 від 13 серпня 2020 року слідує, що вказаний виконавчий напис було вчинено на виконання Договору застави № 4 від 09 липня 2014 року, який було укладено в забезпечення зобов`язання по Кредитному договору № 4926 від 30 січня 2013 року. Зокрема, внаслідок невиконання Боржником власних грошових зобов`язань за Кредитним договором за період з 01 липня 2015 року по 01 липня 2018 року виникла заборгованість в розмірі 1115707, 07 грн. У даному випадку, для вчинення виконавчого напису ТОВ «ФК «ГРАНД ФІНАНС» був зобов`язаний надати оригінали нотаріально посвідченого Кредитного договору № 7686 від 30 січня 2013 року, Договор застави № 4 від 09 липня 2014 року та Договори про відступлення права вимоги за вказаним договорами з засвідченою стягувачем випискою з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Позивачем не наведено жодних підтверджуючих обставин, що могли б свідчити про ненадання ТОВ «ФК «Транс Фінанс» зазначених документів.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ТОВ «УМ «АШБ» не отримало від ТОВ «ФК «ТРАНС ФІНАНС» жодної письмової вимоги про наявність заборгованості за Кредитним договором № 4926 від 30 січня 2013 року та на підтвердження існування Договору про відступлення права вимоги № 07/04/20-10 від 07 квітня 2020 року, а також письмової вимоги про наявність заборгованості за Договором застави № 4 від 09 липня 2014 року є такими, що не відповідають нормами чинного законодавства, оскільки позивачем помилково застосовано до наявних правовідносин положення Порядку вчинення нотаріальних дій та Переліку документів, що стосуються вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору, ураховуючи що між ТОВ «ФК «ТРАНС ФІНАНС», ТОВ «УМ «АШБ» та ТОВ «ДБУ «АШБ» не укладалося іпотечних договорів, тоді як виконання Кредитного договору № 4926 від 30 січня 2013 року забезпечувалося Договором застави № 4 від 09 липня 2014 року. Вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. правомірно вчинено виконавчий напис № 7686 про звернення стягнення на Грейдер самохідний, модель G976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 , оскільки ТОВ «ФК «ТРАНС ФІНАНС» було надано усі необхідні передбачені законом документи, що підтверджують безспірність грошових вимог, тоді як жодні, визначені чинним законодавством підстави, для відмови у здійсненні нотаріусом виконавчого напису за наявних обставин відсутні.

Представник відповідача зазначив, що на розгляді Господарського суду Харківської області знаходилася справа за позовом ТОВ «ЦЕНТРДОРРЕСУРС» до ТОВ «УМ «АШБ» про стягнення заборгованості, що виникла на підставі Кредитного договору № 4926 від 30 січня 2013 року. У вказаній справі ТОВ «УМ «АШБ» стверджувало про наявність власної заборгованості перед ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» за Кредитним договором, а також надало лист судді Господарського суду Луганської області Лісовицького Є. А. від 30 листопада 2017 року за вих. № 913/1401/16, де зазначено, що Господарський суд Луганської області відмовив ТОВ «УМ «АШБ» у видачі наказу щодо визнання припиненими зобов`язання ТОВ «УМ «АШБ» перед ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» на суму 4188340,72 грн.

ОСОБА_2 вказав що дії ТОВ «УМ «АШБ» прямо суперечать попередній поведінці товариства в межах господарської справи № 922/988/19 та направлені на очевидне уникнення від виконання власних грошових зобов`язань перед стягувачами.

З інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань вбачається, що ОСОБА_1 займав посаду керівника ТОВ «ДБУ «АШБ» станом до 11 лютого 2019 року. Договір застави № 4 від 09 липня 2014 року підписано власноруч ОСОБА_1 в якості директора ТОВ «ДБУ «АШБ». На думку представника дії позивача, ТOB «УМ «АШБ» та ТОВ «ДБУ «АШБ» направлені на уникнення виконання боржником власних грошових зобов`язань шляхом відчуження належного боржнику та заставодержателю майна, що не може залишатися поза увагою суду. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС»</a> у повному обсязі.

Через канцелярію суду за вхідним № 4342 позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив, де зазначив наступне.

ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» не є стороною укладених ТОВ ПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» та ТОВ "ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ АВЛІННЯ "АЕРОШЛЯХБУД" Кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної № 4926 від 30 січня 2013 року та Договору застави № 4 від 09 липня 2014 року.

ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» не є правонаступником ПАТ УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК», що унеможливлює (дає підстави вважати незаконною) передачу прав вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС».

У ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС» відсутні правові підстави звернення до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича щодо вчинення виконавчого напису за межами одного року для підприємств, організацій, установ та трьох років з дати виникнення зобов`язання по поверненню кредиту. (Сплив строків свідчить про відсутність безспірності вимог).

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович не переконався належним чином у безспірності вимог щодо звернення стягнення на предмет застави.

У ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС» відсутні правові підстави для звернення до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича щодо вчинення виконавчого напису за межами строків позовної давності на застосуванні яких наполягає позивач у справі.

Приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович при відкритті виконавчого провадження порушив приписи ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої виконавець перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно. Дані вимоги Закону були проігноровані приватним виконавцем Амельченком В. П. який, не переконавшись у наявності предмету застави у ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "АЕРОШЛЯХБУД" та не встановиши власника транспортного засобу - грейдер самохідний, модель С976, рік випуску 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_12 , порушив право власності позивача.

Просив застосувати до правовідносин, які виникли на виконання Кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 4926 від 30.01.2013 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД», Договору застави № 4 від 09.07.2014 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "АЕРОШЛЯХБУД» наслідки пропуску строку позовної давності; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7686, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. від 13.08.2020 року щодо звернення стягнення на предмет застави: транспортний засіб грейдер самохідний, модель G976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_7 ; скасувати арешт накладений приватним виконавцем Амельченко Віталієм Петровичем (Номер посвідчення 0293 від 08.02.2019р.) накладений на транспортний засіб грейдер самохідний, модель G976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_13 В. номер державної реєстрації НОМЕР_7 ; виключити з Єдиного реєстру боржників інформацію про боржника ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "АЕРОШЛЯХБУД» ( а.с. 89-95).

Через канцелярію суду за вхідним № 4380 представник третьої особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД» надав пояснення щодо відзиву на позовну заяву, де вказав наступне.

30 січня 2013 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» укладено Кредитний договір № 4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (з наступними змінами і доповненнями). Строк повернення кредиту визначений у додатковій угоді № 10 від 11 грудня 2014 року, а саме, до 30 червня 2015 року.

09 липня 2014 року на забезпечення Кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 4926 між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ АЕРОШЛЯХБУД укладено договір застави № 4.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 10 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» про визнання припиненими зобов`язань позивача перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРІНКОМ» за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 4926 від 30 січня 2013 року.

29 травня 2017 року постановою Донецького апеляційного господарського суду визнано припиненими зобов`язання ТOB «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРІНКОМ» які випливають з Кредитного договору № 4926 від 30 січня 2013 року.

З 2014 року жодних претензій, повідомлень, листів, тощо щодо невиконання умов Кредитного договору № 4 від 09 липня 2014 року на адресу ТОВ «ДОРОЖНЬО- БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД» а ні від ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК», а ні від ПАТ «УКРАЇЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» не надходило. Також не надходило жодної кореспонденції від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС».

В серпні 2019 року частина транспортних засобів, яка належала на праві власності ТОВ «ДБУ «АЕРОШЛЯХБУД» була відчужена на підставі договорів купівлі-продажу, у тому числі і грейдер самохідний модель G976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_14 , двигун № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_15 .

В подальшому, 03 червня 2020 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС» укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором застави № 4 від 09 липня 2014 року.

13 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем виданий виконавчий напис № 7686 про звернення стягнення на грейдер самохідний модель G976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_7 .

Постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 913/1401/16 визнано припиненими зобов`язання ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРІНКОМ» які випливають з Кредитного договору № 4926 від 30 січня 2013 року. Обтяження, які були накладені на транспортні засоби ТОВ «ДБУ «АЕРОШЛЯХБУД» відповідно до Договору застави № 4 від 09 липня 2014 року були скасовані, що дає підстави для вільного розпорядження майном, яке на праві власності належить ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "АЕРОШЛЯХБУД». Через п`ять років після укладання Договору застави № 4, з метою поповнення оборотних коштів підприємства, у законний спосіб, за відсутності будь-яких обтяжень, на підставі договору купівлі-продажу, даний транспортний засіб було реалізовано.

Вважає, що відсутня безспірність кредиторської вимоги у ТОВ «ФК «ТРАНС ФІНАНС»; у приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Барщацького Ігора Вікторовича відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису; усі дії вчинені за межами строку позовної давності на застосуванні яких наполягає ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "АЕРОШЛЯХБУД».

Окрім того зауважив, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» у кредитно-банківських, цивільних, депозитних, трудових, корпоративних та інших правовідносинах» не є правонаступником ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК». До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16.

Просив застосувати до правовідносин, які виникли на виконання Кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 4926 від 30.01.2013 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД», Договору застави № 4 від 09.07.2014 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "АЕРОШЛЯХБУД» наслідки пропуску строку позовної давності; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7686, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. від 13.08.2020 року щодо звернення стягнення на предмет застави: транспортний засіб грейдер самохідний, модель G976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_7 ; скасувати арешт накладений приватним виконавцем Амельченко Віталієм Петровичем (Номер посвідчення 0293 від 08.02.2019р.) накладений на транспортний засіб грейдер самохідний, модель G976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_13 В. номер державної реєстрації НОМЕР_7 , виключити з Єдиного реєстру боржників інформацію про боржника ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ "АЕРОШЛЯХБУД» ( а.с. 118-125).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 11 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а. с. 24-25).

30 червня 2021 року ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим написом № 7686, вчиненим 13.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І. В. щодо звернення стягнення на предмет застави - транспортний засіб- грейдер самохідний, модель G976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_7 (а.с. 41-45).

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 155-156).

У судове засідання 01 лютого 2023 року учасники справи не з?явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання не надали.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 через канцелярію суду надали заяви, відповідно до яких просили розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити.

Раніше, у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві, вказав, що наявні докази в обґрунтування позову, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7686, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 13 серпня 2020 року щодо звернення стягнення на предмет застави: транспортний засіб грейдер самохідний, модель G976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_7 , стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС»</a> на користь позивача судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 раніше, у судовому засіданні позов не визнав, надав суду пояснення, аналогічні викладеному у відзиві. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зп.1ч.3ст.223 ЦПКУкраїни якщоучасник справиабо йогопредставник булиналежним чиномповідомлені просудове засідання,суд розглядаєсправу завідсутності такогоучасника справиу разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про судове засідання та не повідомили про причини неявки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Суд також ураховує що представниками сторін була висловлена позиція у справі у судовому засіданні, а третя особа ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД» скористалась своїм правом на подання пояснення щодо відзиву на позовну заяву.

Треті особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бершацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович процесуальним правом подачі письмових пояснень щодо відповіді на відзив та заперечення у встановлений судом строк не скористались.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

13 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис №7686, про звернення стягнення на грейдер самохідний,модель 0976,рік випуску-2008,ідентифікаційний № НОМЕР_1 ,двигун № НОМЕР_2 ,номер державноїреєстрації НОМЕР_16 ,власником якогоє ТОВАРИСТВОЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕУПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД»,на підставісвідоцтва прореєстрацію великотоннажноготранспортного засобуСерії НОМЕР_11 ,виданого ТЕРИТОРІАЛЬНИМУПРАВЛІННЯМ ДЕРЖГІРПРОМНАГЛЯДУУ ХАРКІВСЬКІОБЛАСТІ 09квітня 2014року. Зазначене рухоме майно на підставі Договору застави № 4 від 19 липня 2014 року було передано у заставу в забезпечення зобов`язань по Кредитному договору № 4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30 січня 2013 року кредитором за яким є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС»</a>, код ЄДРПОУ 41145893, на підставі Договору про відступлення права вимоги № 07/04/20-10 від 07 квітня 2020 року, який укладено з ПАТ «УКРІНКОМ», код ЄДРПОУ 05839888, який є набувачем всіх прав ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК», код ЄДРПОУ 05839888. Боржником по Кредитному договору є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД», код ЄДРПОУ 33481985(а. с. 12).

Відповідно до Інформації з реєстру боржників від 19 квітня 2021 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД» є боржником у виконавчому провадженні № 64876503, відкритому приватним виконавцем Амельченком В. П. на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича (а.с. 11).

За інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстровано приватне обтяження застави рухомого майна № 27806628 від 26 травня 2020 року на підставі договору застави № 4 від 09 липня 2014 року, об`єктом обтяження є, зокрема, грейдер самохідний модель G976, рік випуску 2008, номер об`єкта VСЕ0G976К00041756, номер державної реєстрації №ТO1317АХ (а.с. 126).

Позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що що не підлягає виконанню виконавчий напис №7686, вчинений 13серпня 2020року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу БаршацькимІ.В.з підставвідсутності підтвердження безспірностізаборгованості абоіншої відповідальностіборжника передстягувачем,а також,вчинення виконавчогонапису позамежами строків,визначених ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Правовідносини що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про нотаріат» (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно зі ст. 55 Конституції Україниправа і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За п. 4ст. 129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1ст.2ЦПК України встановлено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями ст. 15 ЦК Українипередбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України визначено, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та таке інше.

Нотаріус здійснюєзахист цивільнихправ шляхомвчинення виконавчогонапису наборговому документіу випадкахі впорядку,встановлених законом.Зазначене закріпила 18 ЦК України.

Частина 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» дає визначення нотаріату в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно з п. 19 ст.34Закону України«Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи.

Главою 14 «Вчинення виконавчих написів» Закону України «Про нотаріат»визначений порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно дост. 87Закону України«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88Закону України«Про нотаріат» унормовано умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Також,приписами ст.89 ЗаконуУкраїни «Пронотаріат» встановлений зміст виконавчог о напису.

Вказане кореспондуєтьсяз Правиламита умовамивчинення виконавчогонапису закріпленимиу Порядкувчинення нотаріальнихдій нотаріусамиУкраїни, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595

Підпунктом 1.1 п. 1 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п. п. 2.2 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Також, п. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Відповідно до п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

За приписами п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

У п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено наступне.

30 січня 2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ«АЕРОШЛЯХБУД» укладено Кредитний договір № 4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії до 29 липня 2014 року включно (а.с. 96-105).

Потім, 09 липня 2014 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (Заставодержатель) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД» (Заставодавець) укладено Договір застави № 4.

За цим Договором застави № 4 заставодавець передає в забезпечення виконання умов Кредитного договору № 4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30 січня 2013 року належні йому на праві власності транспортні засоби, зокрема, грейдер самохідний модель G976, рік випуску 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_10 (а.с. 55-60, 106-111).

У свою чергу, згідно з договором про відступлення права вимоги від 03 червня 2020 року за договором застави № 4 від 09 липня 2014 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІАДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС» своє право вимоги за договором застави № 4 від 09 липня 2014 року, укладеним між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (Заставодержатель) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД» (а.с. 61-64).

У п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі№ 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 дійшла висновку, щокредитний договір,який не є нотаріально посвідченим, не входить до перелікудокументів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

А порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки,безспірність заборгованостічи іншоївідповідальності боржника-це обов`язковаумова вчиненнянотаріусом виконавчогонапису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Проте, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначені висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц, провадження № 14-706цс1.

Виконавчий напис№7686вчинено приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу БаршацькимІгорем Вікторовичемна забезпеченнязобов`язань поКредитному договору№ 4926про відкриттявідновлювальної кредитноїлінії від30січня 2013року кредиторомза якимє ТОВАРИСТВОЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ТРАНСФІНАНС» шляхом звернення стягнення на грейдер самохідний, модель 0976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_16 .

Судом встановлено, що Кредитний договір № 4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ«АЕРОШЛЯХБУД», на виконання якого 09 липня 2014 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД» було укладено Договір застави № 4 не має нотаріального посвідчення.

Стягнення за виконавчим написом №7686 звернено на грейдер самохідний, модель 0976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_16 . Нотаріусом зазначено що власником грейдеру є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД», на підставі свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу Серії НОМЕР_11 , виданого ТЕРИТОРІАЛЬНИМ УПРАВЛІННЯМ ДЕРЖГІРПРОМНАГЛЯДУ У ХАРКІВСЬКІ ОБЛАСТІ 09 квітня 2014 року.

Проте, судом встановлено що відповідно до свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ДЕРЖПРАЦІ У ХАРКІВСЬКІ ОБЛАСТІ 08 серпня 2019 року, власником грейдеру самохідного, марка, модель G976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 є ОСОБА_1 (а.с. 19, 38).

Тобто, майно на яке звернуте стягнення, належить на праві власності фізичній особі, яка не є а ні стороною Кредитного договору № 4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30 січня 2013 року, а ні Договору застави № 4 від 19 липня 2014 року.

Будь яких доказів на спростування зазначеного відповідачем не надано.

Згідно з довідкою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД» № 3 від 20 квітня 2021 року грейдер самохідний VOLVO, модель G976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний №

НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний № НОМЕР_16 на балансі не значится (а.с. 20).

Окрім того, Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29 травня 2017 року по справі № 913/1401/16 визнано припиненими зобов`язання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРІНКОМ» на суму 4188340,72 грн (у тому числі зобов`язання по сплаті процентів на суму 874846,56 грн та зобов`язання по погашенню основної суми кредиту в сумі 3313494,16 грн, які випливають із укладеного між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» кредитного договору №4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30 січня 2013 року (а.с. 13-18).

Ураховуючи зазначене суд доходить висновку про порушення нотаріусом при вчиненні виконавчого напису №7686 вимог ст. 88Закону України«Про нотаріат» щодо безспірності заборгованості.

Щодо вчинення виконавчого напису за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років суд зазначає таке.

Кредитний договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 4926 укладено

між ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД» (надалі ТОВ «УМ АШБ») та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» 30 січня 2013 року.

Пунктами 3.1, 3.5.1 Кредитного договору визначено строк повернення кредиту до 29 липня 2014 року.

Договір залишається чинним до повного виконання позичальником зобов`язань за цим Договором (п. 8.1 Кредитного договору).

29 квітня 2013 року Додатковою угодою № 4 до Кредитного договору № 4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30 січня 2013 року внесені зміни у пункти 3.1. та 3.5.1. та вказано, що граничним терміном повернення кредиту є 29 липня 2014 року.

Наступними змінами та доповненнями граничний термін повернення змінено на 30 червня 2015 року. Зазначений строк не оспорювався учасниками справи.

Одночасно, 09 липня 2014 року на забезпечення виконання Кредитного договору № 4926 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30 січня 2013 року між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» (Заставодержатель) та ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД» (Заставодавець) укладено Договір застави № 4. За цим Договором застави № 4 Заставодавець передає в забезпечення виконання умов Кредитного договору належні йому на праві власності транспортні засоби, зокрема, грейдер самохідний модель G976, рік випуску 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_10 .

Відповідно до п.3.2.2. Договору застави № 4 Заставодержатель (ПАТ «УКРІНБАНК») зобов`язаний письмово повідомити Заставодавця (ТОВ «УМ «АШБ») про відступлення прав за цим Договором і прав вимоги за Кредитним договором. У разі, якщо Заставодержатель мас намір звернути стягнення на Майно в позасудовому порядку (наприклад вчинити виконавчий напис нотаріуса), він надсилає Заставодавцю повідомлення про порушення забезпеченого Майном зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на майно.) п. 3.2.5. Договору застави № 4.

Також згідно з п. 7.1. Договору застави № 4 сторони домовились, що договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами (09 липня 2014 року) і діє до повного виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором та Заставодавцем за цим договором.

Докази направлення на адресу ТОВ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД» повідомлень як від ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» так і від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС» відповідачем не надано.

Відповідно допідпункту 3.4пункту 3Глави 16розділу ІІПорядку вчиненнянотаріальних дій строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

У Кредитному договорі про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30.01.2013 року № 4926, який укладений між ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» та ТОВ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД», визначений термін користування кредитом до 30 червня 2015 року, тобто встановлена дата його виконання, тому зобов`язання за цим Кредитним договором підлягає виконанню у визначену сторонами дату до 30 червня 2015 року включно. Тобто відповідач вправі пред`явити свої вимоги, пов`язані з порушенням зобов`язання, протягом строку позовної давності, а саме до 30 червня 2018 року.

Ураховуючи що Договір застави № 4 від 09 липня 2014 року, який є похідним від Кредитного договору від 30 січня 2013 року № 4926, та будь-яких умов про збільшення строку загальної позовної давності ані Кредитний договір № 4926 від 30 січня 2013 року, ані Договір застави № 4 від 09 липня 2014 року не містять, суд доходить висновку, що виконавчий напис№7686вчинено приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу БаршацькимІгорем Вікторовичемна забезпеченнязобов`язань поКредитному договору№ 4926про відкриттявідновлювальної кредитноїлінії від30січня 2013року кредиторомза якимє ТОВАРИСТВОЗ ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «ТРАНСФІНАНС» шляхом звернення стягнення на грейдер самохідний, модель 0976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_16 , поза межами строку, визначеного ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки з дня виникнення у стягувача права вимоги минуло більше трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі змістом ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом.

Відповідно доч.3ст.12 ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами частин 1,5,6ст.81 ЦПКУкраїни встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС»</a>, треті особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При поданні позовної заяви позивачем, відповідно до Закону України "Про судовий збір", було сплачено судовий збір в сумі 1362, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких підстав з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС»</a> потрібно стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 грн.

На підставівикладеного такеруючись ст.15,16,18 ЦК України,ст.1,34,87,88,89Закону України«Про нотаріат»,Порядком вчиненнянотаріальних дійнотаріусами України, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, керуючись ст. 12,13,76-81,95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280 283, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС»</a>, треті особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7686, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем 13 серпня 2020 року щодо звернення стягнення на предмет застави: транспортний засіб грейдер самохідний, модель G976, рік випуску - 2008, ідентифікаційний № НОМЕР_6 , двигун № НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_7 .

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС»</a> на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 10 лютого 2023 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_17 .

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТРАНС ФІНАНС»</a>, місцезнаходження: 08703, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41145893.

Третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ «АЕРОШЛЯХБУД», місцезнаходження: 62320, Харківська область, Дергачівський район, смт Прудянка, вул. Молодіжна, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37461684.

Третя особа: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УПРАВЛІННЯ МЕХАНІЗАЦІЇ «АЕРОШЛЯХБУД», місцезнаходження: 63212, Харківська область, Харківський район, с. Вільхуватка, вул. 2-Лиман, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 33481985.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3, літ. А.

Третя особа: приватний виконавець Амельченко Віталій Петрович, місцезнаходження: 61140, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 98.

СуддяІ. О. Пархоменко