Рішення

від 01.02.2023 по справі 754/19126/21

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/245/23 Справа №754/19126/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Саламон О.Б.

з участю секретаря - Рябенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДУГА СІТІ ЛТД»</a>, про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ ««РАДУГА СІТІ ЛТД» про визнання майнового (речового) права на фактично оплачені квадратні метри у розмірі 61,06 кв.м. від загальної площі 67,35 кв.м. двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вказаного позову зазначено про те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Континентбуд» 16.02.2013 укладено Попередній договір,посвідчений приватним нотаріусом Дерев`янко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 855. Відповідно до умов Договору ТОВ «Континентбуд» зобов`язалось укласти основний договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , а позивач зобов`язаний прийняти та належним чином оплатити її вартість згідно з розділом 2 Попереднього договору. Відповідно до п.1.3 Сторони зобов`язуються укласти Основний договір протягом 1 кварталу 2014 року, але не раніше отримання Стороною-1 правовстановлюючих документів на об`єкт та надання Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» та/або відповідним органом реєстрації прав власності на нерухоме майно документів, що є необхідними для належного укладання та оформлення основного договору. Сторони встановили, що основний договір укладається протягом 30 календарних днів з моменту отримання стороною-2 відповідного повідомлення за адресою: АДРЕСА_3 від сторони-1.Відповідно до п. 1.2. Попереднього договору Сторони встановили, що виконання зобов`язання щодо укладання та виконання Основного договору, яке встановлене п. 1.1 розділу 1 Попереднього договору повинне бути забезпечене. Вид та порядок забезпечення виконання вказаного зобов`язання Сторони визначають в окремому Договорі про забезпечення виконання зобов`язань. Зазначений Договір про забезпечення виконання зобов`язань Сторони укладають у простій письмовій формі та підписують одночасно з укладанням цього Попереднього договору. Відповідно до п. 1.1 Договору про забезпечення виконання зобов`язань № 3/309 від 13.02.2013 для підтвердження зобов`язань, що виникли у сторін згідно з попереднім договором, укладеним 16.02.2013, між ТОВ «Континентбуд» та ОСОБА_1 , щодо укладання та нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу квартири та забезпечення виконання таких зобов`язань, Сторона 2 сплачує Стороні 1 грошові кошти, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюється розділом 2 Договору. Сума договору становить 471 450 грн. Вартість 1 кв. м становить 7 000 грн. Сторонами також підписано Додаток від 23.04.2014 до Договору про забезпечення виконання зобов`язань № 3/309 від 13.02.2013.

Згодом, між ТОВ «Кинтинентбуд», ОСОБА_1 та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» було укладено Договір від 17.05.2014 про заміну сторони у зобов`язанні до Договору про забезпечення виконання зобов`язань № 3/309 від 13.02.2013, де ТОВ «Континентбуд» замінено на ТОВ «Радуга Сіті ЛТД». В пункті 4 Договору від 17.05.2014, зазначено: «З моменту підписання даного Договору обов`язок Сторона-2 по здійсненню розрахунків за Основним договором виконується на користь Сторона-3 за реквізитами зазначеними у п.11 Договору: ТОВ «Радуга Сіті ЛТД», 03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, код ЄДРПОУ 39100476, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк», МФО 31005». Після укладання вказаного договору, ОСОБА_1 продовжувала здійснювати платежі на вказаний розрахунковий рахунок, який належить ТОВ «Радуга Сіті ЛТД». Проте, маючи намір здійснити черговий платіж за договором, у відділенні АТ «УкрСиббанку» ОСОБА_1 було відмовлено в перерахуванні коштів на рахунок п/ НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Радуга Сіті ЛТД», оскільки його було закрито або змінено, при цьому банк відповіді не надав. Будь-яких повідомлень про зміну реквізитів ОСОБА_1 не отримувала, а відта, позивач не має можливості виконати умови договору. Позивач вказує на те, що нею сплачено 427 449 грн., а сума договору становить 471 450 грн. Таким чином, позивачем сплачено за 61,06 кв.м з розрахунку: 427 449 грн. (сплачена сума) : 7 000 грн. (вартість 1 кв.м) = 63.06 (фактично сплачені кв.м). ОСОБА_1 засобів масової інформації стало відомо, що будівництво житлового комплексу «Перлина Троєщини», зупинено, оскільки забудовник самовільно вів будівництво комплексу за відсутності дозвільних документів на будівництво, відкрито кримінальне провадження. Позивач не має впевненості в тому, що на об`єкт інвестування не претендує жодна інша особа, при цьому ОСОБА_1 виконано умови договорів, а відповідач зобов`язання укласти з позивачем Основний договір не виконує, а отже, позивач вимушена звернутись до суду з позовом для захисту своїх прав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.06.2022 забезпечено позов шляхом накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на земельній ділянці під кадастровим номером 8000000000:62:017:0010.

Ухвалою суду від 29.09.2022, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено закрити підготовче провадженя та призначити справу до розгляду по суті.

В судове засідання позивач та її представик не з`явились, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача - «РАДУГА СІТІ ЛТД» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Оскільки представник відповідача в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав до суду відзив, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Континентбуд» 16.02.2013 укладено Попередній договір,посвідчений приватним нотаріусом Дерев`янко В.В. зареєстрований в реєстрі за № 855. Відповідно до умов Договору ТОВ «Континентбуд» зобов`язалось укласти основний договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 , а позивач зобов`язаний прийняти та належним чином оплатити її вартість згідно з розділом 2 Попереднього договору.

Відповідно до п.1.3 Сторони зобов`язуються укласти Основний договір протягом 1 кварталу 2014 року, але не раніше отримання Стороною-1 правовстановлюючих документів на об`єкт та надання Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» та/або відповідним органом реєстрації прав власності на нерухоме майно документів, що є необхідними для належного укладання та оформлення основного договору. Сторони встановили, що основний договір укладається протягом 30 календарних днів з моменту отримання стороною-2 відповідного повідомлення за адресою: АДРЕСА_3 від Сторони-1.

Відповідно до п. 1.2. Попереднього договору Сторони встановили, що виконання зобов`язання щодо укладання та виконання Основного договору, яке встановлене п. 1.1 розділу 1 Попереднього договору повинне бути забезпечене. Вид та порядок забезпечення виконання вказаного зобов`язання Сторони визначають в окремому Договорі про забезпечення виконання зобов`язань. Зазначений Договір про забезпечення виконання зобов`язань Сторони укладають у простій письмовій формі та підписують одночасно з укладанням цього Попереднього договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору про забезпечення виконання зобов`язань № 3/309 від 13.02.2013 для підтвердження зобов`язань, що виникли у сторін згідно з попереднім договором, укладеним 16.02.2013, між ТОВ «Континентбуд» та ОСОБА_1 , щодо укладання та нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу квартири та забезпечення виконання таких зобов`язань, Сторона 2 сплачує Стороні 1 грошові кошти, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюється розділом 2 Договору. Сума договору становить 471 450 грн. Вартість 1 кв. м становить 7 000 грн.

Сторонами також підписано Додаток від 23.04.2014 до Договору про забезпечення виконання зобов`язань № 3/309 від 13.02.2013.

Зокрема, у відповідності до п. 2.2.1 зазначеного Додатку вартість 1 (одного) квадратного метра з 01.05.2014 становить 8 050 грн. (а.с.23).

17.05.2014 між ТОВ «Континентбуд», ОСОБА_1 та ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» сторонами укладено Договір про заміну сторони у зобов`язанні до Договору про забезпечення виконання зобов`язань № 3/309 від 13.02.2013, відповідно до Договору сторони домовились замінити Сторону-1 у Договорі про забезпечення виконання зобов`язання № 3/309 від 13.02.2013, укладеного між Стороною-1 та Стороною-2, на Сторону-3. При цьому Сторона-2 дає згоду на заміну Сторони-1 на Сторону-3 в Основному договорі. З моменту підписання Договору обов`язок Сторони-2по здійсненню розрахунків за Основним договором здійснюється на користь Сторони-3 за реквізитами, зазначеними в п. 11 Договору. (а.с.28).

Позивач зазначає про те, що із засобів масової інформації їй стало відомо, що будівництво житлового комплексу «Перлина Троєщини» зупинено, оскільки забудовник самовільно вів будівництво комплексу за відсутності дозвільних документів на будівництво. Відкрито кримінальне провадження.

Загальна сума договору складає 471 450 грн., при цьому, позивач сплатила загальну вартість майнових прав на об`єкт нерухомості у розмірі 427 449 грн., що підтверджується платіжними документами.(а.с.29-49).

Позивач ОСОБА_1 посилається на неможливість в повному обсязі виконати зобов`язання з підстав того, що при відвідуванні АТ «УкрСиббанк» з наміром здійснити черговий платіж, останній було відмовлено у здійсненні перерахунку коштів на рахунок ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» у зв`язку з його закриттям або зміною. Також, стороною позивача вчинялись дії з метою отримання нових реквізитів, за якими можна було б виконати умови договору, однак такі дії виявились безрезультатними.

В процесі розгляду справи, судом, з метою встановлення дійсних обставин справи, витребовувались у Акціонерного товариства «Укрсиббанк» інформація чи можливо здійснити платіж на розрахунковий рахунок з метою виконання умов договору, п/р НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 31005, який належить ТОВ «Радуга Сіті ЛТД», а також інформація про відкриті та діючі рахунки ТОВ «Радуга Сіті ЛТД».

Згідно з відповіді Акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 18.02.2022 зазначено про те, що не вбачається можливим здійснити платіж на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Радуга Сіті ЛТД», оскільки вказаний рахунок був закритий 07.09.2020, а також на час надання відповіді ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» не має відкритих рахунків в АТ «УкрСиббанк».(а.с.80)

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Згідно з нормою статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття майнові права, які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (частина друга стаття 3 Закону).

Захист майнових прав здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 331 ЦК встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справ.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 202, 204 ЦК України, правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач в обґрунтування звернення до суду зазначає, що нею в повному обсязі виконано взяті за Договором зобов`язання, а тому остання вправі вимагати виконання умов Договору відповідачем.

Однак, суд не погоджується з таким твердженням, оскільки як вбачається з наданої банком інформації, розрахунковий рахунок ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» відкритий в АТ «УкрСиббанк» було закрито 07.09.2020. При цьому, позивачем на підтвердження виконання умов договору надано копії платіжних доручень за 2013-2016 роки, зокрема останній платіж виконано 20.07.2016, а відтак недоведеним залишається факт неможливості сплати платежів до закриття рахунку ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» у АТ «УкрСиббанк».

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 6-14-39цс19 та від 27 лютого 2019 року у справі № 6-14-606цс18, у разі невиконання належним чином взятих на себе зобов`язань, а також, відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування.

Позивачем не доведено факт прийняття спірного об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 в експлуатацію, не надано доказів того, що позивач звертався до відповідача з претензією щодо невиконання умов попереднього договору відносно заключення Основного договору, а також не надано належних доказів повної оплати, а отже повного виконання умов договору. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів введення об`єкту спірного нерухомого майна в експлуатацію у встановленому порядку і набуття цим майном статусу об`єкта нерухомого майна як об`єкта цивільного права.

З урахуванням вищевикладеного, суд вивчивши матеріали справи, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, не знайшли свого підтвердження та не доведені позивачем, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 19, 76-81, 141, 258-260, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 11, 12,16, 177, 178, 190, 328, 525, 526, 876 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДУГА СІТІ ЛТД»</a> про визнання майнового (речового) права на об`єкт незавершеного будівництва, - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД»</a>, код ЄДРПОУ 39100476, місцезнаходження: м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, 11, кв. 88.

Повний текст рішення суду складено 14.02.2023.

Суддя О. Б. Саламон