Постанова

від 14.02.2023 по справі 362/4256/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 362/4256/22 Головуючий в суді І інстанції Макаренко І.О.

Провадження № 22-ц/824/3108/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у порядку письмового провадження)

14 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В.В.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Капітал Менеджмент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміра Лімітед», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашинська Ольга Миколаївна, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Базир Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоус Анна Анатоліївна про визнання права вимоги, визнання дій протиправними,скасування рішення у сфері державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з цією ухвалою, представник ТОВ «Файненс Компані» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує зокрема на те, що місцевим судом не взято до уваги, що на виконання ухвали про усунення недоліків, 21 листопада 2022 року ТОВ «Файненс Компані» надіслало на адресу суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, яку 30 листопада 2022 року було отримано судом першої інстанції.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто встановлені йому судом недоліки позовної заяви.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2022 року ТОВ «Файненс Компані» звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2022 року про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 11 листопада 2022 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 49), а відтак останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 21 листопада 2022 року.

21 листопада 2022 року позивач направив поштовим відправленням до суду першої інстанції на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, заяву про усунення недоліків по справі, що підтверджується фіскальним чеком поштового відправлення та описом вкладення у цінний лист №0100106934538 (а.с.67), яку отримано судом першої інстанції 30 листопада 2022 року (а.с.68).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2022 року позовну заяву повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 01 грудня 2022 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції є передчасними, оскільки постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не перевірив наявність в суді заяви про усунення недоліків, що надійшла до суду 30 листопада 2022 року.

За таких умов, позивачем у встановлений судом першої інстанції строк виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З урахуванням наведеного, ухвала суду про визнання заяви неподаною та її повернення є такою, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві».

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

З огляду на викладене, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду про наявність підстав для повернення позову, а відтак ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: