Ухвала

від 13.02.2023 по справі 210/1267/15-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1267/15-к

Провадження № 1-в/210/40/23

"13" лютого 2023 р.

Дзержинський районнийсуд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 проскасування арештумайна у кримінальному провадженні № 12014040230000277 від 23.04.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Від власника арештованого майна ОСОБА_4 до канцелярії суду 23 грудня 2022 року надійшло клопотання про скасування арешту майна на автомобіль DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 , рік випуску 2004, на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2015 року у справі № 216/1679/15-к.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2015 року у справі № 216/1679/15-к клопотання слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна - задоволенои. Накладено арештна транспортний засіб, а саме:автомобіль DAEWOO LANOS, державний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2004,який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 10 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні колегією суддів у справі № 210/1267/15-к була розглянута заява представника потерпілого КП «Кривбасводоканал» про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні. Ухвалою суду від 10 січня 2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України закрите, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Оскільки кримінальне провадження закрите, необхідність у запобіганні подальшого відчуження майна відпала, однак питання про скасування арешту вирішене не було, що позбавляє ОСОБА_4 можливості реалізовувати права власника.

В судовому засіданні ОСОБА_4 присутній не був, від представника адвоката ОСОБА_6 надійшла до суду заява про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 . Клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення клопотання.

Оскільки судове засідання було проведено за відсутності осіб кримінального провадження, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 4ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №216/2898/22 від 12.08.2022 року, клопотання слідчого СВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна - задоволено. Накладено арештна транспортний засіб, а саме:автомобіль DAEWOO LANOS, державний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2004,який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Копію ухвали направлено для виконання до Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2019 року, кримінальне провадження №12014040230000277 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - закрите, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна с тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 статті 174 КПК України, передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що власником автомобіля «автомобіль DAEWOO LANOS, державний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2004,є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ проти Об`єднаного Королівства"). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки ухвалою суду від 10 січня 2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України закрито, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Будь-яких доказів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього майна для виконання завдання кримінального провадження, суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.170, 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 проскасування арештумайна у кримінальному провадженні № 12014040230000277 від 23.04.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК України задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року по справі № 216/1679/15-к, наавтомобіль DAEWOO LANOS, державний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2004,власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Копію ухвали направити для виконання до Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кривий Ріг та Криворізького району.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1