Вирок

від 16.02.2023 по справі 462/142/23

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

справа № 462/142/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження №42022141410000126 від 28.09.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Станків, Стрийського району, Львівської області, одруженого, із повною вищою освітою, начальника групи морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:

Відповідно до наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 283 від 13.06.2022 року, ОСОБА_5 призначено начальником групи морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.06.2022 року.

23.09.2022 року ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично здійснює свою діяльність ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час розмови із ОСОБА_6 , з метою реалізації протиправного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив останньому про можливість здійснити вплив на службових осіб медичної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 та про необхідність передання ОСОБА_5 , грошових коштів у сумі 1 500 доларів США за вплив на службових осіб медичної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 та видачу останніми довідки військово-лікарської комісії щодо непридатності ОСОБА_6 до військової служби з виключенням з військового обліку та видачу на підставі цієї довідки начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 тимчасового посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_6 .

Після чого, 29.09.2022 року, близько 19 год. 39 хв., перебуваючи на території автомобільного паркінгу торгово-розважального центру «Victoria Gardens», який знаходиться по вул. Кульпарківська, 226 А у місті Львові ОСОБА_6 на протиправну вимогу ОСОБА_5 надав останньому першу частину неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, що станом на 29.09.2022 року за курсом Національного банку України становило 18 280 грн., за вплив на службових осіб медичної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо видачі ОСОБА_6 довідки військово-лікарської комісії щодо непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку та начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо видачі ОСОБА_6 на підставі цієї довідки тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій 29.09.2022 року, близько 19 год. 40 хв., перебуваючи на території автомобільного паркінгу торгово-розважального центру «Victoria Gardens», який знаходиться по вул. Кульпарківська, 226 А у місті Львові, під час розмови із ОСОБА_6 , висловив останньому протиправну вимогу про надання йому другої частини неправомірної вигоди в розмірі 1 000 доларів США за вплив на службових осіб медичної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо видачі ОСОБА_6 довідки військово-лікарської комісії щодо непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку та начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо видачі ОСОБА_6 на підставі цієї довідки тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_5 , 01.10.2022 року, близько 16 год. 10 хв., діючи з єдиним прямим умислом на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи неподалік АЗС «ОККО», за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 1, одержав від ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США, що станом на 01.10.2022 року за курсом Національного банку України становило 36 560 грн., за вплив на службових осіб медичної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо видачі ОСОБА_6 довідки військово-лікарської комісії щодо непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку та начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо видачі ОСОБА_6 на підставі цієї довідки тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, а отримані злочинним шляхом кошти, він збирав для потреб ЗСУ (для купівлі авто).

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Зі змісту ст.349 КПК України убачається, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Окрім цього, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Враховуючи вищевикладене, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину, надав показання, в яких повністю підтвердив вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, інші докази не досліджувалися, тому суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_7 в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави є повністю доведеною, тому дії останнього вірно кваліфіковано за ч.2 ст.369-2 КК України.

При цьому, суд зазначає, що показання обвинуваченого при призначення отрманих коштів, не можуть впливати на кваліфікацію кримінального правопорушення.

В судових дебатах прокурор просив застосувати до обвинуваченого покарання у виді штрафу, в розмірі 4000 /чотирьох тисяч/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на підставі ч. 2 ст.55 КК України, призначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, повязані з виконанням організіційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

Суд, при обранні виду та міри покарання враховує, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, а також повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст.65 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину з використанням воєнного часу.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який раніше не судимий, на спеціальних обліках не перебуває; позитивні характеристики; наявність подяк від громадських організацій та військових підрозділів; його стан здоров`я; перебування на утриманні в нього неповнолітніх дітей; наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

За сукупності викладених вище обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.

Зазначене, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності та забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Крім цього, таке буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, суд не погоджується з позицію прокурора висловлену в судових дебатах щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, відповідно до ст.55 КК України, оскільки виходячи з обставин справи, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, останнє не має прямого зв`язку з посадою обвинуваченого та у зв`язку із заняттям певною діяльністю. Тому суд в даному випадку, не визнає за неможливе збереження за обвинуваченим права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого та заставодавця щодо виконання вироку суду в частині сплати штрафу та перерахування різниці на рахунок благодійного фонду, суд зазначає наступне.

До обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 124050 гривень, яка була внесена заставодавцем ОСОБА_8 , відповідно до платіжної квитанції №9283-2564-2419-0477 від 03.10.2022 року.

Оскільки заставодавець просить скерувати зазначені кошти на можливу сплату штрафу та рахунок благодійного фонду, суд приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає до задоволення. Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у порядку ст.124 КПК України.

Питання щодоподальшого застосуваннязаходу забезпеченняу видіарешту, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 07.10.2022 року - слід вирішити у порядку ст.174 КПК України.

Керуючись ст.370, 374 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та застосувати відносно нього покарання у виді штрафу, в розмірі 4000 /чотирьох тисяч/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 гривень,

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 6606,95 гривень витрат на проведення проведення судової технічної експертизи документів.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 04.10.2022 та 05.10.2002 скасувати, а речові докази: мобільний телефон Iphone, вилучений в ході проведення обшуку - повернути власнику майна ОСОБА_5 ; грошові кошти на загальну суму 1500 доларів США, які надавались повернути УСБ України у Львівській області; довідку ВЛК ОСОБА_5 від 25.02.2022 року та її копію, бланк типових посадових обов?язків начальника групи морально-психологічного забезпечення РТЦК та СП, списки ознайомлень від 26.09.2022 року, 03.10.2022 року, 19.09.2022 року, 12.09.2022 року, 05.09.2022 року, 29.08.2022 року, 22.08.2022 року, 25.08.2022 року, 09.08.2022 року, 01.08.2022 року, 25.07.2022 року, 18.07.2022 року, 11.07.2022 року, витяг з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_6 Мо37 від 25.02.2022 року - залишити при матеріалах кримінального провадження; грошові кошти у розмірі 51 700 грн., 4 302 доларів США, 350 Євро, вилучені в ході обшуку автомобіля ОСОБА_5 повернути власнику майна ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 07.10.2022 року на 1/2 частки будинку АДРЕСА_1 ; 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 4610165500:05:001:0920 прощею 0.0178 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 4623684900:03:000:0102 прощею 0.0841 га. автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 ; автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI д.н.з. НОМЕР_3 VIN: НОМЕР_4 ; причіп марки TIKI-TREILER B-300BP д.н.з. НОМЕР_5 VIN: НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 скасувати.

Вирішити щодо застави, сплаченої заставодавцем ОСОБА_8 відповідно до платіжної квитанції №9283-2564-2419-0477 від 03.10.2022 року в суммі 124050 гривень., стягнувши з цієї сумми 68000 гривень в рахунок призначеного покарання у виді штрафу, а різницю між розміром застави та сплаченим відповідно до вироку штрафом, в сумі 56050гривень перерахувати на поточний рахунок Благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Повернись живим» НОМЕР_7 в АТ «Приватбанк», код ЄДРПОУ 39696398.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: