Рішення

від 16.02.2023 по справі 373/775/22

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/775/22

Номер провадження 2-др/373/6/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16лютого 2023року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі №373/775/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

13 лютого 2023 року від представника позивача - адвоката Окунєва І.С. надійшла до суду заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрати на правничі послуги у розмірі 80000 грн 00 коп.

14 лютого 2023 року ухвалою суду призначено до розгляду заяву адвоката Окунєва І.С. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогув судовому засіданні 16 лютого 2023 року о 09 год. 30 хв.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши подану заяву представника позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та додані но неї докази судом встановлено наступне.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до частини 1 статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 08 лютого 2023 року адвокат Окунєв І.С., зазначив, що докази понесених витрат на правову допомогу, у зв`язку із значним її обсягом, ним будуть подані в порідку та у строк передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

08 лютого 2023 року рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, задоволено частково.

Інтереси ОСОБА_1 в даній цивільній справі представляли адвокати Окунєв І.С. та Мінко А.В.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача додав копію договору про надання правової допомоги від 22.07.2022; копію додаткової угоди №1 від 08.02.2023 до зазначеного вище договору; копію акту виконаних робіт від 13 лютого 2023 року.

Відповідно п.4 додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 22.07.2022 оплата клієнтом суми гонорару здійснюється протягом трьох робочих днів з моменту підписання додаткової угоди. Додаткова угода №1 підписана сторонами 08.02.2023.

Відповідно, оплата послуг, які просить стягнути із сторони відповідача адвокат Окунєв І.С. повинна була відбутись не пізніше 11.02.2023.

Підтвердженням оплати послуг з боку клієнта, адвокат вважає акт виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 13.02.2023, яким перераховані надані послуги, та окремим пунктом акту про надання послуг, сторони засвідчили передачу коштів за договором про надання правової допомоги від 22.07.2022 в сумі 80000 грн.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (частина третя статті 137 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішенні у справі «East/West Alliance Limited» v. Ukraine» («Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України) від 23 січня 2014 року в § 268 зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача за первинним позовом, надано суду письмові докази: акт здачі-прийняття виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №10/2022 та довідка про оплату правничої допомоги.

Зміст норм статей 137, 141 та 246 ЦПК України недвозначно вказує на можливість подати після закінчення судового засідання саме докази, що підтверджують розмір понесених витрат, в тому числі і на правову допомогу.

Адвокатом Окунєвим І.С. підтверджено розмір грошової винагороди, яку клієнт погоджується сплатити за надані ним юридичні послуги, за договором про надання правової допомоги від 22.07.2022. І в підтвердження розміру узгодженої між сторонами договору суми надає копію додаткової угоди №1 від 08.02.2023 та копію акту виконаних робіт від 13 лютого 2023 року.

Суду мав би бути наданий доказ саме сплати коштів, які просить стягнути представник позивача. Таким документом може бути квитанція до прибуткового (видаткового ) касового ордера, платіжнедоручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення провідрядження, тощо.

Такі документи до заяви не надавались.

В той же час, що стосується акту виконаних робіт, то його складення, як підтвердження факту сплати наданих послуг,не передбачено умовами договору від 22.07.2022, додатком до якого є зазначений акт.

Таким чином, належних та допустимих доказів які б підтверджували факт сплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 гонорару у сумі 80000 гривень, суду не надано, що не дає законних підстав для задоволення його заяви.

Керуючись ст. ст.137, 141, 246, 259, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі №373/775/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. О. Опанасюк