Ухвала

від 31.01.2023 по справі 758/1076/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1076/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (брала участь в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON»), підозрюваної ОСОБА_5 (брала участь в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON»), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, не заміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючої на посаді директора ТОВ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої (зі слів),

про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 42022102070000278 від 11.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3, 191 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , що входить в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 134618,00 грн. до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 191 ч. 2,3,4 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 42022102070000278 від 11.08.2022 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3, 191 ч.4 КК України. Під час досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4 ст.191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, повторно, в умовах воєнного стану за наступних обставин. Відповідно до примітки до ст. 45 КК України, вказане кримінальне правопорушення вважається корупційним злочином. Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 вересня 2021 року Рішенням №1 єдиного учасника ТОВ "ДОШКІЛЬНЕ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД" ОСОБА_5 призначено на посаду директора Товариства з обмеженнями: права підпису фінансових документів, а саме надати право підпису фінансових документів Директору виключно разом з підписом головного бухгалтера; права укладання директором правочинів (угод, додаткових угод), які передбачають витрачання коштів на суму, що перевищує 50 000,00 грн.; права укладання директором правочинів (угод, додаткових угод) про розірвання/припинення діючих правочинів; права звільнення бухгалтера та/або головного бухгалтера без погодження учасника Товариства; права укладання договорів кредитування та позики, отримання кредитів та здійснення будь-яких інших дій, що можуть зменшити вартість активів Товариства; Зобов`язати Директора ОСОБА_5 : на вимогу Учасника надавати звіт по будь-якому питанню, що стосується діяльності Товариства; забезпечити наявність залишку на поточних рахунках Товариства мінімальний залишок коштів у розмірі 100 000,00 грн., що необхідні для сплати обов`язкових платежів (податків, зборів, заробітної плати тощо); вжити всіх необхідних дій та заходів щодо продовження діючих договорів оренди нерухомого майна; У відповідності до п. 3.2 вказаного Рішення, директор Товариства зобов`язаний був забезпечити наявність мінімального залишку коштів на поточних рахунках Товариства у розмірі 100 000, 00 грн., що необхідні для сплати обов`язкових платежів (податків, зборів, заробітної плата). Відповідно до п. 12.1 Статуту ТОВ "ДОШКІЛЬНЕ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД" (ЄДРПОУ 40577663) - Органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Відповідно до п. 13.1 - Загальні збори учасників є вищим органом товариства. Відповідно до Розділу 21. Виконавчий орган товариства, а саме п. 21.1 - У Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - Директор. Директор Товариства здійснює управління поточною діяльністю. Директор призначається на посаду строком на 3 роки з правом продовження цього строку на підставі окремого рішення Зборів. Згідно п. 21.2 - До компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради Товариства (у разі утворення), зокрема але не виключно: розробляє поточні плани діяльності Товариства і заходи, що є необхідними для вирішення його завдань; затверджує штатний розклад, посадові оклади співробітників, встановлює показники, строки та розмір їх преміювання: приймає на роботу та звільняє з роботи співробітників Товариства і застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення; затверджує ціни на продукцію та тарифи на послуги; видає накази, затверджує нормативні акти, що визначають відносини між підрозділами і філіями Товариства; подає на затвердження Загальних зборів Учасників річний звіт та баланс Товариства; забезпечує виконання рішень Загальних зборів Учасників; розпоряджається майном та коштами Товариства; укладає будь-які угоди та інші юридичні акти, видає довіреності, відкриває в банках поточний та інші рахунки; користується правом підпису фінансових документів Товариства; обґрунтовує порядок розподілу прибутку, дивідендів, засобів покриття збитків. Відповідно до п. 21.3 Директор не має права здійснювати наступні дії без попереднього погодження Загальними Зборами Учасників: незалежно від ціни договору, придбання, оренда, відчуження та обтяження зобов`язаннями земельних ділянок та іншого нерухомого майна; незалежно від вартості виконуваних робіт, будівництво будівель, проведення робіт з ремонту/реконструкції; придбання, відчуження та обтяження зобов`язаннями основних засобів виробництва вартістю розмірі більше 50 000.00 гривень (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) або еквівалентну цієї суми за обмінним курсом, що встановлений Національним Банком України на дату затвердження; незалежно від вартості або ціни договору, придбання та відчуження підприємств, а також часток участі в них; перевищення встановленого бізнес-планом кредитного мінімуму; незалежно від суми, отримання позик та банківських кредитів будь-якого виду; незалежно від суми, прийняття зобов`язань договору поруки, надання боргових зобов`язань та гарантій; інші угоди та дії, які виходять за межі звичайної господарської діяльності Дошкільного навчального закладу, в тому числі правочини щодо розпорядження правами інтелектуальної власності, та всі господарські операції розмір яких перевищує суму 50 000.00 гривень (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) або еквівалентну цієї суми за обмінним курсом, що встановлений Національним Банком України на дату затвердження, а також укладати або розривати інші угоди за якими Дошкільний навчальний заклад приймає фінансові зобов`язання строком дії більше 12 місяців та в розмірі, що перевищує суму 50 000.00 гривень (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) або еквівалентну цієї суми за обмінним курсом, що встановлений Національним Банком України на дату затвердження; інші питання, які виходять за межі звичайної господарської діяльності Дошкільного навчального закладу; здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети Товариства в межах його компетенції. Згідно п. 21.4 - Директор Товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організує виконання їхніх рішень. Директор організує виконання їх рішень. Директор не вправі приймати рішення, обов`язкові для Учасників Товариства. Відповідно ч.3 ст.18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Таким чином, ОСОБА_5 обіймала посаду, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являлась службовою особою. Зокрема, встановлено, що відповідно до Договору між ТОВ "ДОШКІЛЬНЕ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД" (ЄДРПОУ 40577663) та АТ ОТП БАНК відкрито та забезпечено обслуговування банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНЕ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД" за № НОМЕР_1 . Так, перебуваючи на посаді директора ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД", тобто, будучи службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у невстановленому місці та часі, в порушення вимог законодавства, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на розтрату чужого майна шляхом безпідставного перерахування коштів ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД" на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ). Реалізуючи свій злочинний умисел, достеменно знаючи та усвідомлюючи функціональні обов`язки, що покладені на неї, умисно, в порушення п.21.3 Статуту товариства, з метою розтрати майна ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД", шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період часу з 06.12.2021 по 25.02.2022 безпідставно надавала вказівки на перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_2 ) та ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ) на загальну суму 2 134 618,07 грн., за послуги, які фактично не надавались. Так, 06.12.2021 ОСОБА_5 достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, в порушення п.21.3 Статуту товариства, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою розтрати майна товариства, безпідставно надала вказівку на перерахування з банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 64 502,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ) в якості оплати за консультативні послуги з питань комерційної діяльності і керування згідно рах.№24 від 06.12.2021, які фактично не надавалась, чим завдала товариству матеріального збитку на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_5 , здійснила розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України. Окрім того, 06.12.2021 продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, діючи умисно, в порушення п.21.3 Статуту товариства, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою розтрати майна товариства, безпідставно надала вказівку на перерахування з банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД"№ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 177 132,51 грн. на користь ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ), в якості оплати за консультативні послуги з питань комерційної діяльності і керування згідно рах.№23 від 06.12.2021, які фактично не надавалась, чим завдала товариству матеріального збитку на вказану суму. Продовжуючи свої злочинні дії, 16.12.2021 ОСОБА_5 достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, діючи умисно, в порушення п.21.3 Статуту товариства, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою розтрати майна товариства, безпідставно надала вказівку на перерахування з банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД"№ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 90 000,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ), в якості оплати за консультативні послуги з питань комерційної діяльності і керування згідно рах.№25 від 13.12.2021, які фактично не надавалась, чим завдала товариству матеріального збитку на вказану суму. Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії, 14.12.2021 ОСОБА_5 достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою розтрати майна товариства, безпідставно надала вказівку на перерахування з банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД"№ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 12 285,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ), в якості оплати за консультативні послуги з питань комерційної діяльності і керування згідно рах.№27 від 14.12.2021, які фактично не надавалась, чим завдала товариству матеріального збитку на вказану суму. Також, 14.12.2021 ОСОБА_5 достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, діючи умисно, в порушення п.21.3 Статуту товариства, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою розтрати майна товариства, безпідставно надала вказівку на перерахування з банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД"№ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 150 000,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_2 ), в якості оплати за консультативні послуги з питань комерційної діяльності і керування згідно рах.№26 від 14.12.2021, які фактично не надавалась, чим завдала товариству матеріального збитку на вказану суму. Крім того, 22.12.2021 продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, діючи умисно, в порушення п.21.3 Статуту товариства, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою розтрати майна товариства, безпідставно надала вказівку на перерахування з банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД"№ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 76 854,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ), в якості оплати за послуги з консультувань питань інформатизації згідно рах.№4 від 21.12.2021, які фактично не надавалась, чим завдала товариству матеріального збитку на вказану суму. Окрім того, 22.12.2021 продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, діючи умисно, в порушення п.21.3 Статуту товариства, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою розтрати майна товариства, безпідставно надала вказівку на перерахування з банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД"№ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 174 598,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ), в якості оплати за послуги з консультувань питань інформатизації згідно рах.№4 від 21.12.2021, які фактично не надавалась, чим завдала товариству матеріального збитку на вказану суму. Окрім того, 28.12.2021 продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою розтрати майна товариства, безпідставно надала вказівку на перерахування з банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД"№ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 10 374,19 грн. на користь ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ), в якості оплати за послуги з консультувань питань інформатизації згідно рах.№5 від 28.12.2021, які фактично не надавалась, чим завдала товариству матеріального збитку на вказану суму. Окрім того, 30.12.2021 продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, діючи умисно, в порушення п.21.3 Статуту товариства, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою розтрати майна товариства, безпідставно надала вказівку на перерахування з банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД"№ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 56 305,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ), в якості оплати за послуги з консультувань питань інформатизації згідно рах.№6 від 30.12.2021, які фактично не надавалась, чим завдала товариству матеріального збитку на вказану суму. Окрім того, 11.01.2022 продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою розтрати майна товариства, безпідставно надала вказівку на перерахування з банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД"№ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 20 000,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ), в якості оплати за послуги з консультувань питань інформатизації згідно рах.№2 від 11.01.2022, які фактично не надавалась, чим завдала товариству матеріального збитку на вказану суму. Окрім того, 11.01.2022 продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, діючи умисно, в порушення п.21.3 Статуту товариства, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою розтрати майна товариства, безпідставно надала вказівку на перерахування з банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД"№ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 122 220,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ), в якості оплати за послуги з консультувань питань інформатизації згідно рах.№2 від 11.01.2022, які фактично не надавалась, чим завдала товариству матеріального збитку на вказану суму. Окрім того, 17.01.2022 продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, діючи умисно, в порушення п.21.3 Статуту товариства, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою розтрати майна товариства, безпідставно надала вказівку на перерахування з банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД"№ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 74 539,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ), в якості оплати за послуги з консультувань питань інформатизації згідно рах.№3 від 14.01.2022, які фактично не надавалась, чим завдала товариству матеріального збитку на вказану суму. Окрім того, 19.01.2022 продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою розтрати майна товариства, безпідставно надала вказівку на перерахування з банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД"№ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 21 952,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ), в якості оплати за послуги з консультувань питань інформатизації згідно рах.№4 від 19.01.2022, які фактично не надавалась, чим завдала товариству матеріального збитку на вказану суму. Окрім того, 24.01.2022 продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, діючи умисно, в порушення п.21.3 Статуту товариства, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою розтрати майна товариства, безпідставно надала вказівку на перерахування з банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД"№ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 136 891,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ), в якості оплати за послуги з консультувань питань інформатизації згідно рах.№5 від 24.01.2022, які фактично не надавалась, чим завдала товариству матеріального збитку на вказану суму. Окрім того, 26.01.2022 продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, діючи умисно, в порушення п.21.3 Статуту товариства, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою розтрати майна товариства, безпідставно надала вказівку на перерахування з банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД"№ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 145 054,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ), в якості оплати за послуги з консультувань питань інформатизації згідно рах.№6 від 26.01.2022, які фактично не надавалась, чим завдала товариству матеріального збитку на вказану суму. Окрім того, 02.02.2022 продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, діючи умисно, в порушення п.21.3 Статуту товариства, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою розтрати майна товариства, безпідставно надала вказівку на перерахування з банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД"№ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 50 631,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ), в якості оплати за послуги з консультувань питань інформатизації згідно рах.№7 від 02.02.2022, які фактично не надавалась, чим завдала товариству матеріального збитку на вказану суму. Окрім того, 04.02.2022 продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, діючи умисно, в порушення п.21.3 Статуту товариства, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою розтрати майна товариства, безпідставно надала вказівку на перерахування з банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД"№ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 181 302,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ), в якості оплати за послуги з консультувань питань інформатизації згідно рах.№8 від 04.02.2022, які фактично не надавалась, чим завдала товариству матеріального збитку на вказану суму. Окрім того, 09.02.2022 продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, діючи умисно, в порушення п.21.3 Статуту товариства, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою розтрати майна товариства, безпідставно надала вказівку на перерахування з банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД"№ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 90 206,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ), в якості оплати за послуги з консультувань питань інформатизації згідно рах.№9 від 07.02.2022, які фактично не надавалась, чим завдала товариству матеріального збитку на вказану суму. Окрім того, 09.02.2022 продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, діючи умисно, в порушення п.21.3 Статуту товариства, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою розтрати майна товариства, безпідставно надала вказівку на перерахування з банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД"№ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 82 890,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ), в якості оплати за послуги з консультувань питань інформатизації згідно рах.№10 від 09.02.2022, які фактично не надавалась, чим завдала товариству матеріального збитку на вказану суму. Окрім того, 14.02.2022 продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, діючи умисно, в порушення п.21.3 Статуту товариства, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою розтрати майна товариства, безпідставно надала вказівку на перерахування з банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД"№ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 45 093,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ), в якості оплати за послуги з консультувань питань інформатизації згідно рах.№11 від 14.02.2022, які фактично не надавалась, чим завдала товариству матеріального збитку на вказану суму. Окрім того, 18.02.2022 продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою розтрати майна товариства, безпідставно надала вказівку на перерахування з банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД"№ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 20 160,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ), в якості оплати за послуги з консультувань питань інформатизації згідно рах.№12 від 11.02.2022, які фактично не надавалась, чим завдала товариству матеріального збитку на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_5 , повторно здійснила розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.191 КК України. Окрім того, 10.01.2022 продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, діючи умисно, в порушення п.21.3 Статуту товариства, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою розтрати майна товариства, безпідставно надала вказівку на перерахування з банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД"№ НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 319 010,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ), в якості оплати за послуги з консультувань питань інформатизації згідно рах.№1 від 10.01.2022, які фактично не надавалась, чим завдала товариству матеріального збитку у великих розмірах. Таким чином, ОСОБА_5 , повторно здійснила розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України. Окрім того, 25.02.2022 продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 достеменно знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки та те, що в Україні діє військовий стан, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, з метою розтрати майна товариства, безпідставно надала вказівку на перерахування з банківського рахунку ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД" № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 12 618,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_3 ), в якості оплати за послуги з консультувань питань інформатизації згідно рах.№12 від 11.02.2022, які фактично не надавалась, чим завдала товариству матеріального збитку на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану, повторно здійснила розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України. За результатами реалізації ОСОБА_5 свого злочинного умислу, в період часу з 06.12.2021 по 25.02.2022 інтересам ТОВ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ДИТЯЧИЙ САДОК)" МО КІДЗ ВОРЛД" завдано майнової шкоди у особливо великих розмірах, на загальну суму 2 134 618,07 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3, ч.4. ст. 191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, повторно, в умовах воєнного стану. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів. Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, такими як: рапорт про виявлення кримінальне правопорушення від 05.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.08.2022, матеріалами виконаного доручення у порядку ст.36 КПК України, висновком за результатами проведення економічного дослідження №22/08-1 від 22.08.2022, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 20.10.2022, протоколом свідка ОСОБА_12 від 15.12.2022, висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 18.01.2023 №1-18//01/2023-сее, іншими зібраними на виконання доручення оперативним підрозділом матеріалами та іншими матеріалами кримінального провадження. На даному етапі досудового розслідування є достатні підстави вважати про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні органу досудового розслідування є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування. Крім того, наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України. Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; Менш суворі запобіжні заходи, не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків. Окрім того, все вище наведене вказує на те, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконанню процесуальних рішень у провадженні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами.

Захисник в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» просив відмовити в задоволенні клопотання, вважає клопотання необгрунтованим, безпідставним, а тому таким, що не підлягає задоволенню, через канцелярію суду електронною поштою 31.01.2023 р. подала письмові заперечення. В своїх запереченнях посилається на те, що подане клопотання слідчого не містить будь-яких доказів, якими було б доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Крім, того у згаданому клопотання відсутній передбачений законом обов`язковий виклад обставин та підстави, за яких слідчий та прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, які ці ризики підтверджують. Вважає, що матеріали клопотання не містять жодного доказу, того, що ОСОБА_5 надавала головному бухгалтеру ОСОБА_19 безпідставні усні вказівки на перерахування грошових коштів на ФОП ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_15 . Підчас допиту свідок ОСОБА_12 , яка перебувала на посаді головного бухгалтера TOB «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ» ВОРЛД» повідомила, що договори з ФОП ОСОБА_14 та ФОП ОСОБА_15 будуть пізніше, після повернення від контрагентів. ФОП ОСОБА_14 взагалі не допитана слідством. ФОП ОСОБА_15 пояснила, що дійсно укладала договори з ТОВ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД», виконувала визначені роботи та отримувала кошти на рахунок. Допитаний в якості потерпілого - заявник у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поясняв, що він є власником 100% статутного капіталу ТОВ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД» (код ЄДРПОУ 40577663). Поясняв що він уклав договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі та передав Товариство в управління фізичній особі - ОСОБА_16 . При цьому сторони погодили графік та строки оплати за цим договором та ОСОБА_13 отримував за ним оплату. Будь-яких доказів вини ОСОБА_17 допит не має. Тому такі протоколи допиту свідків не можуть бути матеріалами, що підтверджують вину ОСОБА_5 , тому що в них не зазначено будь-яких свідчень допитаних осіб про протиправні дії ОСОБА_17 . Висновок судово-економічної експертизи також не містить будь-яких відомостей про дії або бездіяльність ОСОБА_5 , тобто не може свідчити про її вину. Тому на думку захисту, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні правопорушення за ч.2,3,4 ст.191 КК України не обгрунтовано. За час проведення досудового розслідування належних та безперечних доказів вини ОСОБА_5 не виявлено. 01 червня 2021 року між Компанією «РЕВУДУ ЛТД», яка заснована та зареєстрована у Республіці Кіпр за номером НЕ 390340, в особі директора (акціонера) ОСОБА_13 та ОСОБА_18 був укладений Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД» (код ЄДРПОУ 40577663). Пунктом 1,1. Договору передбачено, що Продавець передає, а Покупець приймає та оплачує частку у статутному капіталі ТОВ «Дошкільний навчальним заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД». Фактично, цим договором між особами, була підтверджена домовленість, що ОСОБА_18 приймає на себе управління підприємством, про що свідчать і показання заявника, згідно протоколу допиту представника потерпілого від 20.10.2022 року, де ОСОБА_13 підтверджує, що після підписання договору купівлі-продажу з ОСОБА_18 та призначення на посаду директора ОСОБА_5 , він не приймав ніякої участі в діяльності підприємства, а тільки отримував відповідну оплату, яка передбачена Розділом 4 «Розрахунки за Договором) вищезазначеного Договору. Звертає увагу на те, що майнова шкода може бути спричинена власнику ТОВ лише після розподілу прибутку. Виплата дивідендів можлива лише за рахунок чистого прибутку товариства, за рішення загальних зборів учасників товариства. Всі грошові кошти ТОВ «Дошкільний навчальний заклад (дитячий садок) «МО КІДЗ ВОРЛД» були отримані підприємством підчас володіння ним ОСОБА_18 та не належать ОСОБА_13 і підприємству Компанії «Редуву ЛТД». Все це підтверджується умовами договору, про який відомо орган досудового розслідування, заявнику не було заподіяно майнової шкоди, тим самим у даному кримінальному провадженні відсутній склад злочину. Сума застави, яку слідчий вимагає призначити ОСОБА_5 є завеликою, тому що її заробітна плата за відрахуванням ПДФО тощо складає близько 6300,00 гривень на місяць, про що свідчить довідка про доходи і великих збережень вона не має. Зазначене необхідно врахувати в разі призначення ОСОБА_5 застави та встановлення її розміру відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Також зазначає, що ОСОБА_5 не судима, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом з батьками пенсіонерами, місце роботи; позитивно характеризується - тобто має постійні міцні соціальні зв`язки. ОСОБА_5 не збирається переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати проведенню слідства, а бажає відкрито доводите свою невинуватість. За час проведення досудового розслідування органом досудового слідства не зафіксовано жодного випадку тиску ОСОБА_5 на свідків, а тому матеріали не містять відповідних доказів, а такі припущення є надуманими.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» підозрювана просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що винною у вчиненні злочину, який є інкримінується органом досудового розслідування, вона себе не визнає, оскільки не вчиняла ніякого злочину, всі її дії відповідають чинному законодавству.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022102070000278 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3, 191 ч.4 КК України, яке було розпочато 11.08.2022 р.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою у м.Києві.

26.01.2023 в межах кримінального провадження №42022102070000278 від 11.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 191 ч. 2,3,4 КК України, а саме у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах, повторно, в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Щодо обгрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді на даному етапі кримінального провадження доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних в клопотанні злочинів слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри, за своєю суттю зводяться до оцінки наявних у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні про підозру, вчинила зазначені кримінальні правопорушення та на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, що інкримінується підозрюваній органом досудового розслідування.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваної, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваної, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Наявність ризиків та їх обґрунтованість.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Підозрюваній ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваної встановлено, що вона має постійне місце проживання та місце роботи, проживає за вищевказаною адресою з батьками-пенсіонерами, позитивно характеризується за місцем проживання, але в шлюбі не перебуває, дітей не має, зазначила, що фактично не виконує свої обов`язки через простой на роботі.

Відповідно до примітки до ст.45 КК України, вказані кримінальні правопорушення вважаються корупційними злочином, що виключає можливість застосування до підозрюваної статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням).

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» та «Бессієв проти Молдови», в яких зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Слідчий суддя також враховує, що внаслідок запровадження на території України воєнного стану у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України для ОСОБА_5 кордони з іншими країнами світу наразі відкриті, оскільки перевага у виїзді закордон у зв`язку з відповідними обставинами надається жінкам, дітям та людям похилого віку, що свідчить про можливість підозрюваної виїхати за межі території України та переховуватися від органу досудового розслідування та суду у будь-якій країні світу.

Отже, слідчий суддя вважає, що є достатня вирогідність того, що під важкістю відповідальності підозрювана може виїхати за межі України, а отже наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

В свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Оцінюючи ризик здійснення ОСОБА_5 впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя враховую, що згідно наданих матеріалів кримінального провадження підозрювана постійно проживає у м.Одеса, а свідок ОСОБА_12 (головний бухгалтер) - в м.Києві (арк.спр.39). Інших свідків надані стороною обвинувачення матеріали клопотання не містять та в судовому засіданні прокурором не вказувалось на таких осіб. При цьому згідно повідомленої підозрюваною інформації, дошкільний заклад не працює (простой на виробництві), а тому відсутні підстави припускати, що підозрювана наділена потенційною можливістю впливати на осіб, які є її підлеглими.

Отже, слідчий суддя вважає, що є відсутня достатня вирогідність того, що підозрювана може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а отже ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КК України, слідчий суддя вважає таким, що не доведений прокурором.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука.

Метою застосування на стадії досудового розслідування запобіжного заходу відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав слідчий у клопотанні.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Як вбачається з наданих матеріалів, прокурором не обгрунтовано в клопотанні та не доведено в судовому засіданні, чому особисте зобов`язання та особиста порука не можуть бути застосовані до підозрюваної.

Крім того, як вбачається з наданих стороною захисту документів, до повідомлення ОСОБА_5 підозри (26.01.2023 р.), у даному кримінальному провадженні, розпочатому 11.08.2022 р., остання мала статус свідка.

Крім того, згідно наданих стороною захисту документів, нарахована заробітна плата ОСОБА_5 протягом січня-березня 2022 р. становила в розмірі 7 700,0 грн. щомісяця, а з квітня 2022 р. заробітна плата їй не нараховується та не отримується, а іншого джерела доходів, крім зарплати, підозрювана не має, проживає з батьками-пенсіонерами.

В судовому засіданні підозрювана повідомила, що не має на праві власності нерухомого та рухомого майна, а на спростування таких тверджень стороною обвинувачення не надавалось жодного доказу на підтвердження такого майна, наявність якого дозволила би внести заставу.

Слідчий суддя вважає, що, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_5 , розмір застави, який просить визначити сторона обвинувачення в клопотанні, є непомірним для підозрюваної, а відсутність у останньої жодного джерела доходів з квітня 2022 р. унеможливлює внесення нею застави в розмірі, визначеному у ст.182 ч.5 п.2 КПК України.

За таких обставин, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення злочину та його наслідки, матеріальний стан підозрюваної та її особу (раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності; не будучи підозрюваною до 26.01.2023 р., в зв`язку із запровадження воєнного стану в країні, після початку досудового розслідування, мала можливість виїхати за кордон), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.176-178, 182, 193, 194, 196, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в клопотанні слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;

-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, прокурора Подільської окружної прокуратури м.Києва або Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження);

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваною запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали - по 26 березня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1