Постанова

від 16.02.2023 по справі 706/1370/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/211/23Головуючий по 1 інстанціїСправа №706/1370/19 Категорія: 302000000 Годік Л. С. Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Черкаський апеляційнийсуд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2022 року у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Христинівська міська рада Уманського району Черкаської області, про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та визнати за державою право власності на незібраний урожай (посіви), -

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року заступник прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що вході реалізації прокуратурою Черкаської області повноважень, визначених ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» виявлено порушення чинного законодавства щодо використання земель запасу (державної власності) протягом 2019 року на території Христинівського району.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - Управління) від 11.06.2019 № 221-ДК/342/АП/09/01/-19 зафіксовано факт самовільного зайняття невстановленими особами, в порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області, з кадастровими номерами з 7124682200:01:002:0186 по 7124682200:01:002:0241 загальною площею 104,09 га. Вказані ділянки на момент перевірки засіяні сільськогосподарськими культурами.

Державним інспектором Управління Гороховим В.В. 11.07.2019 складено 3 протоколи про адміністративне правопорушення: № 221-ДК/0169П/07/01/-19 відносно ОСОБА_1 , № 221-ДК/0167П/07/01/-19 відносно ОСОБА_2 , № 221-ДК/0168П/07/01/-19 відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 53-1 КУпАП.

Крім того, за інформацією Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі- Головне управління) від 05.08.2019 № 10-23-0.4971/90-19 кожному з порушників вручено приписи, якими їх зобов`язано протягом 30 днів звільнити самовільно зайняті земельні ділянки.

Відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963, Головним управлінням кожному правопорушнику нараховано шкоду у розмірі 66 003 грн., яка разом з адміністративним штрафом сплачена відповідачами у повному обсязі.

За вказанимфактом самовільного зайняття земельних ділянок Уманською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42019251100000033 від 31.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Проведенимоглядом місця подіїслідчим слідчого відділу Христинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області за участю представника Зорянської сілької ради встановлено, що станом на 28.08.2019 на вказаних земельних ділянках наявні насадження сільськогосподарських культур.

Зазначена обставина свідчить про відсутність у відповідачів наміру звільнити самовільно зайняті земельні ділянки в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області, загальною площею 104,09 га, в добровільному порядку.

На підставі викладеного прокуратура просила суд зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області, за межами населеного пункту, загальною площею 104,0919 га; визнати за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області право власності на незібраний урожай (посіви) сільськогосподарських культур вирощених у 2019 році на земельних ділянках загальною площею 104,09 га, розташованих на території Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області; судові витрати стягнути з відповідачів на користь прокуратури Черкаської області в сумі 3 842 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції прокурор в частині позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області, за межами населеного пункту, загальною площею 104,0919 га просив закрити провадження, посилаючись на відсутність предмету позову, так як відповідачі самостійно звільнили земельні ділянки.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що предметом спору у цій справі, при зверненні до суду, являлось звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області, за межами населеного пункту, загальною площею 104,0919 га.

Однак, як зазначено у клопотанні в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Матвійчука О.земельні ділянки звільненні від урожаю, ознаки обробки сільськогосподарською технікою відсутні, штраф і шкода, порушниками гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 сплачені в повному обсязі в установлений законодавством термін, вимоги приписів щодо усунення порушення вимог земельного законодавства виконано, порушення усунуто, тобто предмет спору у даній цивільній справі відсутній.

Вимога про визнання за державою в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області право власності на незібраний урожай (посіви) сільськогосподарських культур вирощених у 2019 році на земельних ділянках загальною площею 104,09 га, розташованих на території Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області не обґрунтована, не підтверджена належними доказами. Жодного доказу на підтвердження вказаної вимоги суду не надано, а саме: чи вирощувалися будь які сільськогосподарські культури на земельних ділянках, кількість зібраного урожаю, ким був зібраний.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури оскаржив його в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та зазначив, що судове рішення в цій частині постановлено при неправильному застосуванні норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, а тому просив його скасувати у зазначеній частині з постановленням нового рішення про закриття провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом спору у цій справі, в оскаржуваній її частині є звільнення самовільно зайнятих спірних земельних ділянок. Зазначені земельні ділянки відповідачами звільнені, що підтверджується актами перевірки Управління від 08.11.2019 № 507-ДК/833/АП/09/01/-19, №507-ДК/834/АП/09/01/-19, №507-ДК/835/АП/09/01/-19, тому на час ухвалення судового рішення, між сторонами у справі не залишилося неврегульованого питання у частині цієї позовної вимоги.

Суд першої інстанції у порушення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відмовив у задоволенні позову прокурора у цій частині, замість закриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення судупершої інстанціїпідлягає переглядуу судіапеляційної інстанціїв частиніпозовних вимогпро звільнення самовільно зайнятих спірних земельних ділянок.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 07.06.2019 р. начальником управління прокуратури Черкаської області В. Зубенко за вих. № 05/1-485вих19, з метою вирішення питання про наявність підстав для вжиття в інтересах держави заходів представницького характеру, на підставі ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», Головному управлінню Держгеокадастру у Черкаській області надіслано запит щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні 56 земельних ділянок з кадастровими номерами з 7124682200:01:002:0186 по 7124682200:01:002:0241 ОСОБА_4 у зв`язку із самовільним зайняттям земельних ділянок останнім та чи відшкодовано ОСОБА_4 завданих державі збитків (а.с.17-18).

У відповіді в.о. начальника Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Черкаській області № 0-23-0.4-799/90-19 від 02.07.2019 зазначено, що державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель у Черкаській області 11.06.2019 проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок в адміністративних межах Зорянської та Угловатської сільських рад Христинівського району. За результатами перевірки встановлено факт порушення вимог земельного законодавства, а саме статей 125, 126 Земельного кодексу України, що полягає в самовільному зайнятті земельних ділянок державної форми власності сільськогосподарського призначення, розташованих в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району загальною площею 104,0919 га з кадастровими номерами 7124682200:01:002:0186 -7124682200:01:002:0241 (у кількості 54 земельні ділянки), які використовуються для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - вирощування кукурудзи, ячменю, ріпаку. Зазначені земельні ділянки утворились в результаті поділу земельних ділянок з кадастровими номерами 7124682200:01:002:0117, 7124682200:01:002:0116. В ході проведення перевірки особу порушника земельного законодавства встановити не вдалося (а.с.19,20).

Відповідно до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 11.06.2019 № 221-ДК/342/АП/09/01/-19 та Акту обстеження земельної ділянки від 11.06.2019 № 221-ДК/109/АО/10/04/-19 зафіксовано факт самовільного зайняття невстановленими особами, в порушення ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області, з кадастровими номерами з 7124682200:01:002:0186 по 7124682200:01:002:0241 загальною площею 104,09 га. Вказані ділянки на момент перевірки засіяні сільськогосподарськими культурами (а.с.21-22,23-24).

В подальшому встановлено, що зазначені земельні ділянки самовільно використовують ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Державним інспектором Управління Гороховим В.В. 11.07.2019 складено три протоколи про адміністративне правопорушення: № 221-ДК/0169П/07/01/-19 відносно ОСОБА_1 , № 221-ДК/0167П/07/01/-19 відносно ОСОБА_2 , № 221-ДК/0168П/07/01/-19 відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 53-1 КУпАП а.с.26-27,28-29,30-31, 38-39).

12.02.2020 в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Матвійчуком О. суду подано Клопотання від 06.02.2020 № 9-23-0.6-1034/2-20 в якому зазначено, що на підставі Наказу Головного управління від 31.10.2019 № 507-ДК, державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Горохов В.В. здійснив перевірку з виконання вимог приписів: від 11.07.2019 р. № 221-ДК/0205Пр/03/01/-19, який виданий ОСОБА_1 ; від 11.07.2019 р. № 221-ДК/0203Пр/03/01/-19, який виданий ОСОБА_2 ; від 11.07.2019 р. № 221-ДК/0204Пр/03/01/-19, який виданий ОСОБА_3 з вимогою звільнити самовільно зайняті земельні ділянки. За результатом виконання вищезазначеного наказу, державним інспектором Гороховим В.В. складено Акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 08.11.2019 р. № 507-ДК/833/АП/09/01/-19, 08.11.2019 р. № 507-ДК/835/АП/09/01/-19, 08.11.2019р. № 507-ДК/834/АП/09/01/-19 відповідно, якими встановлено, що земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області (за межами населеного пункту) з кадастровими номерами з 7124682200:01:002:0186 по 7124682200:01:002:0241, загальною площею 104,9 га на час проведення перевірки не використовуються - земельні ділянки звільненні від урожаю, ознаки обробки сільськогосподарською технікою відсутні. Штраф і шкода, порушниками гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , сплачені в повному обсязі в установлений законодавством термін. Вимоги приписів від 11.07.2019р. № 221-ДК/0203Пр/03/01/-19; № 221-ДК/0204Пр/03/01/-19; № 221-ДК/0205Пр/03/01/-19 щодо усунення порушення вимог земельного законодавства виконано, порушення усунуто. З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачами вимоги вищезазначених приписів виконано, тому станом на сьогодні предмет спору відсутній (а.с.150-152, 153-155).

Отже, як установлено колегією суддів та зазначено у мотивувальній частині судового рішення суду першої інстанції, відповідачі самостійно звільнили самовільно зайняті земельні ділянки, що є предметом однієї з вимог прокуратури.

Підстави для закриття провадження у справі визначені устатті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українивстановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичногоспору"має тлумачитисяшироко,виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод).Зокрема,Європейський судз правлюдини зазначає,що відповіднодо духуКонвенції поняття"спорупро право"має розглядатисяне сутотехнічно,йому сліднадавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК Українивизначено,що завданнямцивільного судочинстває справедливий,неупереджений тасвоєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуваннямвикладеного,відсутність предметаспору унеможливлюєвирішення справипо сутінезалежно відобґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно доправового висновку,висловленого ВеликоюПалатою ВерховногоСуду упостанові від26червня 2019року усправі N13/51-04,провадження N12-67гс19,прикладами відсутностіпредмета споруможуть бутидії сторін,чи настанняобставин,якщо міжсторонами узв`язкуз цимне залишилосяневрегульованих питаньабо самимисторонами врегульованоспірні питання.Суд закриваєпровадження усправі узв`язкуз відсутністюпредмета спору,зокрема увипадку припиненняіснування предметаспору,якщо міжсторонами узв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З оглядуна підхід,який ВеликаПалата ВерховногоСуду застосувала упостанові від26червня 2019року усправі N13/51-04,провадження N12-67гс19,слід відступитивід висновку,сформульованого упостановах ВерховногоСуду ускладі колегіїсуддів:Першої судовоїпалати Касаційногоцивільного судуу постановівід 10квітня 2019року усправі N456/647/18,провадження N61-2018св19;Другої судовоїпалати Касаційногоцивільного судувід 13травня 2020року усправі N686/20582/19,провадження N61-1807св20;Першої судовоїпалати Касаційногоцивільного судуу постановівід 09вересня 2020року у справі N 750/1658/20, провадження N 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Україниможливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 зазначено, що «суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Нормастатті 255 ЦПК Україниє імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених пунктами 1-8 частини першоїстатті 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц, у постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 204/3027/20.

З огляду на встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального права, не застосував норми пункту 2 частини 1 статі 255 ЦПК України та відмовив по суті у задоволенні позовної вимоги прокурора щодо зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.

Відповідно до частини 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Отже, провадження в частині позовних вимог прокурора про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі прокурор також просив суд повернути, на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за вимогу про зобов`язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку сплачений до суду першої інстанції у розмірі 1921 грн та до суду апеляційної інстанції у розмірі 2881,50 грн.

Частиною першоюстатті 7 Закону України «Про судовий збір»визначено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, згідноЗакону України «Про судовий збір»передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Зважаючи на те, що провадження закрито у зв`язку із відсутністю предмета спору на користьпрокуратурипідлягає поверненню судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви на суму 1921 грн та апеляційної скарги на суму 2881, 50 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2022 року в частині позовних вимоги про зобов`язання звільнитисамовільно зайнятуземельну ділянкускасувати.

Провадження усправі запозовом заступникапрокурора Черкаськоїобласті вінтересах державив особіГоловного управлінняДержгеокадастру уЧеркаській областідо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа:Христинівська міськарада Уманськогорайону Черкаськоїобласті,про зобов`язаннязвільнити самовільнозайняту земельнуділянку,закрити.

ПовернутиЧеркаській обласній прокуратурі судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви відповідно до платіжного доручення №1502 від 05.09.2019 рокуна рахунок № 31210206023453, отримувач - УК у Христ.р-н/Христинів.р-н/22030101, код отримувача 37894759 у сумі 1 921 грн; судовий збір сплачений при поданні апеляційної скарги відповідно до платіжного доручення №2457від 20.12.2022 року на рахунок № UA248999980313151206080023759, отримувач ГУК у Черк.обл./тг м. Черкаси/22030101, код отримувача 37930566 у сумі 2881, 50 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2023 року.

Судді: