Ухвала

від 16.02.2023 по справі 466/1649/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/1649/23

Провадження № 2-з/466/6/23

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 лютого 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши матеріали заяви адвоката Мельника Миколи Андрійовича, в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення цивільного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського науково-виробничого підприємства «Телевідео» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора; скасування запису про право власності, зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

15 лютого 2023 року адвокат Мельник Микола Андрійович, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення цивільного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського науково-виробничого підприємства «Телевідео» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора; скасування запису про право власності, зобов`язання до вчинення дій, у якій просить суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно Львівського науково-виробничого підприємства «Телевідео», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Лінкольна, 53, та заборонити будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (суб`єктами, уповноваженими на вчинення реєстраційних дій), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо розпорядження та/або відчуження нерухомого майна Львівського науково-виробничого підприємства «Телевідео», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 проживає у квартирі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності. ТзОВ ЛНВП «Телевідео» у вказаному будинку має на праві власності нежитлові приміщення, поруч із яким розташоване приміщення під індексом 123, площею 12,3 кв.м, де розміщуються ввід та лічильник холодного постачання. Зазначене приміщення є загального користування і спільною сумісною власністю жителів будинку, не підлягає приватизації, однак ТзОВ ЛНВП «Телевідео» зайняло це приміщення, не допускає до нього, самовільно зробило дверний отвір, встановило окремі двері у це приміщення, забезпечило реєстрацію права власності на це приміщення. Зазначає, що Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку ЛМР повідомило, що у склад приміщень ТзОВ ЛНВП «Телевідео» полощею 152,8 кв.м входить нежитлове приміщення першого поверху під індексом 123, площею 12,3 кв. м, яке не було включено до Об`єкта приватизації. Вказане управління зазначило, що оскільки у вказаному приміщенні знаходиться ввід та лічильник з холодного постачання, то є підстави вважати, що це приміщення є допоміжним у багатоквартирному будинку, яке не підлягає приватизації. Крім того, ОКП ЛОР БТІ та ЕО зазначило, що приміщення першого поверху площею 12,3 кв. м є службовим. Наведене підтверджується копією експлікації внутрішніх площ до плану будинку та копією плану будинку. З наведеного вбачається, що ТзОВ ЛНВП «Телевідео» зайняло та зареєструвало за собою нежитлове приміщення, яке не підлягає приватизації, чим порушило права мешканців багатоквартирного будинку, зокрема і заявниці, оскільки це приміщення за законом є на праві спільної сумісної власності жителів спільного майна багатоквартирного будинку. Площа нежитлових приміщень, яке зареєстровано за ТзОВ ЛНВП «Телевідео» постійно збільшується і невідомо, скільки заплановано таких перерахунків і уточнень площ ОКП ЛОР БТІ та ЕО у майбутньому.

Наведене свідчить про наявність підстав для застосування заходу забезпечення позову, оскільки у разі якщо у ході розгляду справи за майбутнім вказаним позовом відбудеться відчуження ТзОВ ЛНВП «Телевідео» відповідного приміщення, то позивач не зможе захистити в межах цього судового провадження свої права без нових звернень до суду до нового власника.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, вважаю, що таку слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи заявника викладені у заяві про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, приходжу до висновку, що слід задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 153, 247 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву адвоката Мельника Миколи Андрійовича, в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення цивільного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського науково-виробничого підприємства «Телевідео» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора; скасування запису про право власності, зобов`язання до вчинення дій задовольнити повністю.

Накласти арешт на нерухоме майно Львівського науково-виробничого підприємства «Телевідео», яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Лінкольна, 53.

Заборонити будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (суб`єктами, уповноваженими на вчинення реєстраційних дій), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо розпорядження та/або відчуження нерухомого майна Львівського науково-виробничого підприємства «Телевідео», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) для виконання.

Стягувач : ОСОБА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

Місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: Львівське науково-виробниче підприємство «Телевідео»,

ЄДРПОУ: 13797833,

Місце знаходження: м. Львів, вул. Лінкольна, 53/11.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський